Widzę, że temacik dalej aktualny :))))))

Krzyżyk na szyi nie przeszkadza zazwyczaj w identyfikacji osoby na podstawie wyglądu twarzy.

Nie wiem jak ty homo sapiens ale ja widze wyraznie twaz tej muzulmanki na zdjeciu. Kolor wlosow moge sie domyslac ze nie jest blond czy rudy.

@grigore - a co, jak inna przyjdzie w burce lub nikabie, bo tak jej nakazuje religia (a ściślej - zwyczaje plemienne występujące w miejscu pochodzenia)?

To bedzie inna sprawa, bo bedzie problem z identyfikacja. A tu jaki problem widzisz?

Co to znaczy ze brutalnie probuja narzucic wlasna religie? Poza tym ze sami ja sobie wyznaja i wg niej zyja? Nie slyszalem zeby gdziekolwiek w Europie komus brutalnie cos narzucaco, a zyje w UK i muslimow tu nie brak. To ze ktos sobie isnieje po swojemu, nie znaczy ze narzuca to samo innym brutalnie. Ktos was porzadnie nastraszyl tymi islamistami i teraz sie boicie i dupami trzesiecie na widok kazdej husty :)

@grigore - a przypadki "policji szariatowej" w UK i w Niemczech, to nic? A wypowiedzi niektórych skrajnych islamskich duchownych, że niewiernych w Europie trzeba nawrócić na islam, albo wybić? Nawet umiarkowani przywódcy mniejszości muzułmańskich uważają, że to kraje, w których się osiedlili powinny dostosować się do muzułmanów, a nie na odwrót.

O takich przypadkach to tylko na wiocha.pl glosno. Wyjdzie kilku kretynow na ulice i zaczepia ludzi, przyjezdza policja i zawija ich na dolek - ot i macie cale brutalne narzucanie srariatu. To tak samo jak kibole w Polsce po meczach probuja brutalnie narzucac swoje zasady? Polacy w UK tez by chcieli zeby bylo tak jak Polakom pasuje a nie Anglikom, kazda narodowosc by chciala po swojemu a nic sie poki co nie zmienia, Anglia jest nadal angielska i ich zasady obowiazuja i prawa. Uwazac cos wg siebie a brutalnie narzucac to nie to samo. Brutalnie to Isis narzuca w Syrii a nie ciapacy w UK.

Skrajni przywodcy religijni moga sobie swoje glosic od tego sa zeby brednie glosic, poki co bardziej niedorzeczne rzeczy slyszalem od przywodcow religijnych w Polsce - ci to dopiero by wam chcieli Afganistan zrobic!I niestety maja wplyw na polityke, co poki co islamistom w EU sie nie udalo. Predzej Polacy beda w UK i Niemczech rzadzic niz muslimy co nawet do pracy nie chca isc.

@grigore - nie doceniasz jednej potężnej siły sprawczej - demografii, a ściślej mówiąc różnicy w przyroście naturalnym między muzułmanami a "rdzennymi" Europejczykami. Zobaczymy za 100 czy 200 lat (może już nie my), czy "Anglia jest nadal angielska".

Nie wiem co ty masz zamiar za 100 lat zobaczyc ale ja co najwyzej kwiatki od spodu. Demografia nie ma nic do rzeczy, swiatem rzadzi ulamek procenta ludzkosci i z religiami nie maja oni nic wspolnego. Gdyby to ilosc decydowala o wladzy to islam jako najliczniejsza religia od dawna by rzadzili. A poki co rzadza najbogatsze chrzescijanstwo i judaizm.Liczebnie najwieksi sa hindusi i chinczycy i poki co maja bide z nedza i marza o zachodnich ochlapach. Anglicy tez niespecjalnie maja zamiar przestac sie rozmnazac jesli nikt nie zauwazyl tego. Zdrowiej zyja, lepiej sie ksztalca i sa u siebie.

Polacy tez traca swoja tozsamosc narodowa bo wola zyc w innych kulturach zachodnich, tam ksztalca swoje dzieci i nie planuja powrotu bo nie ma do czego. I wcale nie potrzeba nam tlumu islamistow do tego, wystarzaja polacy u wladzy. Zobaczymy za 100 czy 200 lat ile z Polski zostanie dzieki tym polakom.

A skąd sędzia ma wiedzieć, że przyszła osoba, której sprawa dotyczy jeśli będzie się ukrywać za hidżabem?

A co ten sąd by zrobił gdyby siostry Boromeuszki w Kanadzie dzieci gwałciły butelką ? Ingerowałby czy też zamiótł pod dywan ?

Fakt, mój błąd. Pomyliłam się.

Moja babcia cale zycie w chuscie na glowie chodzila i wysmiala by sad ktory by jej kazal zdjac, bo niby co to ma do sprawy?

Savoir-vivre mowi o skromnosci stroju, bez obnazania sie tak jak podajesz przyklad z ta miniowa. Nie sadze zeby ta muzulmanka lamala te zasady, predzej na odwrot, prawdopodobnie czula sie obnazona po zdjeciu chusty. Nie czarujmy sie tu savoir-vivrami, ewidentna dyskryminacja ze strony sadu, nazwijmy rzecz po imieniu. I wszystko pieknie gdyby to czemukolwiek sluzylo poza pokazaniem niecheci do symboli religijnych i chec upokozenia swiadka czy poszkodowanej. Sad nie mogl czuc sie obrazony ta husta w zaden sposob, bo nie bylo w niej nic nieprzyzwoitego. Religie opieraja sie na symbolach.

Islamisci nie toleruja naszych symboli religijnych ale czy my nasladujac ich w tym samym w jakikolwiek sposob rozwiazujemy ten problem? Raczej dajemy im pretekst moim zdaniem.

Asymilacja nie powinna nikomu odbierac ich podstawowych praw w tym praw do wlasnego wyznania. Nam Polakom w UK nikt nie kaze przechodzic na anglikanizm z racji asymilacji. Zyjemy w swiecie w ktorym sa setki roznych religii i trzeba sie z tym pogodzic. Sedzia zapomniala jaka jest jej rola w rozprawie i nie do niej nalezy decydowac o tym czy swiadek ma sie akurat w tym momencie asymilowac czy nie. Moze ingerowac jesli ubior w jakikolwiek sposob uraga przyzwoitosci, ale co jak co ale muzulmankom braku przyzwoitosci nie mozna zarzucic.

Sedzina ma byc obiektywna w sprawie i nie moze atakowac swiadka czy poszkodowanej na dzien dobry za ubior (zwlaszcza ze ten akurat ubior nie wadzil w zaden sposob) bo daje wyraz swoim uprzedzeniom w tym przypadku a to ostatnia rzecz do ktorej ma prawo jako sedzia. Tradycje stroju obowiazuja tylko sedziego i prawnikow a nie dotycza swiadkow i stron. Owszem nie mozna przyjsc pol nago ani ze swastyka na czole ale husta nie jest ani obrazliwa ani nieprzyzwoita, ani wbrew tradycjom w prawie. Zadna tradycja sadowa nie mowi o tym ze kobieta swiadek ma nie miec husty na glowie.

Poza tym urzedy sluza ludziom roznych wyznan i nie do nich nalezy nakazywanie lub zakazywanie ludziom tychze wyznan. Ta swieckosc ma oznaczac ze wszyscy sa rowno traktowani wg prawa bez wzgledu na to co wyznaja i zadna religia nie moze miec wplywu na decyzje sadu czy urzedu. Swiadek lub poszkodowany przychodzac do sadu/urzedu nie staje sie jego pracownikiem i nie musi nagle stawac sie swieckim.Tradycje maja duzo glebsze korzenie i kazdy ma prawo do praktykowania wlasnych tradycji wg pochodzenia a nie wg tego gdzie akurat mieszka.Prawo nie sprzeciwia sie religiom-sedzina zapomniala chyba.

Kultura i zwyczaje nie zaleza od tego gdzie akurat przybylas - stad twoje i wielu innych oburzenie gdy bedac w krajach arabskich oczekuje sie od ciebie ze nie bedziesz sie ubierac zgodnie z wlasna kultura i zwyczajami. Nie ma obowiazku asymilacji, jest tylko obowizek przestrzegania prawa lokalnego, a religie i tradycje tego prawa nie tworza. Asymilacja przymusowa co najwyzej moze niszczyc kultury i tradycje poprzez ich zakazywanie. Jesli muzulmanin w danym kraju przestrzega prawa konstytucyjnego i karnego to nie ma potrzeby zmieniac religii i tradycji bo nikomu to nie sluzy.

Zachodnia kultura i tradycje sa istotne tylko dla ludzi w nich urodzonych i wychowanych. i takie samo maja prawo oni swoje narzucac innym jak i muzulmanie ludziom zachodu -czyli zadne. 12 latki na zachodzie nie wychodza za maz bo prawo tego zakazuje, ale nie zakazuje noszenia hust czy sandalow. Sa pewne granice ktorych przyjezdni musza przestrzegac ale sa tez granice gospodarzy jesli chodzi o ingerencje w prawa imigrantow. Sedzina nie korzystala ze swojego prawa tylko go naduzyla.

Poza tym nie tylko muzulmanie przywoza ze soba wlasna kulture - polacy rowniez, wlosi, hiszpanie itd. Sa zagraniczne sklepy, restauracje, rozne koscioly i msze odprawiane wg roznych tradycji,wcale sie tak szybko nie asymilujemy- ta innosc jest poniekad ciekawa i bogata dopoki nie lamie prawa. Najmniej asymiluja sie chinczycy w Europie, nie chca miec z innymi narodowosciami nic wspolnego, i jakos nikt im nie narzuca niczego. Zdziwilabys sie ile muzulmanek zdejmuje chusty w EU i ilu muzulmanow zaczyna jesc wieprzowine :)

W krajach swieckich religie nie tworza prawa. Jesli tworza to nie sa to kraje swieckie. Na zachodzie nie ma krajow opartych na prawach koranu wiec nie rozumiem skad taki pomysl ze Koran ma cokolwiek wspolnego z prawem poza krajami islamskimi o ktorych nie mowimy bo co to ma do rzeczy. Praktykowanie wlasnych tradycji nie obraza innych kultur. Jak ja jem karpia a nie indyka i obchodze wigilie bardziej niz sasiad anglik to w zaden sposob go nie obrazam. Jem makowca na swieta a nie pudding. Jesli komus to przeszkadza to ten ktos stwarza problem a nie ja.

Nigdy by ci nie przyszlo do glowy ze muzulmanki ktore chodza w chustach chca w nich chodzic i nie czuja sie w zaden sposob ponizone tym faktem. Kiedys na facebooku czytalem protest jednej muzulmanki ktora stanowczo sprzeciwiala sie temu ze zachod probuja ja na sile wyzwalac z czegos z czego ona nie chce rezygnowac i ma do tego prawo. Rownie dobrze mozna zmuszac mniejszosci seksualne zeby dostosowaly sie do wiekszosci hetero bo swoja innoscia obrazaja innych.Albo zakazac restauracji chinskich i wloskich i dopuscic tylko regionalna kuchnie. Albo czepiac sie o wszystko inne-tylko po co?

Pewna asymilacja obowiazuje, czyli mowienie miejscowym jezykiem, posylanie dzieci do szkol w obowiazujacym wieku w danym kraju, przestrzeganie lokalnej konstytucji i prawa karnego, podleganie karom za lamanie tego prawa. Ale cala reszta to styl zycia i kazdy ma prawo do swojego, lacznie z religia. Muzulmanka przychodzi do sadu w Kanadzie czyli poddaje sie prawu lokalnemu ale to prawo nie ma za zadanie dyktowac jej jak ma sie ubierac bo akurat ten ubior nie lamie zadnego prawa.

Sedzia wiedziala doskonale ze chusta jest czescia religii i kazac zdjac chuste atakuje religie tej kobiety. Obiektywny sad nie zwraca uwagi na chuste tylko na to co ma kobieta do powiedzenia. Mozna sobie to ubierac we francuskie slowka ale prawda jest taka ze przez sedzine przemowila niechec do islamu a nie chec praktykowania prawa. Bo nie w tej sprawie sie tam spotkano i uzycie tegoz prawa w sprawie chusty bylo zupelnie niepotrzebne. Pokazalo tylko subiektywnosc sadu.

Gdybys pojechala do afrykanskiej wioski i ktos nagle kazalby ci chodzic z golymi cyckami bo tak dyktuje wioskowy savoir-vivre poczulabys sie tak samo jak ta muzumanka w sadzie i bylabys daleka od przyznania im racji. Raczej bys sie zaslonila tym jak bylas wychowana i mialabys do tego pelne prawo.

Mozna sobie jedynie wyobrazic ze kobiety ktore wg swoje kultury sa traktowane gorzej nie beda szukac sprawiedliwosci w sadzie ktory na dzien dobry godzi w ich stroj jako nieprzyzwoity i niestosowny wg sedziny kobiety. Nikomu to nie sluzy.

Masz racje, tylko jesli chodzi o zemste na imigrantach za to co inni robia w ich krajach. Wtedy tak, nalezy kopiowac ich dzialania jakby byly sluszne po to zeby cos im udowodnic. To nie jest wyscig kto kogo gorzej traktowac potrafi. Tym bardziej jesli chodzi o ich kobiety ktore w swoich krajach na to jak sie traktuje obcokrajowcow nie maja zadnego wplywu. A podobno to my mamy byc ci cywilizowani i dawac im tego przyklad. Chusta nie jest precedensem do burki bo to tak jak kapelusz do kominiarki - jesli nie widzisz roznicy to juz twoja paranoja.

a czy krzyż wiszący gdzieś, bądź medalik na szyi głosi jakieś religijne hasła? Nie! A jednak tym popaprańcom przeszkadzają takie symbole.Ich ubiór jest ściśle związany z wiarą,a więc w ten sposób afiszuje swą przynależność religijną co może razić i obrażać innych

Dokładnie. Jest takie słowo asymilacja, którego znaczenie powinni poznać. Traktowanie rzeczy wybiórczo (bo tak w chwili obecnej jest dla mnie lepiej) jest zwykłym wyzyskiem. Narzekam na kraj, że nie ma tolerancji itp. a z drugiej strony łapkę po socjal wyciągam. Hipokryzja

Zgadzam sie z wami , ale jezeli panstwo dalo obywatelstwo , to musi przestrzegać wolnosci konstytucyjnej , to ze rzady ze swoim lewicowym multikulti to glupota to inna sprawa

W sądzie masz okazywać szacunek sędziemu

A co oznacza szacunek? To sędzia powinien szanować obywatela, bo z jego pieniedzy ma pensje, ta kobieta niczego nie zrobila, a trzeba bylo myslec przed wpuszczeniem muzulmanow do swego kraju , jest toteż przestroga dla nas, a tak to jest brak szacunku dla tej kobiety ktora pewnie niczego złego nie zrobila. Wolnosc religijna jest jedny z podstawowych praw,

Moze i jest tylko ze islam ma tyle wspolnego z religia co Niesiolowski z kultura albo ewakuacja comDonka z jego kompetencjami i prawoscia polityczna.

Kanada

Jest to państwo inteligentne.

Jak gajcy i ender ? Czy jeszcze entelegentniejsze ?