Nie, bo u nas jakby Janusz przyjechał z karabinem do domu to przy pierwszej flaszce z kolegami by wszystko wystrzelali.

mylisz kompletnie przyczyne ze skutkiem - szkolenie wojskowe w Szawajcarii twa zdecydowanie krocej i nie marnuje sie tam czasu na zamiatanie kaluz w deszczu czy wynoszenie łóżek na boisko tylko po to by za minute je wniesc spowrotem. To bezsens, monotonia, kretynskie pomysły na zabicie czasu oraz dlugosc sluzby sprawialy ze ludziom odwalalo jak w koncu z tamtad wychodzili.

Ale dlaczego uważasz ze do obrony obywatelowi potrzebna jest własnie bron palna ? Obywatel nigdy nie wygra "wyscigu zbrojeń" obywatel-przestępca. Przestępca zawsze będzie "lepiej uzbrojony" po prostu gdy obywatel chodzi nie uzbrojony, przestęcy wystarczy kij czy nóż. W przypadku gdy obywatel bedzie posiadał pistolet, przestępca będzie miał pistolet maszynowy albo karabinek automatyczny. Zawsze przestępca bedzie lepiej uzbrojony niz jego potęcjalna ofiara.

@michalng - Nie sądzę, by każdy przestępca w USA używał "pistolet maszynowy albo karabinek automatyczny", choćby z tak banalnego powodu, jak ukrycie broni, gdy idzie ulicą. A nawet, jeśli przestępca byłby i tak lepiej uzbrojony, to nadal jest to lepsze niż obecna sytuacja, w której obywatel w ogóle nie jest uzbrojony a gdy jakimś cudem uda mu się obronić, to musi uważać, żeby przypadkiem nie spowodować uszkodzenia ciała bandyty, bo jako ofiara sam będzie odpowiadał przed prokuratorem.

W USA przestępcy masowo posiadają broń automatyczną, większośc dużych strzelanin odbywa sie z uzyciem takiej broni. Wszystkie 'gangi' posiadają taką broń. W Polsce nie musisz być "wogle nie uzbrojony" możesz posiadać cały arsenał róznych przedmiotów słuzących samoobronie. Zarówno tych "bez pozwolenia" jak i tych na które pozwolenie jest potrzebne. Nie jest też prawdą ze "nie mozesz spowodowac uszkodzenia ciała napastnika. Musisz tylko dbac zeby nie przekroczyc granic obrony, zarówno w zakresie srodków obrony jak i 'czasowych'. zachęcam do zapoznania sie z przepisami od

odniśnie obrony koniecznej. To pozwoli zrozumiec na czym polega obrona i jak ją realizowac. A jak ktoś nie potrafi się obronic to nie bedzie potrafił choc by i posiadał czołg i 2 miotacze ognia.;-)

@michalng - Nie chodzi o przepisy (teorię), tylko o rzeczywistość (praktykę). Pamiętam kilka spraw sądowych nagłaśnianych w mediach w ostatnich kilkunastu latach, gdzie ludzie byli skazywani za na więzienie za zabicie włamywacza, albo ciągani po sądach przez bandytę, za to, że podczas obrony przed nim, zrobili mu krzywdę.

Przepisy o obronie koniecznej są dosc spójne i oczywiste. Zabicie włamywacza najczęsciej nie jest obroną konieczną, zabicie uciekającego włamywacza osboną nie jest nigdy. I nie ma znaczenia czy zabijesz go nożem, kijem czy pistoletem. W nagłasnianych medialnie sprawach w sposób najczesciej w spoósb oczywisty dochodziło do przekroczenia granic obrony koniecznej. Jak choć by w wypadku pani która zastrzeliła złodzieji kradnacych z tego co pamiętam transformator.

Albo pana który dzgnął nożem uciekajacego z jego posesji złodzieja choinek.

@michalng - No i tutaj się chyba fundamentalnie różnimy, gdyż ja uważam, że człowiek powinien mieć prawo "dźgnąć nożem" bandytę, który ucieka z jego skradzioną własnością z jego posesji, bez uważania na to, w które miejsce dźga i czy bandyta przypadkiem od tego nie dostanie rozstroju zdrowia, albo - nie daj Boże - umrze. To powinno być zmartwieniem bandyty a nie ofiary.

@michalng, przepisy nie są spójne i nie stoją w obronie ofiar. Najlepszym przykładem jest sprawa pana Piotra Bogdanowicza, byłego żołnierza jednostek specjalnych, który został napadnięty we własnym domu przez 3 napastników z nożami. W obronie własnego życia i rodziny, oddał kilka strzałów ostrzegawczych z broni, na którą miał pozwolenie z racji swojego zawodu. Kiedy i to nie pomogło ranił ich śmiertelnie. Skazano go na 25 lat więzienia. Stracił dobre imię, rodzinę i bezcenne lata swojego życia. Czy to było przekroczenie granic obrony własnej, kiedy własne życie jest zagrożone?

Dźganie uciekającego włamywacza nie jest obroną. W momencie kiedy przestępca ucieka nie trwa już 'atak', a wiec przekroczona została granica obrony koniecznej, konkretnie granica czasowa. To tak jak byś chciał mieć prawo odnalezienia włamywacza a następnie zabicia go wo jego własnym domu. To nie będzie obrona tylko zemsta.W sprawie pana Bogdanowicza to jest to 'jego' wersja. Sąd stwierdził ze wyglądało to inaczej. Sąd stwierdził ze Bogdanowicz z zimną krwią zamordował trzech facetów którym próbował sprzedać dolary. Został skazany za zabójstwo (potrójne) a nie za przekroczenie obrony koniecznej

W tym właśnie problem, że został skazany za zabójstwo, mimo że to nie on planował zabić, a jedynie się bronił. Wyrok sądu jest wysoce niesprawiedliwy i zasądzony pod naciskiem prokuratury. Początkowo miał dostać 10 lat, ale prokurator nie dał za wygraną i się odwołał. Wyrok wcale nie oznacza, że było zgodnie z orzeczeniem sądu i Bogdanowicz kłamie. To przykład, że przepisy nie określają jasno gdzie kończy się obrona konieczna i że wyrok dla ofiary takiego napadu, można już podciągnąć pod zabójstwo.

@michalng - Dźganie uciekającego włamywacza JEST obroną własności, z którą ten włamywacz ucieka. Alternatywą jest niedźganie, czyli pozwolenie, by włamywacz nas obrabował i uciekł.

Juz pisałem. Sąd uznał ze planował zabić. Ze zwabił swoje ofiary do swojego domu a tam je z zimna krwią zastrzelił. Stąd taki wysoki wyrok 25 lat więzienia. Nie jest to wyrok 'niesprawiedliwy', za potrójne zabójstwo z premedytacją 25 lat jest normalnym wyrokiem. Po prostu sąd nie dał wiary linii obrony ze była to obrona a uznał ze było to zabójstwo. Nie można mówić ze przepisy o obronie nie są niedobre bo w tej sprawie wogle ich nie zastosowano. Wyrok zapadł z Art. 148.

W opisywanym przeze mnie przykładzie włamywacz nie uciekał z żadna 'własnością' tylko zwyczajnie bez niczego. Zaprzestał swojego 'bezprawnego ataku" i wziął nogi za pas. W tym przypadku nie mamy do czynienia z obroną. Zaatakowanie uciekającego 'z łupem' przestępcy też nie jest obroną, tylko próbą odzyskania skradzionej własności. Z obroną mamy do czynienia tylko w trakcie 'ataku' przed i po ataku to klasyczny przykład przekroczenia obrony koniecznej tak zwany eksces ekstensywny.

Wątpię. Polacy by najpierw wybili się nawzajem.

a w jaki sposób jesteśmy podobni do Szwajcarii? Bo o ile kojarzę to tam 70% kraju leży w górach co zasadniczo różni nas od nich. Nie sądzisz, że strategia obrony dla tych dwóch krajów powinna być zdecydowanie inna? Szeremietiew potrafi jedynie pie.rzyć głupoty nie podparte sensownymi argumentami co widać wybitnie po Twoim komentarzu.

Propozycja Szeremietiewa nie jest całkiem bezzasadna, gdyby ją nieco zmienić, to miałoby sens. Konflikt na Ukrainie pokazał, że armia złożona z dobrze wyszkolonych rezerwistów, może osiągnąć swoje cele, pod warunkiem że będzie bardzo duża. Pierwsza faza wojny pokazała że pobór jest mało efektywny, walczyły głównie bataliony złożone z ochotników rezerwistów i to po obu stronach. Po broń sięgnęli majdaniarze i fanatycy, a zwykli Ukraińcy uciekli za granicę, m.in. do Polski na studia. Obrona terytorialna może doskonale wypełniać zadania dywersyjne, bo działa na własnym terenie.

Dzięki za słowa zrozumienia. Widzę, że najpierw wysłuchałeś Szeremietiewa, a potem coś napisałeś. Ten powyżej pieprzy coś o górach. Nie wiem też w którym miejscu mojego komentarza można stwierdzić, że Szeremietiew pieprzy głupoty.

nie dziwi mnie mózgowcu, że nie rozumiesz. Uważasz, że strategia obrony kraju jakim jest Szwajcaria położona w górach będzie taka sama jak obrona położonej w dużej mierze na płaskich terenach Polski? Wróć zatem do szkoły i zajmij się bierkami, nie przemęczy to twoich zwojów mózgowych.

Co za debil i do tego jaki wyszczekany. Tocz dalej z samym sobą tą polemikę o górach i dolinach. A jak dojrzejesz (emocjonalnie i intelektualnie) do tego, żeby wysłuchać innych, to może dotrze do ciebie baranie jeden, o czym się krewky i ja wypowiadamy.

Ale o fakcie, ze ponad 90% przestepstw jest popelniane za pomoca nielegalnej brobi to juz nie warto wspominac? Troche obiektywizmu...

łeb

ok załóżmy, że ja mam broń i on. Wychodząc do klubu będziesz brał ją brał ze sobą? Do marketu też? Chłopie przy dzisiejszym ogłupieniu społeczeństwa dać Polakom wolny dostęp do broni to tak jakby małpie dać brzytwę. Efekt można łatwo przewidzieć.

Hehehe :D Koleś, słyszysz o masakrach w szkołach na terenie PL? Bo w USA są takie, nie można nosić broni 24/7 przy sobie, dzieci w szkołach, szpitale, metro itp. są bezbronne na ataki szaleńców, którzy mają łatwy dostęp do broni. Poczytaj o USA co się tam wyprawia, ostatnio chyba kilka miesięcy temu była taka masakra. W Polsce nie ma potrzeby na noszenie broni, ale ch*j, żyj w swoim bajkowym świecie gdzie niby każdy ma mieć gnata i nie będzie przemocy. A co facet nie może mieć rurek? Czy to, że ktoś ma rurki to automatycznie go dyskwalifikuje do bycia przeszkolonym w sztukach walki/wojskowym?

"facet", fajne masz pojęcie faceta, pewnie ktoś kto musi umieć się bić, mieć gnata, polować, być przypakowany oraz mieć dużą pytkę, nie? Pewnie Ci p.ła nie staje albo masz jakieś wypaczenie i sobie rekompensujesz w ten sposób swoje 'utracone męstwo' poprzez pokazanie, że jesteś samcem alfa. Pozdrawiam serdecznie

A jakie jest typowe źródło sensacji kwejkopodobnych? Wyssanie z palca. Po co sprawdzać faktyczne dane, skoro można podać cokolwiek, a "ciemny lud to kupi"?

Nie jestem lewakiem ale boję się powszechnego dostępu do broni bo znam swój naród i wiem że to by dobrze nie wyszło nam na zdrowie jakby jakiś przepity pijaczek wyskoczył na ulice bo mu w sklepie nie sprzedali piwo, gdyż był zbyt pijany. Jak byłem gówniarzem i pracowałem na stacji benzynowej to pełno było takich po**bów, z paroma się musiałem bić a do jednego wyskoczyć z nożem, aż się boję co by było jakby broń była leglna. Przed gościem z bronią nie uciekniesz a przed typem z nożem już tak.

lodazajeansy Ech, człowieku, to zawsze działa w dwie strony. Gdyby ludzie w Polsce byli uzbrojeni, to te wszystkie niemiłe przypadki by Cię ominęły. Ilu jest idiotów, którzy chcieliby być odstrzeleni? Niewielu. A dzisiaj Ty broni mieć nie będziesz, ale bandzior jak najbardziej. To Ty się boisz, nie on. Na ulicy każdy potencjalny przechodzień mógłby w obronie-odwecie odstrzelić nieokrzesańcowi łeb!

Chłopie nie będę nosić z sobą za każdym razem broni jak to sobie wyobrażasz? wychodząc po bułki do sklepu mam brać pistolet bo mogę trafić na psychola? a nie znasz ani dnia ani godziny. Wprowadzi to jeszcze większy terror. Wystarczy że zmieni się polskie prawo i zniknie coś takiego jak przekroczenie granicy obrony koniecznej więcej nie trzeba.

Ponadto dotychczas nikt mnie nie napadł z bronią w ręku takie przypadki w Polsce są bardzooo rzadkie z reguły jest to ASG czyli atrapa broni na kulki a przestępca nie będzie wykorzystywać broni palnej do pospolitych przestępstw bo broń w naszym kraju zdobyć jest ciężko mają ją głównie zorganizowane grupy przestępcze. W USA broń jest czymś pospolitym i tam zwykły czarnuch może ją kupić za 100$ albo nawet i taniej, nie ma tam tygodnia by ktoś nie zginął w napadzie od broni palnej wy nawet nie wiecie o 90 % przypadków bo media w polsce informują tylko o najgłośniejszych przestępstwach

Globalfirepower. com podaje ze "fit for service" w Szwajcari jest 2,9 miliona osób z odpowiednio (8 milionów obywateli i 3,6 miliona facetów)

W czasie powszechnej mobilizacji mobilizuje się wszystkich zdolnych do służby, a nie tylko "pseudokiboli, faszystów, katoli". Chciałeś się dowartościować, a tu wyszło jak zwykle.