Dostawali nie tylko po kieszeni, rowniez toporem po karku. W zwiazku z tym "paskudnym dziedzictwem" o ktorym pisales mam problem z nazywaniem tego toto szlachta.

Gdzie ty nauki pobierałeś?? Oczywiście że była. Lubomirscy, którzy wywodzą się z rodu Szreniawitów, z Proszawy (i to od czasów Mieszka) to niby nie Polacy?? O Heroldii Królestwa Polskiego nie słyszałeś?

A czynili swe powinnosci wobec krola, zreformowali kosciol, rozwijali panstwo?

Ale co ma do rzeczy reforma kościoła?? Wymienieni Lubomircy np. byli szlachtą od czasów Mieszka, walczyli u boku niejednego króla, walczyli z zaborcami, byli później mecenasami sztuki, w okresie dwudziestolecia brali udział w uprzemysłowianiu państwa, praktycznie stworzyli Warszawskie Koleje Dojazdowe itd itp.. Warto poczytać zanim się walnie taką "rewelację". A przecież inne polskie rody szlacheckie też się wyróżniały.

Ale pieprzysz. Że niby szlachta zrobiła cokolwiek dla tego kraju? A co z takimi kwiatkami jak Braniccy, Radziwiłłowie, Pacowie, Sapiehowie, Czartoryscy i można wymieniać jeszcze w cholerę. Same obywatelskie postawy względem ojczyzny, pies szcza na ich groby. A z twoich idoli Lubomirskich to już wyjątkowy zbuk się wynurzył, bo wywołał rokosz w którym Polak z Polakiem pogrążył się w bratobójczej rzezi. Taka bitwa pod Mątwami chociażby, kiedy kazał swoim podkomendnym wyrżnąć kilka tysięcy jeńców, lojanych Janowi Kazimierzowi. Pieprzę twoich bohaterów szlachciców. Dobrze, że ich potomkowie są niki

futroalba. To że w którymś pokoleniu ktoś z rodu szlacheckiego dał ciała... nie oznacza że nie było polskiej szlachty, a tego dotyczyło zagadnienie. Lubomirscy poza "zbukiem" który się trafił zrobili jak pisał pawellt również wiele dobrego i to przez kilka pokoleń. A tacy Ossolińscy też nie zrobili nic dla kraju i dla kultury? Pisanie więc że nie było polskiej szlachty to jakieś bezpodstawne nadużycie. Sam pieprzysz.

futroalba. Pieprzyć zakompleksiony człowieczku to sobie możesz co tam chcesz, co nie zmienia faktu że BYLI szlachtą i twoje szczekanie tego nie zmieni. A to, że zawsze trafią się jacyś zdrajcy nie deprecjonuje całego rodu i jego kilkusetletniej historii. To nie komunistyczna Korea, gdzie stosuje się "odpowiedzialność zbiorową do kilku pokoleń wstecz". Idź leczyć swoje kompleksy gdzie indziej bo nie zrozumiałeś chyba meritum rozmowy.

zacofali kur.a ten kraj az doprowadzili go do upadku! szlachta??? dyplomacja w watykanie, wrzanie robili tylko na rzymskim plebsie. brawo ku.wa! ale skad macie wiedziec??? zydzi, masoni, itd.?

Ręce opadają jak się czyta takie "komentarze". Tacy Ossolińscy ufundowali i wiele lat utrzymywali i finansowali Ossolineum. Polski instytut naukowy i kulturalny. Sfinansowali też kilka wydawnictw. Wydawali słowniki języka polskiego i polskojęzyczne encyklopedie we Francji i Włoszech... Faktycznie ku**rwa zacofali kraj. Pewnie ty i futroalba, którzy tylko trollujecie w sieci zrobiliście dla tego kraju więcej? :-)

Pozostawili wraz z przyslowiami mentolnosc pana, plebana i paroba. Uwlaszczali zydow na wsiach i w miatach zeby reszta Polakow tyrala na nich i watykanskich heretykow. Odmawiali placenia podatkow na flte i do krolewskiego skarbca, wetowali krolow! Gdzie ku.wa gloryfikuje sie takie cos?!

i moze dodasz cos jeszcze o edukacji przed rozbiorami i slynnej wolnosci religijnej? 20lecie miedzywojenne to inna historia. I nie pier.. mi o kompleksach.Nie posiadam takowych. Ich fundacje??? A gdzie byly przed rozbiorami? Ratowali pamiec o sobie. A czy o Polsce?

tomassii. A co mają te wydarzenia wspólnego z kłamliwym stwierdzeniem, że nie nie było polskiej szlachty (skoro była)? Był i taki okres historii, ale był też taki, że w czasie zaborów Ossolińscy walczyli z zaborcami, finansowali zakłady i wydawnictwa i dużo dobrego też robili. Odmawiasz im polskości, bo ci się czasy nie podobały? Aleksander Wielki też nie był Wielki bo wykorzystywał niewolników i ciemiężył podbitych?? Ty mimo że jesteś zaplutym trollem i chu**ja robisz, też jesteś Polakiem i nikt ci polskości nie odbiera..

Powtarzam, to że tobie nie podoba się jak postępowała w pewnym okresie szlachta (we Francji czy Anglii nie postępowała lepiej) nie zmienia faktu, że polska szlachta BYŁA i to z korzeniami, o jakich ty możesz pomarzyć. Patrząc jakich rusycyzmów językowych używasz, to pewnie jeszcze twój pradziad w Armii Czerwonej służył..zgwałcił jakąś kobitę na Podolu i tak się twoja "polska geneza" narodziła agresorze. Kolejny Pisior który będzie zmieniał historię, bo mu się dawne dzieje nie podobają?

Żałosny jesteś. Zabrakło ci argumentów, to po wycieczki osobiste sięgnąłeś. I wsadź sobie w dupę argument ze szlachtą francuską i angielską, bo inne ustroje tam panowały, i nie była to szlachta w naszym rozumieniu. Gentry angielska może i przypominała naszą (folwarczna) ale była o wiele mniej liczna, i miała zdrową przeciwwagę w postaci prosperujących yeowmenów, czyli wolnych chłopów, oraz mieszczaństwa. A tymczasem warchoły sarmackie narzuciły swoją dominację innym warstwom za pomocą wymuszania na Królu przywilejów, i zlikwidowały swobody mieszczan i chłopstwa do absolutnego minimum.

Nie jestem socjalista pisowkim. Szlachectwo to rowniez zbior pewnych obowiazkow i powinnosci. Szlachta francuska czy angielka, owszem byla jaka byla, ale zgadzala sie na placenie podatkow na rzecz skarbca. Kolonizowala w imie krola, dajac chociaz czesci spoleczenstwa szanse na rozwoj na nowych ladach, zgadzala sie na armie zawodowa. Anglicy wykopali watykan, francuzi traktowali go przedmiotowo. Mieli wlasna dyplomacje! Dlaczego francuz nie skorzystal z okazjii bycia Polskim krolem? Widelec byl zbyt skomplikowany. Tylko nie wspominaj o jego fanaberiach, we francji w rzadach mu nie przeszkadzaly

Czy szlachta, wywodzaca sie z rycerstwa, miedzy XVI a XVIII w. wystepowala w Polsce?

Tak, występowała taka szlachta, chociażby Radziwiłłowie czy Zamoyscy. Tych pierwszych nawet nie będę komentował, bo każdy wykształcony Polak powinien zdawać sobie sprawę z tego co sobą reprezentowali, ale taki "Rewera" Zamoyski to przynajmniej nie dał d*py Szwedom i Zamościa nie poddał, czym uniemożliwił całkowite wykończenie Rzplitej poprzez zajęcie z marszu Lwowa, ostatniego wówczas ośrodku oporu Polaków lojalnych wobec Jana Kazimierza. Nie myśl przy tym że zrobił to z patriotycznego obowiązku, po prostu nie ścierpiałby myśli że miałby się komukolwiek podporządkowywać, tym bardziej

futroalba szacun. Nigdy nie uwierze w patriotyczny obowiazek tego stanu, ktory w polsce zrodzil sie z rycerstwa.

pawellt, moze jeszcze bys mnie oswiecil, kto twoim zdaniem stoi za upadkiem I Rzeczyposposlitej. Zydzi, ruscy, Niemcy, masoni? Moze wszyscy razem :o :o Jak dzisiejsza UE, sprzysiezona przeciw najjasniejszej...

Po pierwsze WY DWAJ zaczęliście wycieczki osobiste (cytuję: "pieprzę twoich bohaterów", "ale skad macie wiedziec??? zydzi, masoni"). Po pierwsze mniej emocjonowania się zalecam. Po drugie nie jestem żydem. Po trzecie szlachta to żadni moi bohaterowie. A teraz MERITUM. Czy ja napisałem GDZIEKOLWIEK, że szlachta zawsze postępowała właściwie, a rody nie bogaciły się kosztem innych?? Nie. Zaprotestowałem jedynie przeciwko infantylnemu stwierdzeniu, że u nas nie było polskiej szlachty. Rzecz w tym że była. Potrafisz oddzielić to od oceny tego jak funkcjonowała?

...czy to że Lubomirski wywołał rokosz, oznacza że Lubomirscy to nie jest ród szlachecki?? Czy to że Michał Korybut Wiśniowiecki był chu**jowym i nieudolnym królem upoważnie mnie do tego żeby twierdzić że "nie był królem"? Był. Tyle że kiepskim. Tak samo jak Lubomirscy czy Ossolińscy byli szlachtą, mimo że gęsto-często po szlachecku nie postępowali. Idealista jesteś czy co? Będziesz historyczne definicje zmieniał?

po pierwsze, po pierwsze. Dwa razy użyłeś sformułowania "po pierwsze". A po drugie, sprawdź proszę w słowniku frazeologizmów znaczenie wyrażania "wycieczka osobista." Myślę że pieprzenie twoich bohaterów nie należy do tej kategorii.

Skoro tak bardzo się prosisz o zdefiniowanie opinii o królach-piastach, to proszę bardzo. W mojej skromnej opinii, żaden z nich nie nadawał się do sprawowania rządów. Wiśniowiecki, Sobieski, czy późniejszy Leszczyński, tym bardziej już Poniatowski- ŻADEN. Wszyscy trafili jeden po drugim na śmietnik historii. Sobieski odratował się trochę bitwą pod Wiedniem, ale dla osoby wprawionej w temacie nie znaczy to nic. Sobieski bowiem, żeby rozprawić się z jego osobą, jako jeden z pierwszych sprzedał się Szwedom. Jako król nie potrafił prowadzić ani polityki wew. ani zewnętrznej państwa, wszystko pozos

Ja koncze ta polemike. Napisalem, szlachectwo to tez zbior obowiazkow, przedewszystkim wobec krola. Czyli nie bylo u nas szlachty. Basta ku.wa!

pozostawiając swej żonie Marii Kazimierze, która reprezentowała interesy francuskie, a więc sprzeczne z polską racją stanu. Całkowicie uległy szlachcie, to za jego rządów narodził się klientelizm, który był w zasadzie gwoździem do trumny Rzplitej. Losy Rzplitej bowiem rozstrzygnęły się już w XVII wieku, wiek XVIII to już był rozkład trupa. Wszystko dzięki twoim królom-sarmatom.

Co by nie pisać, możnaby gadać o tym godzinami. Faktem pozostaje to, że szlachta stopniowo zniszczyła kraj, który na początku wieku XVI można było śmiało nazwać najpotężniejszym w Europie. I tyle w temacie.

Uwielbiam takie generalizowanie. Zupełnie jak z tą szlachtą. Wszyscy królowie-piastowie się "nie nadawali do sprawowania rządów"?? A Chrobry który spowodował że Polska zaczęła się liczyć w Europie, dopierdzielił na dwóch frontach zarówno Ruskim jak i Niemcom, powiększył granice Polski o Milsko, Łużyce i Grody Czerwieńskie?? On też się nie nadawał?