przy polsko-niemieckiej granicy. Nie dajcie sobą manipulować lewackim ekoterrorystom.

Nie wiem czy byłeś za granicą, ale są tam wyznaczone miejsca parkingowe ze słupkami do których można podłączyć taki samochód i naładować. Nie trzeba ciągnąć kabelka z domu. U nas bardziej byłby problem złomiarzy, którzy zajumali by nam ten kabel ładujący bo to nie ma żadnych zabezpieczań. Specjalnie się ostatnio temu przyglądałem, są auta które kabel mają na stałe wmontowany, ale w większości wtyczka jest odłączana od samochodu i od słupka, więc zajumać nie jest problemem.

Pomijając niską bo kilkuletnią żywotność akumulatorów, do budowy których potrzeba olbrzymich ilości ołowiu i jego pochodnych oraz kwasów. Czysta ekologia.

Pomijając również sprawność akumulatorów, która zależy od temperatury otoczenia, jak każdej reakcji chemicznej. To wszystko prawda. Jednak sam pomysł uniezależnienia komunikacji od paliw płynnych jest wystarczająco obiecujący. Politycznie też. Ciekawe też jest, że jak nie było samochodów elektrycznych, to były jakieś teorie spiskowe, że dlaczego nie ma, a powinny, że sprawka koncernów itd.itp. Ale jak pojawia się realna w najbliższej przyszłości masowa produkcja samochodów hybrydowych czy całkiem na prąd, to pojawia się wstawka, że to be. No to jak to jest, co?

Myślący panie typowo po "zachodniemu". Dajesz się wkręcać hochsztaplerom od tzw. ekologii jak korkociąg we flaszkę wina. Aby wyprodukować urządzenia do uzyskiwania tzw. energii odnawialnej, zużywa się tyle energii konwencjonalnej, ze te urządzenia nigdy tyle prądu w trakcie użytkowania nie wyprodukują. Może to i jest jakaś technologiczna awangarda, ale potrzeb ludzkości tymi OZE nie zaspokoisz. Obrazowo-to tak jakbyś chciał ogrzać budynek mieszkalny zapalniczką do papierosów.

Zgadzam się, poza jednym. Socjolog to ktoś kto zajmuje się wieloaspektowym badaniem społeczeństwa, zatem jak może się wypowiadać o sposobach uzyskiwania emergii elektrycznej? I dlaczego akurat socjolog, a nie np. lekarz medycyny?

"socjolog" jest dla mnie synonimem człowieka bez elementarnej wiedzy technicznej

YT: "Energia wiatrowa: Wielkie oszustwo"

Czyli powielasz stereotypy zapodawane przez domorosłych socjotechników. Moja rada, patrz na wszystko krytycznie, kwestionuj to, a wnioski wyciągaj tylko z osobistych doświadczeń. Zapewniam cię, że niejeden socjolog ma wiedzę techniczną na przyzwoitym poziomie, jak rónież wielu techników czy inżynierów nie trybi o co w ich dziedzinach chodzi.

Tam gdzie stoją wiatraki już żałują. Idą za tym pieniądze, olbrzymie łapówy i "prąd" jest dla końcowego odbiorcy ...droższy właśnie przez dodanie do rachunku pozycji "źródła odnawialne". Poszukaj sobie na YT francuskiego dokumentu o wiatrakach...

Chłoptasiu, gdyby produkcję energii elektrycznej oprzeć jedynie o źródła odnawialne, to siedziałbyś dzisiaj przy świecach wieczorami i jeździłbyś konnym zaprzęgiem. Prawda jest taka, ze nie mamy jeszcze wydajnej technologii pozyskiwania energii poza surowcami kopalnymi. A OZE to zwykłe skur..ństwo biznesowe nastawione na koszenie kasy (np. handel certyfikatami na emisję CO2). Ale jak ktoś ma z tego dochody lub zryją mu banię, to powtarza ten stek bzdur o ekologii.

Jeszcze inna sprawa tej "ekologii" to pozyskanie metali ziem rzadkich, czyli ogromna dewastacja środowiska (Chiny, Korea) oraz produkcja i na samym końcu utylizacja tych cudownych "ekologicznych" akumulatorów. Wcale nie jest tak "eko" reklamują. A gawiedź się cieszy jak cygan blaszką...

Ok, to co zaproponujecie innego dla coraz szybciej rozwijającego się przemysłu i kurczących się złóż naturalnych? Ja nie mówię o ekologii, tylko o nadmiernej eksploatacji złóż naturalnych. cozabzdet powiedz mi, kto będzie usprawniał technologię pozyskiwania energii odnawialnej, jeżeli nikt w nią nie będzie inwestował? Nie rozumiecie chyba także, że proces przechodzenia na enegrię elektryczną będzie trwał 100 lat, a nie 1 rok! Jeśli ludzie będą myśleli tak ja wy tutaj to faktycznie nasze prawnuki będą jeździć konnymi zaprzęgami.

Mysliwy, ty mylisz przyczynę ze skutkiem. Źródłem kurczących się zasobów naturalnych nie jest technologia ich prztwarzania i pozyskiwania energii, a komplementarna ekonomia z jej częścią nastawioną na ciągłe tworzenie potrzeb do generowania produkcji i sprzedaży dóbr materialnych. To jest źródło wszelkich negatywnych skutków dla człowieka i środowiska. Sam zapewne co dwa lata chcesz mieć nowego smartfona, laptopa, nowe meble czy samochód. To jest pole do zmian. Natomiast inwestycje w nowe rozwiązania techniczne, badania etc. nie powinny się odbywać w taki sposób jak obecnie wprowadza się OZE.

Czym innym jest postęp, a czym innym jest przymusowe narzucanie nieefektywnych i nieekonomicznych rozwiązań. Weźmy np. recykling śmieci i odpadów. Obecnie zmuszani jesteśmy do segregacji i ponosimy z tego tytułu wyższe obciążenia finansowe. Tylko jakoś nikt nie usiłuje ograniczać produkcji tychże śmieci, czyli skróconej żywotności produktów, nadmiernego używania zbędnych opakowań itd. To jest skala, która problem odpadów zwielokrotniła w ciągu ostatnich kilkunastu lat w Polsce. Mogliśmy tego doświadczyć osobiście. Tak więc zastanów się trochę głębiej nad problemem i włącz refleksję.

No cóż jeśli ktoś woli jeździć autem na resorarch niż na wielowahaczach, bo są mniej awaryjne, grać w 8 bitówki i telefon mieć wyłącznie do dzwonienia to faktycznie dzisiejszy rozwój jest kompletnie nieefektywny. Oczywiście pewne rzeczy można ograniczyć, zbędne opakowania, torby i plastikowe butelki można zastąpić opakowaniami kilkukrotnego użytku. Nie rozumiem też za bardzo terminu "skrócona żywotność produktu". Każdy konsument wybierając pralkę za 600 zł, smartfona za 200 zł czy tv za 1500 zł musi być świadomy, że ten sprzęt nie jest żywotny ze względu na słabej jakości materiały.