Tylko że Australia nie ma zamiaru usuwać uszkodzonej rafy koralowej, a te 100 mln $ ma iść na poprawę jakości wody, poprzez budowę i modernizację oczyszczali ścieków. Chcą także ograniczyć ilość portów w okolicy rafy, więc trzeba je przenieść. Zakazali odprowadzania urobku do oceanu z prac pogłębiarskich w portach, trzeba więc stworzyć miejsca na składowiska tego urobku. Te 100 mln $ ma też pójść na ograniczeni stosowania pestycydów, które później spływają do oceanu. Widzisz teraz różnicę?

Nie widzę żadnej. Walka z problemem jest różna w zależności od przyczyn. Szyszko też nie ma zamiaru usuwać puszczy tylko wywieźć kornika w zaatakowanych już drzewach. Jest to całkowicie normalne zachowanie, przed 2013 rokiem wycinano po kilka drzew jeśli kornik zaatakował co pozwalało na minimalizowanie skutków jego działania. Po ustawie PO doszło do masowego ataku. UNESCO i Unia nakazuje pozostawić puszcze bez interwencji co doprowadzi do całkowitego zniszczenia lasów na jej terenie. Wycinka nie będzie obejmować Białowieskiego Parku Narodowego wiec las pierwotny nie będzie wycinany.

Jak nie widzisz różnicy, to nie dziwię się, że popierasz działania Ministra od Pozyskiwania Drewna. Puszcza nie jest lasem gospodarskim, tam mają zachodzić naturalne procesy, jeżeli ten kornik tam występuje, to musi on tam zostać. Świerk zostanie przetrzebiony, ale jego miejsce zajmie inny drzewostan. Samo zaś uschnięte drzewo świerka, będzie miejsce bytowania patków, owadów, grzybów, porostów itp. Poczytaj sobie cepl.sggw.pl/sim/pdf/sim46_pdf/Jakoniuk.pdf No chyba, że w założeniu puszcza mam być miejscem pozyskiwania drewna, a nie miejsce gdzie można podziwiać naturalne procesy.

Ambroszpp ,swierk to drzewo rosnące w gorach ,na terenach nizinnych swierki zostaly zasadzone po 2 wojnie swiatowej,chodzilo o jak najszybsze odbudowanie zniszczonego i rozgrabionego drzewostanu dzialaniami wojennymi.Wiec gdzie ta teoja teoria o naturalnych procesach w puszczy.Dodatkowo mamy tych puszcz na terenie Polski okolo 80.jestesmy potegą w europie jesli chodzi o lasy,30% Polski to lasy przeszlo 9 mln hektarow.Jestesmy jednym z nielicznych panstw unii ktore mniej wycina drzew niz sadzi.Do takiego stanu doprowadzili ci niedobrzy lesnicy.

O to chyba właśnie chodzi, żeby puszcza wróciła do swych naturalnych procesów. Kornik zrobi swoje, świerk zostanie zastąpiony innymi gatunkiem i za 100-200 lata będzie to las pierwotny. A tak wejdzie człowiek z ciężkim sprzętem, wytnie wszystko w cholerę, zniszczy przy okazji ściółkę, siedliska ptaków, grzybów itp., nasadzą nową monokulturę, to jak ma się ta puszcza odrodzić? I jak jesteśmy potęgo mamy tle lasów, to czemu tak się uparli na wycinkę drzew w Puszczy? Przecież są to tereny, objęte ochroną i w pisane na listę światowego dziedzictwa UNESCO.

To jest właśnie normalny las gospodarczy zasadzony przez człowieka panie amroszpp i grubo się mylisz, że przez nasadzenie świerków tereny można pozostawić same sobie i nazwać je "puszczą" ponieważ to grozi katastrofą dla puszczy. Człowiek wpłynął na tamtejszy ekosystem i musi teraz reagować. Gdyby może te lasy pozostawiono po wojnie samym sobie to same zarosłyby różnorodnymi roślinami przystosowanymi do tamtejszych warunków i ekosystem mógłby sam się z tym uporać.

Dla Ministra Pozyskiwania Drewna to może i będzie katastrofa, ale dla przyrody już nie. Proszę poczytać o Lesie Bawarski, jest grupa która twierdzi, że była tam katastrofa, las nie istniej, a w potokach płynie breja i wszystko to wina ekologów, którzy nie dali wycinać drzew. A według wielu opracowań, jest wręcz przeciwnie. Tam gdzie pozostawiono świerki zaatakowane przez korniki, las się rozwija dużo lepiej, jest bardziej różnorodny niż tam gdzie ingerował człowiek. I nikt by nie protestował jakby wcinka była zwykłym lesie gospodarski. Jest ona jednak prowadzona w samym parku i jego otulinie.

Jest ona prowadzona w obszarze Natura 2000, choćby w okolicy wsi Czerlonka która leży na terenie rezerwatu. Może i jest to teren objęty ochroną czynną, a nie ścisłą, ale drzewa po zbadaniu przez naukowców nie były zaatakowane przez kornika. To po co je wycieli? To, oczywiście dla zysku.

Nie zmienia to faktu, że las bawarski został totalnie zniszczony, po 2 w puszczy nie będą wycinane uschnięte już drzewa, ponieważ nie mają one żadnego zastosowania czyli pozostawienie ich będzie miała taki sam wpływ na rośliny następcze jak w lesie bawarskim. Chodzi jedynie o stworzenie stref buforowych aby nie były atakowane kolejne połacie lasów. Nijak mnie nie interesuje gdzie wpisana jest puszcza i czy do końca słusznie.