Większość chrześcijan, w tym oczywiście hierarchia Kościoła Katolickiego, nie ma pojęcia czym jest teoria ewolucji.

Ho ho ho... a skąd masz taką wiedzę? (chodzi mi o konkretne badania, nie o twoje rojenia i głosy w twojej głowie)

miśka, a na podstawie jakich badań tak twierdzisz?

No przeciwko bzykaniu ministrantów też nie ma KK nic.

Na podstawie zapoznania się z oficjalnymi dokumentami. Jeśli chodzi o KK (który skupia większość chrześcijan), to jego stanowisko na temat teorii ewolucjonistycznych jest oczywiste od czasów papieża Piusa XII. Każdy to wie, z wyjątkiem zaślepionych fanatyzmem antyklerykałów, jak ty, gruzawiku, albo mistrz subtelnej sofistyki, czyli lalecznik, albo ruski trol, jurij, który zna świat z sylabizowania SuperExpressu.

Charakterystyczną cechą myślenia fanatycznego jest nieumiejętność trzymania się jednego tematu. Obserwuj teraz, gruzek, jak rozwinie się dyskusja na temat "chrześcijaństwo wobec teorii ewolucji" (jurij już bredzi o ministrantach, a w zanadrzu chowa jeszcze rozstrzygający, według niego, wszelkie spory argument, że Kaczyński jest niski i ma brzydkie zęby). Ale żaden z tych wioskowych ćwoków nie ma nawet pojęcia, czym w nauce jest teoria.

stanowisko owo stoi w sprzeczności z treścią biblii... a papież, od wieków dowolny, nie stanowi głosu większości chrześcijan, podobnie jak katolicy nie są większością. jak na razie sama nie trzymasz się tematu, uciekając w wycieczki osobiste, gdy nie możesz wykazać swoich racji, jak to troll:)

Gruzek, nie ty decydujesz, co stoi w sprzeczności z treścią Biblii, a co nie. Znasz się na tym tak samo dobrze, jak na hebrajskim i grece koine, ale jak zwykle się mądrujesz. Poza tym to nie jest treścią tej dyskusji, bo nie dotyczy ona tego, czy ewolucjonizm jest według gruzka zgodny z Biblią, czy nie, tylko tego, czy chrześcijaństwo odrzuca teorie ewolucji, czy ją dopuszcza.

Dyskusja nie dotyczy tez tego, czy papież jest dowolny, czy go lubisz, i czy księża molestują ministrantów. Natomiast co do faktów: Według wikipedii katolicy stanowią 50,1% wszystkich chrześcijan (to chyba większość, nie?), w dodatku niektóry protestanci (np. anglikanie) też nie mają nic przeciwko teoriom ewolucjonistycznym. W sumie więc jest ich większość.

Z badań amerykańskiej National Science Foundation wynika, że mniej niż połowa Amerykanów zgadza się z twierdzeniem, że człowiek wyewoluował z innych gatunków zwierząt. Wcześniejszy sondaż Pew Research Center pokazał, że co trzeci Amerykanin jest absolutnie przekonany o tym, że człowiek od początku swego istnienia przybrał taką postać, jaką ma współcześnie. 60 proc. zgodziło się z tym, że rozwój homo sapiens był stopniowy, ale na tę ewolucje wpływał Stwórca. Nie sądzę, aby w Polsce wypadło to znacząco lepiej.

To są dwie różne sprawy: z jednej strony doktryna, z drugiej - poglądy ludzi. Jeszcze raz powtarzam, że jeśli chodzi o doktrynę, to kościoły, skupiające większość chrześcijan, nie mają problemu z teorią ewolucji.

Natomiast jeśli chodzi o poglądy zwykłych ludzi, to badania Pew wykazały, że w USA 58 procent katolików przyjmuje teorię ewolucji (do tego pewnie jakiś procent takich, których to nie obchodzi i nie mają zdania). Więc jednak większość, nie? Według dostępnych badań w Polsce 70% osób uważa, że ludzie powstali w wyniku ewolucji (w tym kilka procent nie jest tego absolutnie pewnych). Nie przypuszczam, żeby byli to wyłącznie ateiści :)

nie ja decyduję, tylko treść: 1 dzień na zwierzaki, nie miliony lat. i nawet jeśli to mniejszość, to w sumie każdy z poglądów ekstremalnych wyznawanych w chrześcijaństwie jest jakoś w mniejszości. tyle, że to są wystarczająco duże mniejszości żeby kształtować obraz grupy. szczególnie, że owe większości mniejszości ekstremalnych nie temperują jakoś specjalnie, jakby godząc się na przypinanie dowolnych głupot do swoich sztandarów, tak ponoć nieskalanych.

a propos większości: formalnie jestem katolikiem. trzeba jednak spełniać pewne warunki, by nim być nie tylko na papierze, ale faktycznie, chyba, że godzisz się na określanie czyjegoś wyznania na podstawie jakiegoś wpisu w książke a nie wyznawanych poglądów. należało by spytać o wiarę w dogmaty, a tą krucho, toteż z tej liczby katolików formalnych ostalo by się ze 30% na podstawie badań episkopatu. z anglikanami jeszcze gorzej...

Gruzek, ty masz takie samo pojęcie o badaniach społecznych jak o koine, etyce, historii i teologii - czyli żadne. W tych badaniach pytano o przynależność wyznaniową, za katolików uznawano więc tych, którzy sami się tak zadeklarowali (żaden "wpis w książkę" nie był brany pod uwagę). Twoje uwagi są jak zwykle od rzeczy i wynikają z ignorancji podlanej tępym zacietrzewieniem.

Natomiast w tym twoim bredzeniu może być przypadkowy przebłysk intuicji: gdyby brać pod uwagę tylko "świadomych" katolików, to znaczy pytać o znajomość dogmatów na przykład, to odsetek uznających teorię ewolucji byłby zapewne wyższy, bo ci świadomi zdawaliby sobie też sprawę z nauczania i stanowiska Kościoła w tych kwestiach.

Poza tym to są wszystko dywagacje. Fakty są takie, jak napisałam: doktryna kościołów skupiających większość chrześcijan nie ma obiekcji co do teorii ewolucji.

Zaś twoje uwagi, że katolicy nie temperują (cokolwiek miałoby to znaczyć) skrajnych poglądów niektórych grup protestanckich, są już tak kosmiczne, że chyba tylko podobni do ciebie mogą je przyjąć bez zażenowania.

dziwaczysz coraz bardziej: wydawało by się naturalne dla zdrowego umysłu, że owo temperowanie dotyczy wnętrza grup, a nie siebie nawzajem, ale rozumiem, że może być trudno porzucić tradycje wzajemnego mordu jako argumentacji... ponieważ owe doktryny stoją w sprzecznosci z treścią biblii, zostaje wybór miedzy nieznajomością którejś z doktryn, albo hipokryzja, najpełniej przjawiająca się w tłumaczeniu dnia jako metafory, gdy inne teści owe związki wyznaniowe każą traktować dosłownie. czyżby sami hierarhowie wierzyli w biblię wybiórczo?

trudno o bardziej "Swiadomych" katolików niż słuczacze rm. spodziewasz się wysokiego poparcia dla TE? skąd znasz metodologię? można odnośnik? samodeklaracja nie czyni nikogo katolikiem, przynajmniej w oczach kk: należy oficjalnie wystąpić. wg. doktryny chrześcijaninem też przestać być się nie da: to pietno niezmywalne ponoć. czy owa oświecona hierarchia zdecydowanie występuje przeciw co durniejszym pomysłom, skoro uznali etapowość powstawania form żywych? nie wspomnę, ile lat im to rozeznanie zajęło, czy raczej rozeznanie w materii włąsnej śmieszności w opozycji do te.

Gruzek, ta dyskusja dotyczyła tylko tego, co chrześcijaństwo sądzi na temat teorii ewolucji - i to już wyjaśniłam. Natomiast to co ty sądzisz na temat chrześcijaństwa, to inna sprawa i mało mnie to interesuje. Już ci powiedziałam: nie masz o tych rzeczach bladego pojęcia. Nie znasz języków biblijnych, nie mówiąc o historii kultury, teorii literatury czy kwestiach teologicznych; nie odróżniasz nawet metafory od metonimii. Jesteś ostatnią osobą, którą pytałabym o cokolwiek związanego z tym tematem - po prostu brak ci kompetencji.

podoba mi się twoje personalne, zaangażowane emocjonalnie podejście do tematu. większość chrześcijan nie widzi sprzeczności między tymi dwoma wyjaśnieniami? bo jedna część tej większości nie czytała nigdy biblii, co walnie przyczynia stronników te wśród katolików(sprawdź ile czyta) w porównaniu z protestantami, albo ma ją w d.pie traktując wybiórczo. faktycznie, trudno żeby oni nadawali ton zgromadzeniu i spierali się z współwyznawcami(formalnymi). bo co innego odpowiedzieć na pytanie o wyznanie, a co innego to wyznawać. faktycznie być przekonanym, że tak było jak w książce napisali.

Gruzek, najpierw pitolisz, że badania były złe, bo brali "z książki", a nie uwzględniali poglądów. Jak się okazuje, że pytali o poglądy, to pitolisz, że trzeba było brać z książki. To właśnie nazywam tępym zacietrzewieniem. Co do metodologii: nie da się tu wklejać linków, ale kwestionariusz wykorzystany do tych badań jest na stronie pewforum, łatwo znaleźć.

Co do słuchaczy Radia Maryja: co wiesz na ich temat? Jakie znasz badania? Opierasz się na głosach w swojej głowie czy wiesz coś więcej?

A co do mojego zaangażowania emocjonalnego: ono nie dotyczy religii, tylko nauki. Nic mnie bardziej nie irytuje, niż ludzie, którzy bredzą jak potłuczeni, odwołując się do światopoglądu rzekomo naukowego, choć w rzeczywistości ich argumenty to jakaś żałosna propaganda i tandetna manipulacja. Na przykład "znawcy" Biblii, którzy pięciu słów po grecku nie potrafią przeczytać, ale mądrują się, jakby wszystkie rozumy pozjadali.

ja domagam się jedynie trzymania tej samej, o ile nie zaznaczamy jakiej, metodologii. nie ma lepszej lub gorszej, byle były spójne. a nie są.raz z wpisów, a raz wśród takich, co odpoiwedzieli na pytania kwestionariusza. czy podobnie uparcie ty sama nie dostrzegasz sprzeczności między pismem fundamentalnym dla chrześcijaństwa i TE w zakresie rozwoju życia? co do opinii o słuchaczach opieram się na głosach z radia. jestem miernym słuchaczem od samego początku, szczególnie pasjonują mnie i dają wgląd w tą grupę "rozmowy niedokończone", często pod osobistym przywodźtwem ojdyra.

Albo "znawcy" słuchaczy takiej czy innej stacji, którzy nie znają najprostszych badań, ale są święcie przekonani, że ich poglądy są niepodważalne i oczywiste.

czy słuchanie osobiste tejże stacji jakoś uprawnia do wypowiedzi?

Nie było żadnych badań na temat wszystkich, którzy w księgach parafialnych określeni są jako katolicy, a w każdym razie ja takich badań nie znam i nic o nich nie pisałam. Cały czas powołuję się na badania pew, oparte na samodeklaracji. Wiedza na temat słuchaczy radia oparta na miernym słuchaniu jakiejś audycji, bez żadnej metodologii, to jak wiedza o działaniu leku oparta na oglądaniu tabletki - to właśnie mam na myśli, kiedy piszą o kpinach z nauki.

obawiam się, że genezis nie była po grecku w oryginale... jakkolwiek by nawet i tą nieścisłość pominąć, to sama kolejność wydarzeń jest równie wadliwa... drażni cię, że przewrót w nauce nie jest możliwy, bo ona raczej uzupełnia, a nie rewolucjonizuje, i że ludzie są o tym przekonani? nie jestem zaskoczony, gdy w kontekscie nauki poruszasz znajomość niewłaściwego języka, a nie ewolucję.

hehehehe, zobaczyłem te badania: fantastyczne-katolicy faktycznie w czubie tabeli, ale tylko jeśli pominąć buddystów, niezwiązanych, hindusow i zydów.taaaa, powód do dumy, i psioczenia na obrazek. ogromny ten autorytet hierarchi, że tak słąbo w porównaniu do innych religii wypadło... brak nawet takiej pociechy: nie ma eskimosów, voodoo... chrześcijanie są na końcu, i ta ichnia większość jest najmniejsza. wystarczy cie sprawdzić...

prawidłowe stwierdzenie brzmiało by więc: większość respondentów pewnej ankiety ma takie zdanie. ponieważ nie wiadomo, jak liczba odpowiedzi ma się do liczby wpisanych, twierdzenia o większościach można odłożyć. podoba mi się nazywanie mnie fanatykiem gdy pytam niewinnie o badania. również jestem fanatykiem gwiezdnej natury słońca, przyznaję, ślepo upieram się, że rewolucja tu nie zajdzie, pij moją krew... ty ukrywając chyba, bo w amnezję nie uwierzę, tło na jakim tak pięknie odmalowujesz miernie oświeconą postawę chrześcijan fanatyczką nie pachniesz...

K.070/06 tns obop. badanie wykazujące spadek poparcia dla TE wraz ze wzrostem religijności. to jakby na wszystkich robione, google nie boli. nie znasz, nie ma, nie było...

Gruzek, ja ani nie czuję dumy z powodu jakiegoś tam miejsca katolików na jakiejś liście, ani nie czuję z tego powodu wstydu. Zrozum - podejście racjonalne do życia nie służy do tego, żeby się czuć dobrze, tylko żeby znać fakty. Ty masz podejście zaangażowanego fanatyka: nie potrafisz się skupić na rzeczywistości, tylko ciągle chcesz, żeby twoje było na wierzchu. Jak już się ewidentnie nie daje, to zaczynasz bredzić albo zmieniasz temat.

Dokładnie tak robisz z tym badaniem: odrzucasz je, bo nie brano pod uwagę katolików ochrzczonych, tylko zadeklarowanych. Poprzednio natomiast krytykowałeś je, bo sądziłeś, że brano pod uwagę ochrzczonych (siebie podałeś jako przykład rzekomego błędu metodologii). Wynika z tego, że nie obchodzi cię ani rzetelność, ani metoda - doczepisz się do każdej, jeśli tylko wynik badania nie zgadza się z twoimi przekonaniami. To właśnie jest fanatyzm: nieumiejętność przyjęcia faktów, jeśli nie zgadzają się z twoją utrwaloną opinią.

Drugi przykład twojej nierzetelności to odwołanie się do badań OBOP. Przecież jest tam napisane jak wół, że w każdej grupie badanych, także wśród najbardziej wierzących i praktykujących, poparcie dla teorii ewolucji jest wyższe niż dla kreacjonizmu. Co potwierdza moją tezę, że większość chrześcijan, w tym także KK, nie ma nic przeciwko teorii ewolucji. Od początku nie twierdziłam niczego innego.

Jeszcze raz ci to powtórzę: ja mam w nosie jakieś "ataki na religię" rodem z podręcznika bolszewickiego agitatora. Irytuje mnie tylko kojarzenie chamskiego fanatyzmu i taniej manipulacji ze światopoglądem naukowym.

napisałaś pół prawdy, czyli całe kłamstwo: większość,ale niemal najmniejsza wśród innych grup religijnych.wydłubałaś jakieś wybiórcze badanie, gdy jest łatwe do znalezienia przekrojowe.badań nie znasz, radia nie słuchasz, zapominasz dodać, że choć większość nie ma nic przeciwko to większość ta jest najmniejsza prawie...to ignorancja, czy tępe zacietrzewienie? sam fakt, że każda sprawdzająca się naukowa teoria nie zawiera bogów stanowi opozycję dla podlądu religijnego, o sprzecznościach między pismami świętymi i ustaleniami nauki nie wspomnę. a religię wolno tylko lubić, i to nie jest fanatyzm!

hierarchia tak zaakceptowała? to dlaczego bredzących o ip lub wprost o kreacji nie karcą? twoje zdanie początkowe ma charakter afirmacyjny jakby, a tu nie ma się czym chwalić. to jakby stwierdzić: w pewnym zkazanym zaułku większość nie kradnie, gdy w jego miejscu na policyjnej mapie miasta szpilkami już do tynku się przekuli. chciałaś pochwalić, ale nie wyszło. to nie ja jestem fanatykiem, tylko ty nieudolna. znajdź jakieś argumenty sensowne, pomyśl, no i nie kłam.

tak, szczeżujo, większość, coraz mniejsza w obop, w miarę jak bardziej religijnie i gorzej z wykształceniem. także nie jedynie. jedynie ty nie potrafisz dostrzec że to większosć najmniejsza, i że im kto bardziej religijny, to i pogodzić mu obie postawy trudniej. ty coś o nauce, nie potrafiąc czytać tabeli? ignorujesz cyferki, bo ci się nie zgadzają z moją opinią, wyrażoną w obrazku.