I ta sama Konstytucja mówi o długości kadencji pierwszej prezes SN, a co do wieku, to zapoznaj sie z orzeczeniem TK w tej sprawie z 1998 r.

Kolego posłuchaj konstytucjonalistów ... oni wyjaśniają twój problem... faktem jest nie ma ich u PISowców ale to nie znaczy że oni kłamią

"Odnosząc się z kolei do zarzutu niekonstytucyjności art. 1 pkt 1 ustawy Prokurator Generalny zauważył, że analiza jego treści prowadzi do wniosku, że nie jest on niekonstytucyjny. Treść normy konstytucyjnej z art. 180 ust. 4 nie wyklucza możliwości “elastycznego” jej określenia przez ustawodawcę pod warunkiem, że sposób takiego uregulowania pozostaje w zgodzie z zasadą nieusuwalności sędziego. Regulacja zawarta w tym przepisie zasady tej nie narusza, ponieważ wykonywanie zawodu przez sędziego pomiędzy 65 a 70 rokiem życia może nastąpić tylko na jego wniosek."- z

..z wyroku TK z 1998 roku. No i czego jeszcze chcecie?

Założę się że masz ten cytat z jakiegoś opracowania dotyczącego WYROK z dnia 24 czerwca 1998 r.Sygn. K. 3/98 , podam ci fragment tego wyroku "Art. 6 narusza podstawową zasadę państwa prawnego, to jest zasadę nie działania prawa wstecz oraz zasadę nullum crimen sine lege, które oddają jednoznacznie treść art. 42 i art. 43 konstytucji." W całym necie można znaleźć linki do felietonu pewnego pisowca w sprawie tego wyroku, ale autor podkreśla nie jest prawnikiem i nie ma pewności czy w/w wyrok można odnieść do sprawy SN

tłumacząc to na polski... sędziowie nowo powołani mogą pracować do 65 lat a starzy wg prawa jakie obowiązywało przed wejściem ustawy w życie... druga rzecz ... z wyroku jak wyżej jednoznacznie wynika że wprowadzenie nowych zasad nie może naruszać podstawowej konstytucyjnej zasady niezawisłości sędziego... no i z maniackim uporem,,, kadencji i nieusuwalności Gersdorf

wyrokiem dnia 24 czerwca 1998 r.Sygn. K. 3/98 wpuszczają was w maliny

WYROK z dnia 24 czerwca 1998 r.Sygn. K. 3/98 ma jakieś 45 stron ... kto go czytał?

No i przegrałbyś zakład, bo to nie cytat z żadnego opracowania napisanego przez pisowca, tylko właśnie prosto z tego wyroku z 24 czerwca 1998 Sygn. K. 3/98. Czyli Ty go nie czytałeś:) wiesz, że od dawna wiek przechodzenia w st.spocz. był określony? To na temat działania prawa wstecz. A Twój cytat o Art.6 dotyczy odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa, nie tego, o czym rozmawiamy! Wstawiłeś część akapitu, żeby Ci pasował, nie manipuluj.

P.s. Niezawisłość, której dotyczył Twoj cytat o art.6 to nie to samo co nieusuwalność, znowu stosujesz wymiennie różne pojęcia - w ten sposób nigdy tego nie ogarniesz, mówiłem Ci już.

"Lex retro non agit" o to chodziło w tym cytacie, jeżeli jeszcze pogodzisz Art 180 i art 183 konstytucji to uznam że jesteś the best. Jest to możliwe. Wyrok z dnia 24 czerwca 1998 r.Sygn. K. 3/98 dotyczył czegoś zupełnie innego niż SN na siłę szukacie analogii, twój cytat też ci pasował to wstawiłeś. Wydmuszka wolfgangowej powinna się wypowiedzieć tyle że dosłownie nikt z wyjątkiem Pisowców nie przyjmie jej orzeczenia do wiadomości. Wiek emerytalny był do tej pory 70lat Dz.U.2016.0.1254 art.30

Jeżeli sędzia jest usuwalny to nie jest niezawisły ... tak jakoś mi się wydaje

W moim cytacie wyraźnie jest napisane, że chodzi o ust.1 i 4, czyli konkretnie to, o czym rozmawiamy. Jeśli to nie ma znaczenia, to czemu wyciąłeś to, że Twój dotyczył innego zagadnienia? Niezawisłość a nieusuwalność, nawet jeśli jedno wynika z drugiego to nie mieszaj pojęć i orzeczeń. Jeśli chodzi o art.183 ,to powiedz mi co w sytuacji, gdy wybierany sędzia ma np.3 lata do przejeścia w st.spocz?

Cyt. "Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego."... jest tu jakaś wątpliwość? Dla mnie nie. Kadencja trwa. Na poziomie wyboru sędziego bierze sie taki fakt pod uwagę, problem powstaje gdy zmienia sie reguły w trakcie gry jak teraz i udaje sie że nie istnieje zasada "Lex retro non agit"

"Bierze się taki fakt pod uwagę" - Co masz na myśli? Czyli co, nie można go wybrać na prezesa? Dlaczego? Przecież jest pełnoprawnym sędzią.

P.s. co do podnoszenia zasady niedziałania prawa wstecz w takim przypadku - nieuznając zmian wysokości wieku przejścia sędzi w st.spocz, trzeba by też nie uznawać zmian wysokości wieku emerytalnego do tych, którzy już odprowadzają składki i stosować zmianę tylko do tych, którzy jeszcze nie pracują. A tak się nie robi.

(Sorry za gramatykę, piszę na szybko:) )

To racjonalny wybór... a nie losowanie... na stanowisko I Prezesa SN; Prawo zadziałało by wstecz gdyby 66 letnich emerytów Tusk ściągnął do roboty

Co z tego, że nie losowanie? I właśnie bardzo prosto sobie wytłumaczyłeś.. Prawo zadziałałoby wstecz wtedy, gdyby po podniesieniu wieku przejścia sędziów w st.spocz. przywróconoby do orzekania sędziów którzy przeszli w st.spocz. na mocy poprzedniego przepisu. Czyli sam widzisz, że Lex retro non agit to chybiony argument.

Co ty mącisz... miałem na myśli zwykłych emerytów (chyba tak jak ty) a nie umocowanych w Konstytucji sędziów SN którym przyspieszono przejście w stan spoczynku (a nie na emeryturę) w celu ich pozbycia się. Sam mieszasz dwie rzeczywistości

Przestań już...Wiem, że miałeś na myśli zwykłych emerytów, ale przejście w stan spoczynku to sędziowski "odpowiednik" przejścia na emeryturę, zasada "lex retro.." zadziałałaby tak samo jak w przykładzie, który podałeś. Nie zaprzeczaj już sam sobie.

Poza tym w Konstytucji "umocowana"jest też możliwość zmiany wieku przechodzenia w st.spocz.! Tego już nie widzisz? Mało tego, sędziowie mają też "umocowaną " w Konstytucji "furtkę" żeby móc nawet po osiągnięciu tego wieku orzekać dalej, jeśli chcą. Tylko dzięki takim, za przeproszeniem, Gersdorfom którzy z niej nie skorzystają "bo nie" i uważają że zmiany ustaw ich nie obowiązują, wielcy "znocze przepisów" ryczą na cały świat o łamaniu Konstytucji w Polsce!

Trzymaj sie ... będzie okazja pogadać jak PIS przejmie niezależne media i wszędzie będzie TVPis i niezalezna.pl... tylko nie mów że to niemożliwe

Wszystko jest możliwe. Tylko że ja Ci próbowałem tylko wytłumaczyć, dlaczego akurat w tym przypadku zarzuty o łamanie Konstytucji są bezpodstawne - niezależnie od powodów zmian ustawy. Szkoda że nie chcesz tego zobaczyć. W każdym razie dzięki za rozmowę na poziomie, z Jakubami i Maksiami to by nie przeszło:)