Dodaj jeszcze AIDS i nazizm, będzie jeszcze dramatyczniej.

PLPsycho, dziwię się że nie dodał wi-fi i 5G, ale to już być może satanizm ;)

@antony nawet jeżeli - to co Ci do tego ? zawsze twierdziłem, że nie wszyscy powinni mieć prawa wyborcze tylko dlatego, że są gatunku homo sapiens; jesteś tego najlepszym dowodem... (dlaczego ? bo wyborach nie decydujemy tylko osobie, ale o życiu wspólnoty, nie chcę by umysłowe ciasne średniowiecze decydowało o tym, jaki ma być świat jutro ... ja rozumiem, że nie każdy ma wykształcenie, ale rozum własny - już powinien mieć... a tak niestety nie jest vide @antony ...)

Przecież to kościół z butami wchodzi w ludzkie życie. Nie słyszałem, żeby ateiści robili to samo.

Ateiści robią dokładnie to samo co kościół.

Może podasz konkrety? Bo ja mogę mnóstwo.

Jestem ateista i wielkie goowno mnie obchodzi twoje życie to wy katole jeboone wpierdoolacie się w życie innych jakbyście nie mieli swoich spraw.Dobrze wiem bo mieszkam w małym miasteczku gdzie ratusz chowany jest w czasie deszczu do stodoły!Jak pierdniesz na jednym końcu mieściny to na drugim powiedzą ci na zdrowie!Także zajmij się swoim życiem prywatnym, zawodowym i daj żyć innym według własnego widzi mi się.Ja nikomu poid kołdrę nie zaglądam tym bardziej w majtki i nie obchodzi mnie kto z kim się roocha.Wy katole próbujecie wszystkim wyprostować życie.

Nie gadaj z kretynem. Ten debil porównał zbiórkę na Radio Rydzyka ze zbiórką na WOŚP. Idiota i tyle.

@Genno - ponieważ (w telegraficznym skrócie) teizm to wiara w istnienie Boga/bogów, ateizm to WIARA w NIEistnienie Boga/bogów a nie brak wiary w ich istnienie (brak dowodu istnienia nie jest dowodem nieistnienia), a agnostycyzm to przyznanie, że brak jest zarówno teoretycznych jak i empirycznych narzędzi, by o istnieniu lub nieistnieniu Boga/bogów wyrokować ("wiem, że nic nie wiem"). Nauka dostarcza pewnych poszlak (nie dowodów) zarówno za jak i przeciwko idei "boskości" (a konkretnie idei inteligentnego planu stworzenia).

Genno - nie słyszałem nigdy o wróżkizmie, elfizmie i strzygizmie ani tym bardziej o ich "zaprzeczeniach", ale co ja tam wiem. Załóżmy, że żyjemy w starożytności i jakiś szalony filozof postuluje istnienie "atomów", mikroskopijnych składników materii, których nie da się w nieskończoność dzielić na mniejsze części. Toż to czysty absurd, dokładnie jak wróżki. Różnica polega tylko na tym, że w przeciwieństwie do rozważania struktury materii, rozważanie istnienia wróżek nie ma większego sensu ani celu, gdyż poza małymi dziećmi są one nikomu do niczego niepotrzebne.

Nauka jest pełna idei, które najpierw były postulowane teoretycznie, a dopiero później obserwowane doświadczalnie (szczególnie tego dużo w XX wieku). Stwierdzenie "nie wierzę we wróżki/Boga" jest jedynie skrótem myślowym, za którym kryje się zdanie "wierzę, że wróżki/Bóg nie istnieją", ponieważ zdanie "nie wierzę we wróżki/Boga" nie wynika z żadnej ugruntowanej naukowej teorii, nie zostało to udowodnione itd., a wynika to jedynie z Twojego przekonania. Na gruncie naukowym nie możesz powiedzieć "Bóg nie istnieje", bo to wymagałoby dowodu, którego nikt jeszcze nie wymyślił.

Dla prekolumbijskich indian czworonożne stwory mogące unieść na swym grzbiecie ludzi też pewnie byłyby uznane (gdyby ktoś taką koncepcję wysnuł) za brednie lub mistyczną wizję, bo przecież nikt takiego czegoś tam wtedy nie widział. I żeby było jasne, mówiąc o istnieniu bądź nieistnieniu Boga nie mam tu na myśli Boga w wydaniu judeochrześcijańskim czy w rozumieniu jakiejkolwiek konkretnej religii, a jedynie najbardziej otwartą koncepcję "siły wyższej" bez wdawania się w rozważania nad jej strukturą, ilością, formą, cechami itp.

Nie wykazałeś w żaden sposób, bym się mylił; powtórzyłeś jedynie swoją wersję. Dziecko z Twojego przykładu ani wierzy ani nie wierzy. Ono po prostu o tym w ogóle nie myśli.

Jeśli ten "ateistyczny absolut" nie ma czegoś, co można by utożsamiać ze świadomością, inteligencją i wolą, to jaki sens ma w ogóle utożsamianie absolutu z np. energią? To, że energia istnieje we wszechświecie, to fakt naukowy. I cóż w tym takiego "absolutnego"? No chyba, że postulujesz, że ta energia ma jakieś cechy, o których pisałem wcześniej, ale wtedy okaże się, że taki ateista jest wyznawcą religii Jedi.

Wiem, jak ateiści definiują ateizm. Ja jedynie zwracam uwagę, jak "nieprecyzyjna" (delikatnie mówiąc) jest ta definicja. Inaczej mówiąc, według mnie to ateiści definiują obcęgi jako obiekt składający się z trzonka i głowni. Oczywiście, że ateizm bez teizmu nie istnieje. I co z tego? Możesz nazywać młotek obcęgami, ale istoty narzędzia to nie zmieni. Pozwól, że dla jasności zapytam: czy według Ciebie, jako ateisty, Bóg istnieje czy nie istnieje?

Jak być może zauważyłeś, nie nadążam z komentarzami i od jakiegoś czasu kolejny mój komentarz odnosi się do Twojego przedostatniego a nie ostatniego. Jeśli chcesz mi powiedzieć, że ateista wierzy w absolut (lub przynajmniej go nie odrzuca), to wpada w pułapkę własnego argumentowania. Absolut-wróżka - chyba nie muszę rozwijać myśli?

Definicja ateizmu według mojego wydania Słownika Języka Polskiego PWN: "pogląd negujący istnienie Boga". Jak widzisz, PWN nie definiuje ateizmu jako braku wiary. Przytoczona wyżej definicja świetnie pasuje do mojego wywodu, bo ja czepiam się jedynie tego, na jakiej podstawie następuje ta "negacja".

"Ateizm w ogóle nie odnosi się do Absolutu." - jak to zdanie ma się do wcześniejszego: "Ateizm odrzuca religijne (osobowe) ujęcie absolutu". A zatem NIE odrzuca bezosobowego ujęcia.

"(...) twierdzę, że żaden z postulowanych przez teistów bogów nie istnieje" - a co z niepostulowanymi?

Wiem mniej więcej, czym jest energia według fizyki, a czym jest energia jako absolut? Albo szerzej - co to jest absolut w ujęciu dopuszczalnym przez ateizm?

"Zdefiniuj jakiegoś, podaj dowody" - ale pamiętasz, że jestem agnostykiem, tak? Więc dobrze, ale bez "dowodów": Niech Bóg X będzie: nieznany żadnej religii na Ziemi, o nieokreślonej formie, strukturze, cechach charakterystycznych itp., czynnikiem sprawczym dla powstania wszechświata, nieingerujący w sprawy ludzi i innych bakterii. Jeśli w takiego nie wierzysz, to jakie warunki musiałby spełniać, żebyś mógł w niego wierzyć. W końcu nie odrzuciłeś takiej możliwości.

Oj, oj! Teraz Ty nie przytaczasz całej definicji: "byt samoistny, niezależny, nieograniczony, wieczny, doskonały, pojmowany jako synteza, źródło, racja lub stwórca całej rzeczywistości". Tak definiowany absolut musi być niedopuszczalny dla ateisty, gdyż od Boga teistycznego różni się jedynie "szczegółami technicznymi" - Bóg teistyczny ma nieco bardziej doprecyzowaną formę i zestaw cech oraz jest czczony przez wyznawców. Taki absolut jako "stwórca" podlega takiej samej negującej argumentacji jak teistyczny Bóg osobowy.

Spytam jeszcze inaczej, żeby lepiej zrozumieć Twój punkt widzenia: czym się różni energia od energii będącej absolutem, albo czym się różni wszechświat od wszechświata będącego absolutem? Czyli co ta kategoria "absolut" dodaje bądź w jaki sposób wpływa na pojęcia energii czy wszechświata?

Zostawmy absolut, bo to ślepa uliczka - myślałem, że wpadniesz we własne wnyki, ale jednak nie wpadłeś. :) Wróćmy do "clue" programu, czyli "Ja nie wierzę". Spójrzmy na to pod kątem logiki zdań: "wierzę w Y" = "twierdzę, że Y istnieje". Teraz zaprzeczenie: "nie wierzę w Y" = "nie twierdzę, że Y istnieje", i to ostatnie zdanie nie wyklucza istnienia Y, a jedynie powstrzymuje się od autorytatywnego potwierdzenia istnienia Y i jest różne od zdania "twierdzę, że Y nie istnieje" (któremu odpowiadałoby zdanie "wierzę w nie Y").

Wychodzi na to, że zdanie "nie wierzę w Y" jest bardziej odpowiednie dla agnostycyzmu niż ateizmu, a jeśli twierdzisz, że Y nie istnieje, to wierzysz w nieistnienie Y. Oczywiście zdaję sobie sprawę z prowizoryczności takiej analizy, ale jednak. :)

Reasumując: twierdzenie ateisty o nieistnieniu Boga/bogów opiera się nie na wiedzy, faktach itp. tylko na samym przekonaniu, że ma on rację (podobnie jak odwrotne twierdzenia teistów). Stąd użycie przeze mnie słowa "wiara w nieistnienie" w odniesieniu do ateistów. Zdaję sobie sprawę z tego, że to słowo dla ateisty działa jak płachta na byka, ale czasem dobrze wetknąć kij w mrowisko i rozruszać trochę szare komórki. :)

Genno, użyty przeze mnie znak równości wynika z ograniczonych możliwości wpisów na tym forum (bardziej odpowiedni byłby operator "wtedy i tylko wtedy"). "W przypadku braku dowodów, a takich teista nie ma, nie może stwierdzić" - oczywiście, ale to tylko skrót myślowy, któremu bardziej tu odpowiada "myślę, że", "wydaje mi się, że" itp., ALE znajdź mi teistę (kapłana z głównych monoteistycznych religii), który tak powie! Nie, oni są przekonani, bez jakichkolwiek dowodów, że ich twierdzenia są obiektywnie prawdziwe. Bo tak jest napisane w ich świętych księgach i koniec dyskusji.

Zauważ, jak nauczana jest religia katolicka (o nauczaniu innych nie wiem na tyle dużo, by się wypowiadać), zarówno w kościele jak i w szkołach - nie mówi się tu "według religii chrześcijańskiej Jezus zmartwychwstał", tylko po prostu "Jezus zmartwychwstał" (w domyśle jako "fakt" niepodlegający dyskusji czy kwestionowaniu), albo "według katechizmu KK Bóg jest w trzech osobach", tylko po prostu "Bóg jest w trzech osobach" - znowu - "prawda" objawiona. Zresztą słowo "prawda" jest nagminnie używane przez kapłanów w odniesieniu do swoich przekonań religijnych.

Naprawdę chcesz wracać do definicji PWN? Przecież ta definicja jest dziurawa jak sito. "W aspekcie religioznawczym ateizm jest przede wszystkim brakiem religii i religijności, a zwłaszcza brakiem wiary w Boga osobowego jako stwórcy Kosmosu i człowieka" - no to lecimy: 1. "brak wiary w coś" nie wyklucza istnienia tego czegoś, a jedynie oznacza, że to coś nie zostało na tyle wystarczająco dobrze wykazane, by to się z tym zgodzić lub nie zostało zrozumiane. Mam jednak wrażenie, że dla Ciebie i innych ateistów zwrot "nie wierzę w coś" oznacza wykluczenie możliwości istnienia tego czegoś.

2. Ogromna nieprecyzyjność tej definicji wynika z użycia słów "religia" i "religijność". Te pojęcia definiuje się bardzo różnie - z jednej strony jako zespół obrządków i rytuałów, z drugiej jako system wierzeń i tu uwaga! - niekoniecznie w "istoty boskie". W szerszym kontekście religia to również system filozoficzno-moralny niekoniecznie odwołujący się do pojęcia Boga czy absolutu (np. buddyzm).

3. Tak sformułowana definicja ateizmu nie wyklucza wiary w Boga bezosobowego, niebędącego stwórcą (...), pod warunkiem, że nie jest on "podmiotem" jakiejkolwiek religii (ta definicja, zauważ, nie posługuje się pojęciem absolutu). Ta więc to, że gdzieś powołuję się na definicję PWN, nie oznacza, że ktoś nie może takiej definicji podważyć czy poddać krytyce, ani, że ja sam nie mogę podważyć czy poddać krytyce innej definicji PWN. :)

Masz rację, ateista ma rozum nie sumienie odwrotnie niż katolik. Dzięki rozumowi odróżnia dobro od zła i stara się żyć nie krzywdząc innych. Katolik będzie złorzeczył i szkodził bliźniemu, a jak sumienie będzie go za mocno gryzło to się wyspowiada i po kłopocie.

"Sumienie - właściwość psychiczna, zdolność pozwalająca odpowiednio oceniać własne postępowanie jako zgodne lub niezgodne z przyjętymi normami etycznymi, świadomość odpowiedzialności moralnej za swoje czyny, postępowanie", "moralność - zespół wartości, norm, ocen i zasad postępowania uznanych w jakimś społeczeństwie lub środowisku za dobre i właściwe; także: postępowanie według tych norm" (Słownik Języka Polskiego PWN). A zatem pytam: kto tu jest "debilem" - stankooo czy autorzy Słownika PWN?

Gargus Czytam twoje wypowiedzi i mam pewność,że macałeś się z głupim przez nieotynkowaną ścianę bo pieprzysz głupoty jak potłuczony przez los.Chcesz błysnąc niczym gwiazda na niebie a wychodzi ci tylko iskierka z zapalniczki.