Martin - nie wiem, którą Biblię czy Torę przywołujesz, ale na pewno nie jedną z tych, które są podstawą katolicyzmu. Nigdy nie słyszałem podobnych historii: ani na lekcjach religii ani w kościele ani z ust żadnego księdza. Wręcz przeciwnie, uczyli czegoś zupełnie innego. A może jednak podasz namiary na cytat o gigantach w powszechnie używanej w Polsce "Biblii Tysiąclecia"? Albo podaj źródło tych tez, bo zdaniem "I ateisci twierdza ze czytali Biblie" sam się kompromitujesz, wiedząc doskonale, że jest mnóstwo wersji Biblii, które ogromnie się różnią.

Faktycznie, jest o gigantach jedno krótkie zdanie, ale bez związku z potopem. Co do przyczyny potopu: "Postanowiłem położyć kres istnieniu wszystkich ludzi, bo ziemia jest pełna wykroczeń przeciw mnie; zatem zniszczę ich wraz z ziemią". "Polegasz na tym co ci klecha powiedzial" - przestałem polegać jeszcze w szkole podstawowej. Ale to przede wszystkim kapłani budują obraz swojej religii. Twój problem polega na tym, że wybrałeś sobie jakieś teksty i swoją ich interpretację i tego się trzymasz. A czemu akurat Twoja wersja miałaby być prawdziwsza czy sensowniejsza od katolickiej albo żydowskiej?

"Zawze mozna zajrzec do oryginalu" - którego oryginału? "warto zapoznac sie z innymi ksiegami ktore dopelniaja calosc" - jaką "całość"? Dla prawie wszystkich kościołów chrześcijańskich Biblia to jest CAŁOŚĆ. Innych ksiąg nie uznają. Podobnie żydzi nie uznają Nowego Testamentu itd. I znowu - masz swoją wizję religijności opartą na wielu księgach różnych religii, uznajesz to podejście za jedyne słuszne i kpisz z tych, którzy trzymają się tylko "swojej" księgi. A czemóż to Twoja koncepcja miałaby być lepsza? Dla mnie jest tak samo mało wiarygodna jak pozostałe.

OK, rozumiem Twoje podejście, ale... próbując bronić Biblię przed wstawkami ją ośmieszającymi i pokazującymi jej absurdalne tezy (faktyczne czy stereotypowe), używasz argumentów (jak w komentarzu z 20:14:19), które Biblię ośmieszają i pokazują jej absurdalne tezy. Czyli strzelasz sobie w kolano. No chyba że chodzi Ci jedynie o rzetelność cytowanych fragmentów, tak z czysto akademickiego punktu widzenia - wówczas muszę przyznać Ci rację (nie co do meritum, bo materii tak dobrze nie znam, ale co do ogólnej zasady działania).

martin987 - Kto stworzył tych aniołów? Rękojmi gwarancji spapranej roboty u bucka nie ma? Dlaczego ludzkość ma cierpieć przez nieudolnego majstra. Widocznie ci aniołowie dostrzegli u swojego stwórcy brakoróbstwo i się zbuntowali.

I ty obwiniasz o takie tezy ATEISTÓW? Przecież DOKŁADNIE tego uczą katoliccy kapłani na katechezach - przynajmniej mnie uczyli (te same tezy powtarzane były na języku polskim, gdy jest przerabiana Biblia jako dzieło literackie).

martin987 - Biblia jako spis ustnych podań i wierzeń ludowych to też bzdura i bajka dla naiwnych. Był potop, jak 12 tyś lat temu przelało Bosfor i z jeziora powstało Może Czarne. Podziękujmy kangurom, które nie mają palca przeciwstawnego, że pozbierał szczątki swoich przodków wędrując od góry Arrat do Australii.

polecenia dosłownie nie było, zezwolenie jednak było konieczne, i zostało udzielone. bez niego nic, prawda? czy ja coś innego czytałem? no i bez tego zezwolenia cały morał się załamuje... jeden z "przeciwników" dostał w łapy wiernego, za zezwoleniem. autoryzacją wszystkiego, prócz ukatrupienia delikwenta poddanego próbie. rodzina delikwenta: do jamy. dość ohydne moralnie, tak gostka dojeżdżać, że mu familię na oczach w piach posłać.

"jesli ateista powtarza jak malpa to co ktos mu kiedys powiedzial" - i tu popełniasz błąd w rozumowaniu - zakładasz, że ateista ośmieszając Biblię, chce ośmieszyć samą istotę Biblii (jej "oryginał"). Nie wziąłeś pod uwagę tego, że tenże ateista może chcieć ośmieszyć obraz Biblii nauczany przez katolickich kapłanów i uważany za jedyny słuszny przez katolickich wyznawców.

niektórzy czytali, inni nie. w zasadzie nie jest to wymagane, by się zorientować, że to taka sama mitologia jak np. grecka. i choć szczegółowa znajomość omawianej wersji mitu świadczy o dobrym przygotowaniu do sporu, nie zmienia prawdziwości tego, co przedmiotem sporu jest, ani o prawdziwości czegokolwiek nie przesądza. ot, potop właśnie, okazuje się, miejsca nigdy nie miał. ani mógł. za mało wody i brak sladów. taki bezobjawowy. jak Atlas, co niebo dźwiga.

"'narodowy dzien czytania pisma swietego' a nie 'interpretacja pisma swietego przez kosciol'" - człowieku! A jaka to różnica W POLSCE? Dla przytłaczającej większości Polaków (katolików, ateistów, agnostyków) "Pismo Święte" to skrót od "Pismo Święte w ujęciu Kościoła Katolickiego". Naprawdę muszę Ci pisać takie oczywistości?

to mozna i do triasu się cofnąć, interpretując cokolwiek jako "stopę". to tak nie działa w paleontologii. nie ma tyle wody, powtarzam się... no ładnie: z zastępcą jakby się założył, od mokrej roboty, i dał mu poszaleć "nadplanowo". z bardzo wieloma opowieściami jest trochę tak: więcej mówią o komponującym obraz, niż ów obraz o świecie. dzisiejsze oceny moralne znacznie się różnią od ocen z czasów powstawania biblii, stąd paląca potrzeba interpretacji nadmiarowej, niedosłownej, byle uwspółcześnionej. bo inaczej niestrawnej.

Zapytany przez dziennikarkę wielki znawca biblii, "czy zabiłby swoje dzieci w imię boga?". Ten bez wahania odparł, "tak". Każda religia to przemoc, zło, cierpienie i śmierć.

"Począwszy od wojen na tle religijnym z średniowiecza" - nie Kornas, oni się wyżynali już od pierwszych wieków chrześcijaństwa, kiedy tworzyły się różne nurty i prądy teologiczne niezupełnie zgodne z oficjalną ("mainstreamową") linią.

To inna sprawa ale nie xh islam już aż tak daleko w przeszłość jechać bp zaczęli się zabijać na tle religinym już przed pierwszym soborem w niceji. Rzneli wtedy tych co w Rzymie i Europie wieku bogów a potem chyba po drugim soborze między sobą konserwatyści i inna grupa

Martin - no już naprawdę nie "rżnij głupa". To chrześcijaństwo było religią, która wprowadziła nauczanie "życia w miłości i pokoju". W ilu innych religiach czy systemach społecznych przedchrześcijańskich występowała zasada: "miłuj bliźniego swego jak siebie samego", która jest rzekomo naczelną zasadą chrześcijaństwa. I niestety argument o tym, że to "natura ludzka" i wszędzie było tak samo, odpada. A odpada z powodu buddystów. Tybetańczycy, kiedyś wyjątkowo wojowniczy naród, pod wpływem buddyzmu całkiem się spacyfikował, dowodząc tym, że jednak można.

W '59 w Tybecie wybuchło powstanie przeciw chińskiej okupacji. Z całym szacunkiem Martin, ale czy Ty porównujesz to do krucjat, konkwisty i wojen religijnych w Europie???

A czemu Ty utożsamiasz chrześcijaństwo z Kościołem (w domyśle: katolickim)? Słyszałeś o schizmie? O reformacji? Wojny religijne w Europie to nie tylko domena katolików. Różni protestanci tak samo mieli w tym swój udział. Czy w ogóle ktoś poza Tobą uznaje tą Twoją Biblię? Bo ani chrześcijanie (przynajmniej ogromna większość) jak się okazuje, ani żydzi (wszak odrzucają NT). Więc kto?

martin987 - Nie myl chrześcijaństwa z katolicyzmem. Zapytano Chrystusa po czym poznać prawdziwą wiarę. Odpowiedział, że po jej owocach. Owocami wczesnochrześcijańskich sekt było palenie inny świątyń, bibliotek i grobowców (np. grób Aleksandra). Po ich działalności, ludność z radością powitała wyznawców Allacha. Pokaż mi pozytywne owoce jakiejkolwiek wiary czy religii.

"Kto uznaje poza mna Biblie? Dziwne pytanie" - bynajmniej! Tym bardziej po tym, co właśnie napisałeś. Skoro twierdzisz, że Kościół (czyli jak uważasz: chrześcijaństwo) "nie ma nic wspólnego z Biblią", to kto (poza Tobą samym) ma z nią cokolwiek wspólnego? Jedynie takie pojedyncze rodzynki jak Ty?

po czym poznać, czego nie brać dosłownie?

Gruzawik - właśnie strzeliłeś pytanie za 100 punktów. Wiadomo, jak na takie pytanie musi odpowiedzieć kapłan (dowolnego wyznania). A ciekawe, jak odpowie MArtin i czy swoją odpowiedzią wkopie się po uszy w bagno absurdu.

a ja tak odwykłem, ze nie mam pojęcia, co taki kapłan może powiedzieć... że WTW? pomidor? wielka tajemnica wiary?

Taki kapłan MUSI powiedzieć, że od interpretacji jest kler (w ogólności, w szczególe może wymienić odpowiednią kongregację watykańską, jeśli to kapłan KK), czy insza wierchuszka danej religii. Jeśli to religia mocno zdecentralizowana, to łaskawie może przyznać takie prawo interpretacyjne wszystkim kapłanom danej religii. Ale na pewno nie może przyznać takiego prawa każdemu wyznawcy, bo stąd już tylko krok do masowych herezji.

no, jakby każdemu było wolno, to po co komu kapłan w ogóle?

A skąd wiesz, czy Twoja interpretacja jest słuszna? Skąd wiesz, czy to, co teraz odczytujesz dosłownie, jutro nie będzie podlegało interpretacji lub odwrotnie (zmiana status quo pod wpływem odkryć naukowych, własnych przemyśleń albo bycia zainspirowanym przez przemyślenia innych). Co w sytuacji, gdy Twoja interpretacja diametralnie różni się od interpretacji innych?

myślę, że ten temat morze można wyczerpać bardzo szybko, wyciągając przed nawias aktualne potrzeby interpretatorów.

Faktycznie: "A czy ja mowie ze moja wersja jest prawdziwa?" - a zatem przyznajesz, że Twoja interpretacja może nie być słuszna. A zatem może to, w co wierzysz na podstawie Biblii to albo prawda albo może tylko efekt wadliwej interpretacji. To i tak lepiej niż w wypadku większości kapłanów, którzy nie dopuszczają możliwości wadliwości swoich interpretacji, ale tak czy inaczej jak to świadczy o Twojej religii? Że albo jest słuszna albo nie jest - i to PRZY ZAŁOŻENIU autentyczności i prawdziwości źródeł, na które się powołujesz, co samo w sobie jest wielce dyskusyjne.

przecież to oczywiste: przeczytałem, pomyślałem, więc jest słuszna. wiem, gdzie dosłownie, a gdzie nie, bo jak pomyślę, to wiem, gdzie dosłowność mi nie pasuje. phi! też tak potrafię :) a i wiedzy mi nie brakuje, nie tylko o religiach, ale i o czym innym, żeby ocen dokonywać. napisane że potop był, a jakby nie było, dodawszy jedno do drugiego, w czym gorsza interpretacja, że to taka jeszcze jedna mitologia?

o, to jak książka kucharska... takie pozwolenie, równe wyrokowi, szczególnie od kogoś władającego wszystkim, nakłada jednak odpowiedzialność na dozwalającego zło?

ja wcale nie zwaliłem tego głazu na tory, ja tylko wyjąłem kamyk, co go podpierał, głaz zwalił się sam, jam niewinny! wysoki sądzie! chyba nie pomoże... "przeciwnik" działał tak, jak musiał i chciał. pan Hioba na zakład iść nie musiał. i nic bez jego woli ponoć się nie zdarza. to nie wina młotka, że palec zsiniał...

jam Tobie równy, tam to jakby wściekłego psa spuścił. pies winny? nie wiedział, co będzie? no dobrze, ten biblijny nie jest wszechmogący czy wszechwiedzący, taki sobie pustynny bożek, ale w tym zakresie przewidywać chyba umiał, i tego właśnie się spodziewał? ta wszechmoc to późniejsza "interpretacja" (czytaj: wydumka).

hitlerowcy tak się próbowali tłumaczyć, a i tych co rozkazy wydawali też powieszono. jakie znowu nowe prawo? współudział.

zwrócę się o zezwolenie na otwarcie ognia do celu, o którym obaj wiemy, że cywilny, dla sprawdzenia lojalnosci mieszkańców, którą ja właśnie podaję w wątpliwość. a Ty pozwolenie wydasz (bez przekręcenia Twojego kluczyka nie mogę, inaczej już bym walił jak w kaczy kuper), i powiesz, że nie masz z tym nic wspólnego, ale odszkodowania wypłacisz?

gratuluje! popłakałem sie ze śmiechu

Gdyby bóg pozwalał na pedofile to byś z nim nie walczył? A ten żydowski pozwala. Lecz na szczęście nie istnieje. Bo inaczej właśnie by mnie zabił grom z nieba. A nie zabija.