bardziej do ciebie suchy pasuje, wypowiedzi bez sensu, nie na temat, wulgaryzmy i ciagle to samo. Zakompleksiony nieudaczniku

stan wiedzy noworodków jest mniej więcej taki sam la wszystkich, i wystarczający. bycie idiotą jest w porównaniu z kim innym, a porównywanie różnych grup wiekowych nie ma wiele sensu.

Gruzawik, oto chodziło, ze nie którzy nie rozwijają się dalej i pozostają na poziomie nie odpowiadającym ich wiekowi, wykształceniu itd. Najlepszym przykładem opóźnionego w rozwoju jest suchy 61.

Suchy kompleksy to masz ty skoro dajesz mi minusy z 3 kont. Swoją droga czuje się zaszczycony, może kiedyś będą z ciebie ludzie. Czytaj dalej i staraj się to tez zrozumieć.

wiara jakby rozwojowi nie sprzyja, skoro każe rozum na bok odkładać. to pasożyt, skoro korzyści nie przynosi, tylko znieczulenie zapodaje, jak komar:) uprzedzę, że etyka i moralność mają znacznie dłuższy staż niż wiara, jako konieczne do stworzenia jakiegokolwiek stada. nie zamierzam się wdawać w potyczki personalne, skoro piszesz do mnie, to się wstrzymaj, proszę. aczkolwiek irytację rozumiem i podzielam, bo dostrzegam narzucanie wiary prawem(siłą). inaczej się nie da? przekonanie do niej niemożliwym?

a co bardziej wykształcony, szczególnie ściśle, to mniej wierzący, statystycznie. można rozwijać przez wiarę sztukę przekonywania siebie, że wszystko będzie na koniec dobrze, ale czy to rozwój? i czy do rozwoju prowadzi, w odróżnieniu od realnej oceny potrzeb, niedociągnięć i środków zaradczych? malarstwo abstrakcyjne zdaje się bardziej pożyteczne, skoro ktoś za to chce zapłacić nawet, ale to wierzący raczej dla wiary coś poświęcaja, a najlepiej: każą poświęcać innym, sami będąć w "sytuacji wyjątkowej".

Gruzawik, dlaczego wiara nie może iść w parze z rozumem, lub się uzupełniać? Co złego jest zawarte w NT czego nie można wykorzystać we współczesnym świecie? Dlaczego niektórzy myślą że człowiek wierzący w jakiegoś Boga jest głupszy? Nie mogę na podstawie suchego61 stwierdzić że wszyscy ateiści to i..ci.

Czy suchy i gruzawik to ta sama osoba? Czy pytania były skierowane do suchego? Suchy jak będę potrzebował trochę prymitywizmu to zgłoszę się bezpośrednio do ciebie.

wiara nie opiera się na faktach, tylko definicjach zakładanych od faktów odrębnie. kiedy dochodzi do konfliktu wiara każe fakty nizdrowo na bok odkładać. co ja poradzę, ze jak kto o świecie wie więcej, to mu wiara przestaje być potrzebna jakby? skoro fakty ktoś lekceważy, a co gorsza i inym to nakazywać zamierza, bo wszak to cecha religii uniwersalistycznych, niemiłościwie nam panujących, to jak takie postępowanie można nazwać mądrym? zastrzegam, że gdyby nie owo narzucanie, to mało kogo by czyjaś wiara obchodziła.

wiara mówi też, że zapewnia wszystko, co ważnego mozna wiedzieć. użycie rozumu doprowadziło do odkrycia całych galaktyk wiedzy z wiarami sprzecznych, a bardziej złożonych i pożytecznych. rozum każe sprawdzać, czy to prawda, wiara zabrania takich operacji.

wrzucania w ogień lepiej nie wykorzystywać, nadstawianie drugiego policzka też nieszczególnie widzę pożytecznym (i jakoś nieszczególnie praktykowanym, chyba dlatego), błogosławieństwa zapewniają komfort w wyobrażaniu sobie nagrody za lanie obecne, zamiast zachęcać do wyrwania się z ubolewania godnego stanu. próby podłączania wiary do rozumu przypominają zeżartego prytą żula, co małego ucznia gnębił, a teraz jak ten oprycha gablotą mija, to woła "my, koledzy". to NOMA: non-overlaping magisteria, a nie 2 skrzydła.

nie cały NT oczywiście psu do budy na wyściółkę, doprawdy, trudno by było napisać książkę w 100% szkodliwą i bałamutną, choć deSade chyba był blisko. skoro jednak dało się na jej podstawie wyprowadzić katownie i krucjaty, to też o niej jakoś świadczy. od dzieła objawionego oczekiwałbym że się samo przed padalcami obroni. czy ktoś bez fałszowania wydumał coś wstrętnego z genetyki? z fałszowaniem się udało, ale jak można zafałszować dzieło boskiego autorstwa?

"pognębię" Cię jeszcze: wierzący czasem próbują uzywać rozumowania do uzasadniania wiary, ale zawsze ze złym skutkiem, a to dlatego, że takie rozumowanie z koniecznosci założonej wierze zaprzeczać nie może, jest więc bezwartosciowe, jako niedopuszczające obalenia tezy w ogóle. np. z nazywania reguł natury prawami wnioskują obecność prawodawcy. gdy zwrócić uwagę, ze prawa mozna zmieniać jak się chce, a reguł fizyki nie, to z tego następny wniosek wyciągają o nadsuperowości prawodawcy, nie udowodniwszy pierwiej istnienia, jak mieli. takie gonienie w piętkę.

P1Z1 - "dlaczego wiara nie może iść w parze z rozumem"? Z kilku powodów. Po pierwsze dlatego, że kapłani i za nimi wierni stawiają wiarę (i religię - to oczywiście nie to samo) ponad rozumem (i nauką) a nie na równi, odrzucając zazwyczaj wszelkie osiągnięcia rozumu (nauki) sprzeczne z wytycznymi wiary. Do tego uczeni czy specjaliści, którzy zajmują się dziedzinami, które w jakimś zakresie są w konflikcie z religią, podporządkowują swoje przekonania naukowe (i działania w swoim fachu) doktrynie religijnej. Przykładem tego są katoliccy ginekolodzy ale nie tylko...

Inne przykłady dotyczą biologii, fizyki, astronomii, historii, archeologii czy filozofii. Kolejnym powodem jest historia religii (nie tylko chrześcijańskiej), która pokazuje, do czego zdolni są ludzie wiary, gdy mają dostateczną władzę i wpływy, a ludzie rozumu ośmielają się głosić niewygodne tezy. I właśnie to ostatnie wiąże się z tym, co napisał już Gruzawik, czyli że nie byłoby problemu, gdyby ludzie wiary nie narzucali innym swoich przekonań - czy to ogniem i mieczem czy ustawami w parlamencie.

między uczonymi też dochodzi do różnicy zdań, jest ona argumentowana inaczej jednak: każdy sprawdza fakty dostarczone przez przeciwnika i podaje swoje. one są sprawdzalne. nie słyszałem o sporze naukowym, który zakończyłby się palem lub toporem. możnaby o oponentach łysenki wspomnieć, po łagrach alokowanych, ale tu znów w bóstwo józwa się wcielać próbował, i za rozjemcę robił, wielce do poprzedników różych wiar podobnie. wiary same rezygnują z przekonywania, jakby wiedząc, że to na nic, trzeba do emocji się odwołać, czego rozum unika.

W historii fizyki i astronomii są znane spory naukowe, które co prawda nie kończyły się palem lub toporem, ale bardzo paskudnymi działaniami jednego z oponentów (zazwyczaj starszego o uznanej pozycji) wobec drugiego (zazwyczaj młodszego z rewolucyjnymi tezami, wynikami czy teoriami, które nie podobały się pierwszemu). Pewnie w innych dziedzinach było podobnie. Ale zasada jest ta sama co w wypadku wiary - górę nad argumentami naukowymi, racjonalnymi brały inne czynniki - w tym wypadku negatywne emocje: pycha, zazdrość, strach przed utratą pozycji itp.

Gruzawik, homo_sapiens, nie mogę się z wami w całości zgodzić. Przede wszystkim należy odróżnić wiarę od nauk głoszonych przez kapłanów (różnych wyznań). Nie można powiedzieć że wyprawy krzyżowe czy palenie na stosach to przekaz płynący z NT. Nie znalazłem nigdzie cytatu Jezusa nawołującego do przemocy. Wiadomo że kapłani próbują trzymać ludzi pod kontrolą a głupszym łatwiej sterować niż mądrym. W historii wiele ludobójstw dokonywali zagorzali ateiści wiec to nie domena KK. Kościół nie neguje tez nauki, żaden ksiądz nie twierdzi że ziemia jest płaska.

Swoją drogą ciekawe czy płaskoziemcy to osoby wierzące?. Co do lekarzy ginekologów uważam że w tym wypadku każdy sam POwinnien podjąć decyzję. Sam jak wspominałem jestem przeciwnikiem zaostrzenia praw do aborcji, każdy powinien zgodnie ze swoim sumieniem decydować. Tylko kto decyduje od kiedy płód jest płodem a nie człowiekiem? To chyba powinno pozostać do własnej oceny a nie być narzucane przez ,, naukowcow’’.

P1Z1 - Brak twierdzenia, że "Ziemia jest płaska" nie jest dowodem na brak negacji nauki. Kościół (jak zawsze) neguje TYLKO te osiągnięcia nauki, które są dla niego niewygodne, z różnych powodów. Dotyczy to pewnych zagadnień z dziedzin, które wcześniej wymieniłem. Poza tym KK to nie jedyna instytucja religijna, nawet w świecie chrześcijańskim. Fakt, że na tle innych Kościołów KK wypada o tyle lepiej, że niektóre Kościoły dosłownie odczytujące Biblię negują praktycznie wszystko, co im się nie zgadza z jej dosłownym brzmieniem.

"(...) ciekawe czy płaskoziemcy to osoby wierzące?" - jak najbardziej, choć niekoniecznie wierzące w tego czy innego Boga, lub wyznające tą czy inną religię. "Płaskoziemstwo" wymaga jednak głębokiej wiary, bo wiedza i fakty całkowicie przeczą temu konceptowi. Podobnie z "antyszczepionkowstwem".

Widzisz suchy z tobą nie można dyskutować bo przekręcasz wypowiedzi i mataczysz. Chyba jasno napisałem że każdy sam musi sobie odpowiedzieć czy płód to człowiek dla mnie tak. Mimo wszystko jestem za liberyzacją prawa aborcyjnego. NT nie nawołuje do przemocy, również ja nie nawołuje do przemocy jednak swoich praw i wolności jestem skłonny bronić odpowiednimi środkami zwłaszcza wobec osób rozbierających się w kościele, plujących i siekających na księdza. I tu nie ma znaczenia płeć takiego osobnika bo człowiekiem trudno to nazwać. I ty i hitler byliście katolikami on walczył o czystość rasy a ty

słabo szukałeś, jako badyl suchy w ogień wrzuceni będą, i miecz między członków rodziny... jakakolwiek religia czy wiara rości sobie takie same pierwszeństwo ws. do rozumu, bezpodstawnie. już nie? co za szczęście, a wiesz, kiedy Kopernika zdjęli z indeksu? w 80' ub. tysiąclecia. jeśli jest lekarzem ma przyswoić wiedzę i jej dawać pierwszeństwo. ENDE. podobnież z płaską ziemią: ktoś narzuca kulistość jakoś? nie chcesz aborcji? to jej sobie nie rób, a jak ci płacą za robienie, to zostań okulistą, jesli ci nie w smak.

podobnież każdy musi sobie odpowiedzieć, czy jako to kura. i tu widzę różnicę miedzy wiarą, a uczonym, którego jakoś sobie nie wyobrażam przed audytorium z tekstem "proszę państwa, oto kura" z jajkiem w reku. chyba ze dla żartu:) w pewnym sensie masz rację: poznanie faktów jakoś zniewala.

Suchy przeczytaj jeszcze raz co napisałem o 19:11:34. Dla mnie płód to człowiek nigdy się tego nie wypierałam . Znowu przekręcasz fakty manipulancie.

Gruzawik, chyba nie chcesz mi powiedzieć że PŚ należy brać dosłownie. To się działo 2tys. Lat temu, wiec tym ludziom należało pewne sprawy przedstawić bardziej obrazowo niż naukowo. Wiara powoduje że zauważam różnicę między kurą a człowiekiem. Płód kury to tylko jajko które zjadam, jeśli dla ateisty płód człowieka to tylko jajko a człowiek to zwierzę to nic nie stoi na drodze do kanibalizmu

czyli nie jest to pismo uniwersalne i ponadczasowe, koran aktualizacją? a bez wiary różnicy owej nie dostrzegasz?!? kury nie mają płodów, ale mniejsza: jak piszesz, to forma larwalna. należy do gatunku, ale osobniczo jest trupem. jeszcze. co ja na fakty poradzę? na drodze kanibalizmu stoi polimorfizm białek, najbardziej znaną postacią choroby prionowe. niejedno plemię się tak wykończyło. dlatego nieczęsty. wiara w nadzwyczajną wartoć zycia ludzkiego to właśnie też wiara. tyle, że bez transcendencji: taka pozyteczna umowa, jak pieniądze.

rzecz w tym, że owo życie ludzkie to nie metabolizm nerek, skurcze serca czy działalność nabłonaka jelit, a praca wyższych pięter mózgu, i to zorganizowana. płód jej nie wykazuje. choć jest więc żywy biologicznie, jak zwłoki odmóżdżone pod respiratorem, osobą ludzką nie jest. inaczej można opłakiwać niezapłodnione jaja i wyschłe naśmierć plemniki, bo gdyby im pozwolić działać, to by było coś. ale nie było. zapobiegnięcie zdarzeniu oznacza, że ono nie zaszło. ot, i tyle medycyna. fakty można zignorować, byle samemu.

skoro nie dosłownie, to w ogóle po co się przejmować? jak poznawać, które kawałki dosłowne, a które nie? pomińmy doraźną korzyść interpretatora, i jesteśmy w czarnej...dziurze, bo nie widać jakichś obiektywnych kryteriów. a co gorsza, te kryteria mają pochodzenie jak najbardziej świeckie: powiedzmy, jakaś grupa uznaje, ze geić się można, i teraz dopiero zaczyna się szukanie uzasadnienia w pismach, zamiast z pisma najpierw wyniknąć. inni twierdzą że absolutnie nie. uzasadniając innym kawałkiem, tak samo dobrym.

Myślę, że nie zaczniesz łapać za słowa jak suchy wyrywając coś z kontekstu. Jeśli wyjątkowość człowieka to tylko umowa, która można zerwać stawia wszystkich np. Zbrodniarzy wojennych na równi z kłusownikami np. Wybijających stada bizonów dla zabawy. Czy polimorfizm białek dotyka tylko człowieka? Oczywiście biblia jest ponadczasowa dla katolików, jednakże była napisana językiem zrozumiałym dla ludzi tamtej epoki.

można, ale zawsze jesteśmy niewolnikami jakiejś kultury, a co gorsza, zerwanie tej umowy nam samym zagraża. mamy to wypisane w podwzgórzu, jako zwierzęta stadne. było mnóstwo kultur, co zabijanie miały za zabawę, a "ludzie" oznaczało właśnie wyłącznie członków tej kultury, reszta to bydło. sporo gatunków wyginęło, a w świecie zwierząt kanibalizm baaardzo rzadki, w dodatku zwykle 1:1, a nie plemieniem całym. no i nie każdy chory przecież. czyli nieaktualne to pismo, stąd konieczność niedosłowności, po mojemu-mataczenia i naciągactwa.

żeby było śmieszniej, kanibalizm u ludzi ma uzasadnienie religijne własnie zazwyczaj. jak zjesz kawałek wroga, to przejmiesz jego siłę. no to wszyscy chaps. a modliszka zeżera 1szt, i ginie zaraz potem, niekoniecznie zdążywszy zachorowac, byle zdązyła jaja złożyć. natura o nic innego nie dba.

"(...) biblia jest ponadczasowa dla katolików" - otóż NIE JEST, gdyż właśnie katolicyzm, w przeciwieństwie do niektórych innych Kościołów chrześcijańskich, stosuje interpretację Biblii, a ta jest zależna od widzimisię aktualnie żyjących kapłanów na najwyższych szczeblach, głównie z Watykanu. Interpretowanie co prawda pozwala uniknąć jednych problemów - np. właśnie ewidentnej sprzeczności niektórych fragmentów z aktualną wiedzą - ale generuje inne problemy, jak np. to, że skoro w czasie t fragment x zostaje uznany za "niedosłowny", to każdy fragment może kiedyś takim zostać uznany.

przypadki kanibalizmu z głodu się zdarzają w dramatycznych okolicznościach, dopiero religii trzeba, by przełamać to powszechne tabu, tak samo mamy wpisany lęk i wstręt ws. do robactwa czy węży, bo mogą uciąć śmiertelnie. ptaków się nie boimy, prawda? żółwie? słodkie. bo nie jadowite. zwyczajnie kto mało ostrożny z takimi był, mało potomstwa zostawiał albo wcale.

skoro językiem zrozumiałym dla ludzi tamtej epoki, to znaczy, że dla nas już niebaudzo, a więc nie ponadczasowa, automatycznie. inaczej byśmy również rozumieli, bez drabiania wyjaśnień.

Gruzawik, widzisz suchy znowu coś z tym hitlerem nie zrozumiał. Może ty mu wytłumaczysz że hitler był katolikiem na papierze, ale nie mógł sobie pozwolić na wojnę rasowa i religijna jednocześnie. Gdyby NT był dosłowny to Jezus musiałby coś wspomnieć o samolotach internecie... Tam chodzi o podstawowe założenia aby człowiek dążył do doskonałości przez ,, dobroc’’ a nie nienawiść.

A zatem całą Biblia jest potencjalnie "niedosłowna", tylko albo jedną wielką alegorią, albo zbiorem wielu mniejszych. Tylko że w danym czasie t, gdy uznano pewne fragmenty za "niedosłowne", to całą resztę wierni i kapłani uznają z automatu za "dosłowną" i dadzą się za to spalić (a raczej spalą innych). Tymczasem historia Kościoła pokazuje, że w innym czasie zbiór "niedosłownych" fragmentów może być już inny (z postępem nauki) i po pewnym czasie okazuje się, że ci spaleni ludzie to tylko wypadek przy pracy i taki JPII przeprasza za błędy i wypaczenia poprzedników.

nie suchy, to nie dzięki takim jak P1Z1. to właśnie skutek dezaktualizacji i coraz wyraźniej widocznego łgarstwa, przy zluzowaniu groźby wyprucia flaków wątpiacym. nagle się okazuje, ze sporo takich. odnosze wrażenie, że spora cześć wierzących nie wierzy, tylko usilnie się sami przekonują, że wierzą jednak. bo co ludzie powiedzo? no i czym to poczucie komfortu zastąpić nie wiedzą. zwykła prawda sie świetnie sprawdza w tej roli. jakoś uczciwiej chyba od asteroidy wyzdychać, już i nie bez walki teraz, niż z rozmyślenia sie lalkarza co do sztuki jaką sam wystawił.

"Gdyby NT był dosłowny to Jezus musiałby coś wspomnieć o samolotach internecie" - to jedna możliwość. Drugą byłoby po prostu nieporuszanie w ogóle kwestii zależnych od poziomu wiedzy i skupienie się tylko na sprawach duchowych, moralnych itd. Wtedy taka księga byłaby znacznie bardziej wiarygodna i ponadczasowa. Ale skoro chce się wyjaśniać w prostacki i banalny sposób kosmologię, antropogenezę, historię itp., to nie ma się co dziwić, że w końcu takie dzieło z racjonalnego punktu widzenia stanie się swoją karykaturą.

a, to nic nowego, wszyscy to mówią, tylko ową dobroć różnie rozumieją. i tu problem. adolek też chciał dobra, ulepszenia degenerującego gatunku. należy więc uznac, ze stawiający się na piedestale też byli ateistami na papierze. ludzie zwykle nie są czarno-biali, a wielowymiarowi.

Suchy - i tu masz rację - ludziom trudno jest wyjść poza ramy ugruntowanego światopoglądu, tradycji i przyzwyczajeń. Indoktrynacja religijna od małego (rodzice, kościół, szkoła) powoduje istne pranie mózgu, z którego większość ludzi nie potrafi się wyłamać. Na szczęście niektórzy potrafią i z czasem religijność rozwiniętych narodów maleje.

wszyscy sataniści tak mówią:) tam jest tak nawet zalecane... ale przeczytać warto, żeby bredni o piłowaniu kotów nie łykać. patzr: sam piszesz "kajdany".

Homo sapiens wspomnienie o internecie jest tylko dygresja do słów gruzawika o wrzucaniu do ognia. NT sprowadza się do zbioru wartości moralnych. Dlaczego wszystkich wierzących wrzucacie do jednego worka, czy ja na podstawie Stalina twierdzę ze wszyscy ateisci wy również to wariaci, zbrodniarze.... Nie czuje się jak złapany w klatce, jestem katolikiem, chciałbym wierzyć, ale nie chodzę do kościoła przynajmniej nie na mszę. Nie sadze tez że katolicyzm próbuje coś narzucać. Chcesz to wierzysz nie chcesz to nie. Co do polskich realiów są takie jakie są. 90% to katolicy, którzy poszli na wybory...

P1Z1 - "NT sprowadza się do zbioru wartości moralnych" - nie cały, ale generalnie tak. Tylko że w KK obowiązuje Biblia składająca się zarówno z NT jak i z ST. A ST pełny jest treści wszelakich. Nie wrzucam wszystkich wierzących do jednego worka. Nawet wśród kapłanów są ludzie o diametralnie różnych poglądach i paru polskich kapłanów bardzo szanuję (niestety większość z nich już nie żyje), co nie znaczy, że się z nimi zgadzam.

skoro nie chodzisz, to nie jesteś. nie tylko chcą, ale już narzucili nakaz rodzenia, kiedy zakupy wolno robić itp. i nie 90%, bo ochrzczonych zostało 70 z 95 w 25 lat. ale jestem stary...:) a gdybyś głosujących zapytał, czy na to własnie głosowaliby, to też trochę inaczej by było. sameś przykładem. doceniam, że Ty nie zamierzasz, ale skoro przeiw narzucaniu nie protestujesz, to jestes bierny wobec zła.

jeszcze gorzej: episkopat badanie opublikował kiedyś, z którego wynikało, ze ok. 30% chodzących wierzy w jakiś podstawowy dla katolików dogmat, a trzeba we wszystkie naraz, inaczej ekskomunika. ja też jestem wliczany, bo mi to zbytnio wisi, żebym się wypisywał, skoro się nie zapisywałem, a dane moje i tak bezprawnie będą przechowywać: nie mamy pańskiego płaszcza...

Co do "narzucania", to niestety mylisz się - katolicyzm narzuca się i to w dwójnasób: po pierwsze w sensie pierwotnym - przez słowa Jezusa o tym, by głosić "słowo Boże" na cały świat (nie pamiętam dokładnego cytatu. Po drugie przez działania wiernych, którzy historycznie narzucili swoją religię ogniem i mieczem (lub choćby groźbą) w wielu krajach świata, a obecnie - mając większość i czując siłę (jak w Polsce) i z poparciem władzy - narzucają swoje zasady wszystkim obywatelom poprzez stanowione prawo: np. w kwestii aborcji, związków partnerskich, obrazy uczuć religijnych itp. itd.

a własnie Rotting Christ: Heretics mi mruczy do uszka:) że mądre, to się zgodzę: ostatecznie, każdy jest swoim bogiem, skoro o własne zbawienie nawet katolik zabiega. nie o co innego. i umrzeć też będzie musia osobiście, wbrew pompatycznym obiecankom.

Czy zamykanie sklepów w niedziele to. Wrzucanie czegoś? Tak działa demokracja. Czy teraz większość społeczeństwa ma dac się terroryzować garstce oszołomów ( nie ważne o jakich poglądach). Homo sapiens, dlatego unikam kontaktów z księżmi gdyż jak to mówią ryba simierdzi od głowy. Tez znam wielu normalnych kapłanów ale suma sum-arum czy jak to się pisze wole swoją wiarę przeżywać bez pośredników.

"Co do polskich realiów są takie jakie są. 90% to katolicy" - poczekajmy na oficjalne dane z tegorocznego spisu powszechnego... jeśli rząd pozwoli je ujawnić. :)

też nie wiadomo, bo Konstantyn&co wybrał co wybrał, a reszta do kufra. miało być na zawsze, a tu co i rusz znowu nawet tak swietny wybór trzeba reinterpretować. może to co na strychu to prawdziwsze, a tylko myszy na wiór tną objawienie?

obiecywali pozamykac sklepy, czy powsadzać aferzystów i 500? na co ludzie głosowali? na bezkarność pedofili? tytułem garstki oszołomów terroryzujących społeczeństwo. oni Twoją wiarę kalają gorzej niż ja mógłbym kiedykolwiek. dane oficjalne będą różne, przypominam: nawet ja katolikiem, bo mi to wisi, a proboszcz podatek biskupowi za mnie płacić musi:)

he, Romek rulez:) z polskich: MGŁA.

P1Z1 - jeśli swoją wiarę przeżywasz bez pośredników (kapłanów katolickich), to - wybacz, nie chcę Cię niepokoić - ale wygląda na to, że jesteś co prawda chrześcijaninem, ale nie katolikiem. Katolicyzm wymaga przestrzegania Katechizmu Kościoła Katolickiego, a ten określa różne obowiązki, od których Ty się wykręcasz. :) No chyba że dla Ciebie "katolicyzm" to nie tyle określony nurt religijny, co raczej pewne społeczne spoiwo kulturowo-tradycjo-historyczno-patriotyczne, taki rodzaj wspólnoty plemiennej.

Those who make you believe absurdis can make you commit atrocities. to całe zagrożenie w wierze: jej brak trudno usprawiedliwia paskudztwo, trzeba co najwyżej użyć jednej przeciw drugiej.

jakiś wierzący z dumą mnie o owych 70% ochrzczonych poinformował... w 25 lat ubyło 25%. pi razy drzwi-połowa nie chrzci. ja też nie, rodzeństwo tak samo...a właśnie: a mnie za granicą zamierzają spisać jakoś? czy po linii kancelarii parafii polecą?

Azarechka? pokażemy mu tabliczkę, z kierunkiem na Wieliczkę:) z folku Hedningarnę bym polecał albo Heilung. albo kamandę pinka flojda:)

Homo sapiens, gdyby wszyscy katolicy przestrzegali reguł to byliby świętymi. Jeszcze raz podkreślę słowo demokracja i wolne wybory. Mnie tez nie wszystko sie podoba ( byłaby dłuższa dyskusja) ale nie mogę popierać oszołomów którzy próbują narzucić swój sposób myślenia społeczeństwu zwłaszcza jeśli to odbywa się to przemocą. Niejednokrotnie zastanawiałem się nad odejściem z kościoła ale byłoby to jak rzucenie ręcznika podczas walki. Nadzieja nie umiera że może uda nam się coś zmienić w zarządzie KK. Fajnie się z kimś inteligentnym dyskutuje ale mimo zapewnień suchego muszę jutro pracować.

to właśnie najlepsze: wszechświaty muzyki, literatury, wiedzy są dla wierzących zakazane, żeby ryzyka podważenia wiary uniknąć. w sumie słusznie, jak wyżej: fakty trochę zniewalają, co się dowiedziało to się nie da oddowiedzieć(czy jak). to coraz bardziej getto się robi, nieświadome nawet tego osuwania się. p1z1: nie czujesz się wiara zniewolony, ale nie chodzisz. gdybyś musiał, czułbyś się? dlatego nie chodzisz, żeby wierzyć w co sobie, w sumie chcesz. sam sobie papieżem i bogiem, skoro sam wiesz, co on ma do powiedzenia Tobie. satanista obmierzły :)

któryś z mądrzejszych księzy powiedział, że dialog w kościele to dialog d.py z kijem. nic innego nie rozumieją: milutcy i ładni tylko kiedy słabi. czyli oszustwo wyborcze: nikt nie obiecywał zakazu handlu czy aborcji w kampanii, na co innego ludzie głosowali, a co innego im zafundowano. to nie demokracja, tylko jej koniec. @suchy: taki śpiew gardłowy? dobre.

P1Z1 - "nie mogę popierać oszołomów którzy próbują narzucić swój sposób myślenia społeczeństwu" - domyślam się, jakie "wraże siły" masz na myśli, ale czy nie sądzisz, że to zdanie doskonale pasuje do samego Kościoła i organizacji prokościelnych? To trochę jak ze zdaniem karykatury ministra edukacji - Czarnka, który mówił o tym, że w polskiej szkole nie ma miejsca na ideologizację dzieci i młodzieży, jednocześnie pozwalając na lekcje religii i nawet narzucając nauczanie swoich przekonań politycznych (ostatnio w kwestii oceny UE). Dziękuję za dyskusję. :) Panów "satanistów" ;) zostawiam samych.

Większość wyborcza to nie garstka a oszołomem jest Marta l. Która mimo poparcia społecznego ( również mojego na początku) swoim prymitywizmem i prostactwem napluła w twarz prawdziwym kobietą.

czy większość głosowała za zaostrzeniem prawa do aborcji? zy to był przedmiot dyskusji? a skąd: powsadzamy mafie, damy 500. to nie demokracja, tylko oszustwo: adolek obiecywał wyjście z kryzysu, a nie obozy zagłady. od kiedy słusznosc poglądu zależy od zachowania liderów demonstracji? Lamarck tosty z myszami lubił, to już znamienitym biologiem nie był, i co opisywał to do kosza? z racji zachowania jakiejś marty fakty fizjologiczne się zmieniły, że zmieniasz zdanie? to właśnie wpływ religii przeciwrozumny. kierujesz się emocjami, nie wiedzą. libisz-nie lubisz...a co to ma do EEG płodu?

późno się robi, dyskusja ciekawa, dziekuję i pozdrawiam:)

jeśli jest, to raczej już nie ateistą, albo go wcale nie ma:)

oczywiście, ale dlaczego w takie piramidalne brednie? można wierzyć w wartosć zadrukowanych paierków(pieniądze), wszyscy to robią. można w wyjątkową wartość życia ludzkiego. ale nic w tym nadprzyrodzonego, taka umowa. wysiłek włożony w zblatowanie tych wiar może przynieść skutek odwrotny do zamierzonego: wiara w bóstwa okazuje się wówczas tak samo kwestią konwencji i deklaracji, zawsze mozliwą do zmiany. ilu to już bogów ludzie wymyślili? tyle, ile walut, czy więcej?

Ja wierzę w drzewko na którym rosną dolary.

I tu ci przyznam rację ja wierzę w rozum i naukę,a nie jakieś czary mary jakiegoś klechy lub innego szamana.

No to źle myślałeś. Ateizm to brak wiary w moce nadprzyrodzone.

Wsteczny bieg rozwoju następuje wraz ze chrztem, czyli obrzezaniem intelektualnym. Później regularne pranie mózgu i ulepiony zostaje w czystej postaci katolik.

pibi - według Słownika Języka Polskiego PWN, "ateizm" to "pogląd negujący istnienie Boga", a zatem to Ty źle myślisz. A skoro tak, to człowiek nie rodzi się ateistą, bo w momencie narodzin nie ma żadnych poglądów... nie licząc filozoficznych zapatrywań na kwestie oddychania nosem czy ssania cycka.

A według atheists.org: "Atheism is one thing: A lack of belief in gods." I kto ma rację?

To, kto ma rację, można ocenić np. po efektach, czyli konsekwencjach obu tych definicji. A konsekwencją definicji przytoczonej przez Ciebie jest to, że ateistami są m.in.: noworodki, płody, osoby z ciężkim upośledzeniem umysłowym, kozy, bakterie, kamienie i wiele innych obiektów, którym można przypisać atrybut "braku wiary w coś". Tego samego nie da się zrobić z definicją PWN, gdyż posiadanie poglądów wymaga spełnienia pewnych oczywistych warunków, których np. koza nie spełnia.

homo_sapiens - Ewolucja znaczenia niektórych słów w Słowniku Języka Polskiego PWM, jest dziwna i niezaskakująca. Całkowicie uzależniona od opcji politycznej.

Franek - co nie zmienia faktu, że to akurat bardzo sensowna definicja... chyba że wykażesz jej wadliwość.

A poza tym z tej dyskusji wynika coś bardzo ciekawego. Zakładam tu, że dyskutuję z ateistami (sam jestem agnostykiem dla ścisłości). Otóż ateiści oburzają się (i słusznie zresztą), że Kościół katolicki poprzez chrzest wciela w swoje szeregi niczego nieświadome niemowlaki, a tu proszę - okazuje się, że sami nie mają nic przeciwko wcielaniu niemowlaków w szeregi ateistów.

Jak mozna wierzyc albo nie, w cos co nie istnieje?

PS. - Na swiecie jest okolo 4000 wyimaginowanych bogow i bozkow...

otóż ja mam. co więcej, dzieci wierzą w byty nadprzyrodzone niejako naturalnie, dziecięcy świat jest nimi wypełniony, w pewnej fazie rozwoju psychicznego to absolutnie normalne. to się chyba nazywało myślenie magiczno=wyobrażeniowe: wróżki elfy kiedyś, latające lotniskowce dzisiaj:) właśnie to próbują wykorzystać religie i wiary, by część tego myślenia zawłaszczyć i anachronicznie potem wzmocnić, zamiast pozwolić naturalnie zaniknąć, przekształcając w myślenie następnych typów, w miarę rozwoju. równie dobrze można by twierdzić, że noworodki mogą być fanami Madony czy NU.

peyo - "ty plujesz na Boga jadem nienawiści" - proszę o przykłady. Na pewno znajdziesz ich kilka, bo przecież nie jesteś kłamliwym oszczercą, prawda? Czekam. A tą absurdalną definicję agnostycyzmu skąd wytrzasnąłeś? Z podręcznika teologii dla seminarium duchownego? Ponownie "SJP" PWN: "agnostycyzm gr. ágnōstos 'nieznany, niepoznawalny' pogląd filozoficzny negujący możliwość poznania obiektywnej rzeczywistości, kwestionujący także możliwość wypowiadania się o istnieniu Boga".

Peyo - gdybyś umiał czytać ze zrozumieniem, to byś wiedział, że nie BOGA oskarżam o okrucieństwo, tylko judeochrześcijańskie wyobrażenie Boga wynikające bezpośrednio z Tory/Biblii. "nie ma dostatecznych podstaw, aby potwierdzić istnienie Boga lub mu zaprzeczyć" - DOKŁADNIE. I gdzie tu masz "niepewność" czy "brak twardego stanowiska" (o pozostałych bzdurach z Twojej pierwszej definicji nie wspominając)? Jest jak najbardziej pewność, że człowiek nie dysponuje możliwością odpowiedzi na pytanie o Boga. I stanowisko to jest jak najbardziej "twarde".

najpierw trzebaby tego boga zdefiniować, żeby było wiadomo, o czym mowa. a to coraz inaczej, jak komu wygodnie. byle zdefiniować, to owszem, da się odpowiedzieć na pytanie, przy zastrzeżeniu, że zwykle wierzący uciekają w obszar niewiedzy obecnej. wszak powinno być odwrotnie chyba? im bardziej świat poznajemy, tym bardziej uwzględnienie tego czynnika powinno być konieczne, już nie do budowy mostu(trochę), ale do podróży na Marsa(bardziej), skoro zadanie bardziej złożone. a tu co teoria działająca, to wcale niepotrzebny...

gruzawik - problem w tym, że ludzie w przytłaczającej większości są zbyt słabo wykształceni, żeby znać te teorie i/lub zbyt mało inteligentni, żeby je zrozumieć. A zatem co im pozostaje, by ogarnąć swoim rozumkiem otaczającą ich rzeczywistość i nadać sens egzystencji?

mi się zdaje, że są zbyt leniwi, bo znakomita większość nie jest wcale skomplikowana. moje dzieci pojmują DNA. oni nie chcą wyjść ze strefy leniwego komfortu. nie są ciekawi. do poprzedniego posta dodałbym tylko, że owe problemy ze zdefiniowaniem przedmiotu wiary też o czymś swiadczą: to indywidualna projekcja, skoro trudno się zgodzić do tego stopnia, ze nawet mając tą samą książkę za podstawę za łby się chętnie biorą.

Peyo - nijak się ma. Po pierwsze prawdopodobnie definiujesz słowo "Bóg" tak jak główni monoteiści (żydzi, chrześcijanie, muzułmanie). Dla mnie to pojęcie bardzo otwarte, zdefiniowane dość szeroko lub dopuszczające wiele różnych definicji. Skoro nie można stwierdzić istnienia bądź nieistnienia tego bytu, to tym bardziej nie można przypisać mu takich czy innych atrybutów czy działań, jak np. zapoczątkowanie życia na Ziemi. Inaczej mówiąc: ewolucja może negować istnienie np. Boga chrześcijan, ale wcale nie musi negować istnienia Bogów inaczej zdefiniowanych.