Ciekawe, czy zwolennicy przedstawionej tutaj bzdurnej teorii analogicznie uważają na temat wszystkich sekretarzy generalnych NATO, ONZ, przewodniczących Komisji Europejskiej, OBWE itp. itd., czy ta demagogiczna retoryka dotyczy tylko samego Tuska a może tylko tego jednego wybranego stanowiska przewodniczącego RE? Oczywiście nie pytam SPW, bo znając go, rzuci oczywistym truizmem, że RE to nie to samo co OBWE, jak gdyby istota i funkcja tych stanowisk była tak drastycznie odmienna W TYM kontekście, że wykluczałaby wszelkie porównania i analogie.

@Toja - zauważ, że pytania nie adresowałem do SPW, tylko ogólnie do "zwolenników przedstawionej teorii". Z doświadczenia wiem, że tą właśnie teorię powtarzają w kółko NIE ludzie "odtraceni przez kogos w kogo wierzyli", tylko głównie zwolennicy Zjednoczonej Prawicy lub jeszcze skrajniejszych opcji, jak np. Konfederacja (co nie znaczy, że SPW też jest jednym z nich). I oczywiście nie robią tego z żalu za Tuskiem, tylko po to, by Tuska obrzydzić innym, czy po prostu, by Tuskowi dowalić.

Zdumiewające, że w KAŻDYM wątku SPW musi dać dowód tego, że kompletnie nie rozumie tego, co czyta: "dla ciebie OBWE stoi na rowni z RE", "Ja konfederacja? PIS?". Sporadycznie każdemu może się zdarzyć, ale gdy jest to sytuacja nagminna, to już dowód funkcjonalnego analfabetyzmu. "jedyne co zrobil to rozkradl majatek narodowy" - co za żenujący demagogiczny bełkot na poziomie słuchaczy Radia Maryja. A może SPW jest faktycznie tak durny, że wierzy w to, że przez 7 lat rządzenia państwem premier nie podejmuje ŻADNYCH decyzji poza "rozkradaniem majątku"?

Ale cieszę się z odpowiedzi SPW, bo pokazuje ona idealnie schizofrenię przeciwników Tuska: w jednym zdaniu piszą o tym, jaki to zły, okropny premier, bo tak fatalnie rządził. A w kolejnym zdaniu piszą, jaki to zły, okropny premier, bo "uciekł z Polski, zamiast dalej rządzić. :D

"Ty mu wierzysz, ja nie" - i skąd taki SPW "WIE", w co ja wierzę? "Myslisz ze Tusk ..." - ja NIE WIEM, co zrobi Tusk, więc nic w tej kwestii nie zakładam. W obecnej tragicznej sytuacji wystarczające jest dla mnie to, żeby przy władzy był ktoś w miarę normalny a nie Kaczyński ze swoją kliką i episkopatem. A co do przedstawienia tendencyjnie dobranych przykładów decyzji Tuska, to dowodzą one tylko tendencyjności i kompletnego braku obiektywizmu oceny jego rządów.

"Zauwazyles moze jakis plan..." - wystarczy, że zauważyłem trzy fakty. Fakt 1: obecnie władzę w Polsce sprawuje bezdyskusyjnie najgorsza koalicja po '89, która z kryzysem pandemii i inflacji radzi sobie zdecydowanie gorzej od innych krajów (dowodem porównanie odpowiednich danych). Fakt 2: Tusk już rządził i to w czasie światowego kryzysu, z którym Polska pod jego rządami poradziła sobie znakomicie w porównaniu z innymi krajami europejskimi. Fakt 3: Tusk nie stosował kryterium religijnego fanatyzmu (faktycznego bądź udawanego) przy doborze ministrów i urzędników państwowych.

Wniosek: te 3 fakty dają wystarczająco racjonalną rękojmię lepszych rządów Tuska w porównaniu z rządami (de facto) Kaczyńskiego. Co do "nowej krwi", to o czyjej krwi mowa? Proputinowskiego JKM (faktycznie, "nowa" krew), socjalisty Zandberga, Hołowni, który jeszcze do niedawna prześcigał się z PiSem we wchodzeniu w d... Episkopatowi, zeszmaconego Kukiza, postkomunisty Czarzastego (kolejna "świeżynka")? A może jakiegoś tajemniczego nieznajomego, który jeszcze nie dał się poznać opinii publicznej?

Ty oczywiście jako patryjota nie przyjął tej funkcj. Co robią pisowcy w europarlamencie ? Czyż nie dla pieniędzy się tam znaleźli ?