dokładnie tak: nie ma najmniejszego znaczenia, że coś tam gdzieś napisali albo i nie. po pierwsze wybór dość autorytatywny, co jest kanonem, a co nie. po drugie z byle czego mozna zrobic usprawiedliwienie do czego się chce, bo tak to działa. po trzecie można też niewygodne fragmenty ignorować, nawet w zatwierdzonym kanonie, bo niewygodne. religia...

wręcz przeciwnie: to historyczna wiedza przynosi informacje o wykorzystywaniu cytatów proroków do mordowania bliźnixh, nie ważne, że starając się przy tym zrobic dobrotliwe wrażenie. jak będzie ktoś z dobrotliwca i poczciwiny cytatów uzywał do torturowania kogo, to jaką ważność mają owe cytaty dla wiarygodności owej dobroci? nie przypominam sobie, żeby ktoś papirusów egipskich do uzasadnień palenia ludzi uzywał, to i dlaczego z tymi dziełami miałby kto miec problem? pojmujesz, że skoro treść można dowolnie wykręcać, to co tam napisano przestaje być ważne, czy to przekracza mozliwości?

oświeć nas, o wielki, jakaż to historyczna wiedza przeczy faktowi stosowania słów zbawca do wrzucania ludzi jako badyl w ogień?

nie ma znaczenia, że przykazania jakieś tam były w oryginale, jedna wyrzucimy, drugie się doda, a jak się zdezaktualizują, to powiedziec zawsze można, że to nie do nas widocznie adresowane, te nieaktualne, prawda, martin?

martin, identycznie, nie jest w stanie zrozumieć, co się pisze, gdy mu to niewygodne. identyczne chamstwo, i pycha. albo więc nowe konto tego osobnika, albo identyczne skutki wychowu w przyklęku przed tym akurat przykładem literatury starozytnej. stawiam na sam przyklęk, dzieło może być dowolne, ale akurat to swietnie się nadaje, znacznie lepiej niż mity politeistów. krótki kaszel, i ustalimy, martin, czy nie: człowiek powstał w procesie ewolucji? "o powstawaniu gatunków..." Darwina to o ludziach również?

koleś, co zachowywał się identycznie. ale może i nie ten sam, bo jemu już wyjasniłem, że przytyki osobiste cieszą mnie niezmiernie, jako kompromitacja przeciwnika, bezradnego wobec argumentacji. ja wiem, że lzyć w nieznanym lżonemu języku to sadyzm, i kiedy zrozumienie przerasta możliwości adwersarza, to nic mnie bardziej nie cieszy niż jego chamstwo, bo oznacza sadyzm udany. miło posłuchać takiego skowytu... :)

możesz łatwo wykazać, że sie mylę: wystarczy odpowiedzieć na powyżej zadane 2 pytania. czlowiek-ewolucja? i "O powstawaniu..." to praca naukowa o nas też, czy nie?

chcesz sobie zbawca czcić, to sobie czcij, ale nie widzę powodu, żebyś mógł się tego domagać ode mnie. dla mnie zbawiec to jak jednorozec. a co z tąpostacią wyprawiają wierzący i czciciele, skłania mnie do szyderstwa, mizernego w porównaniu z ich dokonaniami w ośmieszaniu tej postaci i przypisywanych jej idei.