Pominąłeś lęk wynikający z niemożności wytłumaczenia pewnych zjawisk przyrodniczych, przykładowo wyładowania elektryczne jakimi są pioruny zachwycały i wywoływały lęk więc ludzie wymyślili Zeusa gromowładnego, nastąpiła erupcja wulkanu, któż inny jak nie Hefajus był tego przyczyną. Tysiące lat minęły i nadal jak coś w przyrodzie zachwyca i budzi lęk to napewno musi być sprawką jakiegoś boga lub nawet kilku. Jeśli tego nie rozumiesz to już nie zrozumiesz.

W tym cytacie nie ma słowa o niemożności wyjaśnienia. Jest mowa o umysłowym prostactwie, lęku, zachwycie na widok cudów przyrody. I ten a nie inny cytat jest treścią mema, przez twórcę opatrzony jedynie komentarzem "trudno się nie zgodzić". W tej wersji trudno się zgodzić, jeśli komuś pozostały jeszcze jakieś samodzielne procesy myślowe, chociaż w resztkowej formie.

Moim zdaniem to co prezentuje Wolnowar to samozaoranie. Uprawianie religii nie wymaga żadnej wiedzy ani kwalifikacji, więc to gniot wśród dowolnych dziedzin. Więc prawda. Podniecają się nią głównie prostacy bez pojęcia o niczym. Prawda. Prostacy bez pojęcia podniecają się byle czym. Prawda. Ech... i tak nie dotrze.

Prostacy, nałogowi klamcy i odmóżdżeni ignoranci stanowią i zawsze stanowili trzon antyteizmu. Najlepszym tego przykładem jest główny nurt wiocha.pl. W tym zawsze stanowili idealną kopię kółek różańcowych, tylko fanatyczne paplanie w innym zakresie fal.

"Postulował ustanowienie kultu Ludzkości, Postępu i Ładu, którego kapłani mieliby monopol na nauczanie i medycynę oraz sprawowaliby cenzurę; ustrój miałby być dyktatorski, a urzędy – dziedziczne." I to właśnie jest ten mędrzec przed którym tu się slinicie, ameby.

"Według niego religia stanowi połączenie autorytetu i norm moralnych, które kierują człowieka na drogę posłuszeństwa, przez co uważał ją za doskonałe narzędzie dyscyplinowania społeczeństwa".

Typowa retoryka fałszu: ogłosić głupkami ludzi, którzy odrzucają nieprawdziwe bajki, bo są nieprawdziwymi bajkami. Okrasić cytatem z filozofa, żeby wyglądało na przemyślane. Nadawałbyś się do tvp.

Typowa ucieczka przed oczywistymi faktami.

Promocja religijnych kłamstw pod nazwą oczywistych faktów. Jakie to lewackie... pis czeka z otwartymi rękami.

Pokaż mi gdzie promuję tu cokolwiek związanego z religią. Slinicie się przed z dupy wyjętym cytatem z Conte'a okazując się zbyt głupi, by sprawdzić, jakie naprawdę reprezentował poglądy. I nawet po podaniu tego na tacy nie jesteś w stanie niczego zrozumieć, rzucasz tylko fanatycznym jadem identyfikującym cię jako odmianę moherowego beretu z szarą tkanką zrytą równie głęboko tylko w innym miejscu. Stanowisz żywy dowód tego co wcześniej napisałem.

"Prostacy, nałogowi klamcy i odmóżdżeni ignoranci stanowią i zawsze stanowili trzon antyteizmu." - o tutaj. Dziękuję. Nie wiem kto się ślini. Może uwierzyłeś, że tzw "cuda przyrody" to rzeczywiście cuda. To niestety nieprawda. A np te słowa: "Według niego (Comte) religia stanowi połączenie autorytetu i norm moralnych, które kierują człowieka na drogę posłuszeństwa, przez co uważał ją za doskonałe narzędzie dyscyplinowania społeczeństwa" - to jakiej ekwilibrystyki trzeba użyć, żeby się z nimi nie zgodzić?

I to jest promocja religii? Uważam, że antyteisci zazwyczaj się nie różnią od słuchaczy Radia Maryja. Ten sam zamknięty umysł, fanatyzm, zaściankowość, prymitywizm, tylko ukształtowane na innych poglądach. Na wiosze znam dwie osoby, które mają coś naprawdę do powiedzenia. Reszta to taki sam bezmyślny plankton do automatycznego plusowania i minusowania jak fanatycy kościelni. A Comte poskutkował dyktaturę i kult.

wonowar, zapewniam Cię, że świat jest duzo bardziej cudowny i zachwycający, niż się jakiejkolwiek religii mogło przysnić :) ale własnie nie dzięki religii możemy o tym się w ogóle dowiedzieć. krytycyzm wobec nadprzyrodzoności masz za równe fanatyzmowi? a brak nogi to taka noga? zapewniam Cię, że gdyby nie wciskanie religii, przypadkowo podobnej do Twojej, to psa z kulawa nogą dylematy i dyrdymały związane z wiarą by nie obeszły. a póki się tych opowiastek uzywa do zmuszania ludzi do zycia według jakiejś ich interpretacji, to pozostaje mieć pretensje, ze ktoś w tym brednie dostrzega.

przykładów też na Twoje promowanie religii jak mrówków, w Twojej własnej jej interpretacji. alez proszę Cię bardzo, licz się jednak z krytyką, a nie cicho sza, bo to wiara, i uczucia obrazimy. cóż, nie wystawiaj uczuć na osąd publiczny, nie będzie okazji czuc się obrazonym. jest jeszcze jeden aspekt: wierzący się ze swoją wiarą identyfikują nierozerwalnie, mają stosunek emocjonalny do poglądu. ludzie inaczej ważący szanse na istnienie bóstw zwykle zdanie by zmienili, gdyby jakiś dowód otrzymali. to wierzący są na dowody odporni. nie ma symetrii znów.

Gruzawik, uważam ateizm za pogląd, antyteizm za kwintesencję agresywnego prymitywizmu, jak powyżej napisałem. Za wciskanie prostych rozwiązań prostym ludziom, którzy uwierzyli, że chwycili nieistniejącego boga za nogi. I gdyby byli poddani innemu praniu mózgu, wieszali by psy nie na wierze tylko "żydach i pedałach". Typowy przykład powyżej. Religia to połączenie autorytetu i norm moralnych, wiedzie ku posłuszeństwu. Tyle że mar_mir nadal nie zauważył, że ma to u niego wydźwięk pozytywny. Bo sam Comte postuluje kapłanów i kult. Ale wszyscy plusuja, bo w memie jest coś przeciw religii. A wyprany

świat, ludzie etc., nie sa czarno białe, i jakiś bon mot nie oznacza, ze faceta nalezy słuchać we wszystkim. Lamarck znakomitym biologiem jak na swoje czasy był, choć grzanki z myszami jadał... :) najniższy etap rozwoju wiedzy wasnie oznacza niemozność wyjasnienia. niejako z definicji najniższego etapu. co do ignorantów: weź się zapoznaj w końcu z TE, biologią, a zachwyt Cię nie ominie. bez jednego wspomnienia o potrzebie jakiejś transcendecji do działania tego wszystkiego. jakim czołem odmawiasz prawa do zachwytu bez odwołań do religii?

mózg odbiera tylko ten jeden bodziec. Nie próbuj mnie też szufladkowac. Nie pasuje do niczego, co sobie gdzieś tam wymyśliłeś. A w tym wątku nawet nie wspominam o czymkolwiek związanym z religią poza tym, o czym pisze sam Comte. Generalnie uważam, że to, iż przez lata produkujecie w kilka osób tę antyteistyczną propagandę i jedyny efekt to zgromadzenie w tym miejscu tylu fanatycznych ameb, to Wasza Wielka Porażka nic lepsza niż wychowywanie przez tysiąc lat Polaków przez kościół...

Zachwytów nad cudami przyrody też mi nie brakuje, a chociaż dowód mam od dawna, nie zamierzam przestać ich pomnażać. Więc dziękuję za rady. Nikomu też nigdy nie narzucam, by patrzył na nie przez pryzmat moich poglądów. Co najwyżej mogę do tego zapraszać. A to całkowite przeciwieństwo tego, co robią tutaj antyteisci.

owszem, Comte najwyraźniej uważa, że jakaś religia jest do kontroli motłochu niezbędna, i postuluje jakąś może trochę mądrzejszą, zamiast tego co jest. nie szufladkuję, sam się deklarujesz co i rusz. teistyczna propaganda jest OK? że zawsze jest jakis odsetek takich, jak opisałeś, to i cóz poradzić? pytanie, jaki. w jaki sposób ktos Ci cos narzuca, jaki antyteista? ja Cie tez do poznania TE, szczególnie zanim się na krytyke porwiesz, jedynie zapraszam :) gambit dobrego ateisty tu rozgrywasz: jaki ma według wierzącego być. głosisz swoje odrzucenie faktów przyrodniczych, to się ludzie dziwują...

I jeszcze jedno, już ostatnie. Nie odmawiam nikomu zachwytów bez religii. Krytykuję mocno i bez ogródek obrzydzanie zachwytów, bo właśnie te zachwyty stanowią moim zdaniem istocie człowieczeństwa. Wół się cudem przyrody nie zachwyca. Mar_mir też już nie. Jeśli zobaczę tu religijne memy uderzające w człowieczeństwo też będę w nie bił.

nie każdy też musi się od razu na biologii znac, ale co piszę, to mozna łatwo sprawdzić, natomiast sprawdzenie twierdzeń wiary jest z definicji niemozliwe, bo wiara być przestanie. to 2 oddzielne porządki, i mozna się zachwycać z niewiedzy, a mozna z poznania. emocje podobne, w sumie, także ja o niemozności jakowejś nie wspominam, po prostu wiedzę jako taką posiadłszy, mam porównanie obydwu zachwytów, i polecam:) skąd twierdzenie, że jacyś ignoranci w jakichś dziedzinach cudami przyrody zachwycać się nie potrafią?

I może jakiś dr teologii powie, że bez pełnego znawstwa, ale wcale nie trzeba spędzić życia na badaniu tego czy innego kultu czy hipotezy, by uznać, że jest zbyt wybrakowane, by z nim resztę życia wiązać. Tym bardziej, że każdy ma po jednym.

odmawiasz więc komu człowieczeństwa, gdy się cudami przyrody nie zachwyca? może i słusznie :) wiedza i napieciu i natężeniu pioruna jakoś coś Ci obrzydza? a wiedza o TE? według estetyki fakty sobie dobierasz?

Gruzawik, nikomu nie bronię ateizmu. Nikomu nie bronię wiary. Popieram tych, których wiara wiedzie ku dobrym rzeczom, na które może by się nie zdobyli, gdyby nie pewność, że podoba się to Stwórcy. Popieram tych, których sceptycyzm wiedzie ku odkryciom, na które może by się nie zdobyli, gdyby nie dążenie do poznania niezależnie od tego co mówią inni. Nie cierpię zakłamania, zawłaszczania, odbierania innym tego, co należne. Ani u fanatyków religijnych, ani u fanatyków antyteistycznych. Cały czas reprezentuję ten właśnie pogląd. Niezależnie od tego, w co sam wierzę.

doprawdy, TE nie wymaga wiązania swego zycia od nikogo. w odróznieniu od religii. można życie spędzić nie wiążąc go z wiedzą w ogóle, jej brak niejak nie wiąże, podobnie jak brak wiary. rzecz w tym, ze wiedza nie stosuje przymusu żadnego, prócz palca wskazującego na fakty, a religia zwykle bez żadnych faktow próbuje przemycać sądy wartościujące, odmawiając jakowyms ignorantom prawa do zachwytu, gdy samemu sie na ignoranta w dziedzinie przyrody wychodzi, krytykują coś, czego się nie zna. kto tu zycie związał, aż brednie wygłasza o paleontologii, w imię obrony jakiegoś pogladu, teorii, hipotezy?

nie chciałbym, żebyś krytykę odbierał zbyt personalnie: ja się az tak ze swoimi przekonaniami nie identyfikuje, zebym się miał jakoś obrazać, a nawet jestem wdzięczny za taką gimnastykę umysłową:) jak inaczej sprawdzić, czy poglad ma szanse jakiekolwiek, jesli nie w dyskusji? nie zamierzam zakazywac komu jakiej wiary, wystarczy mi w zupełności, gdy ktoś nie będzie uzywał jej jak pałki do okładania innych. i raczej to zachodzi, a nie na odwrót. przesladowanie kogos z racji jakichkolwiek poglądów mam za niedopuszczalne, aby za przesladowania nie uznawać niemozności okładania wspomnianą pałką.

Nie mam nic przeciwko pogaduszkom o paleontologii, TE itp. Rozumiem, że w nich chcesz się sprawdzić i pokazać, bo czujesz się mocny. Ja mogę być słaby, nie boli mnie to. Jenfak, Gruzawik, życie większości ludzi, to nie scenariusz nudy przeplatanej kolejną książką z rodzaju samolubnego genu, dla gimnastyki umysłowej chociażby. Dla ludzi gimnastyką jest życie. Możliwe, że masz inaczej.

Dlatego nie mam zbyt wiele czasu na niekończące się serpentyny argumentów wrzucanych na strony wiochy. "Jeżeli gatunki powstały z innych gatunków przez nieznaczne, stopniowane zmiany, dlaczego nie widzimy wszędzie mnóstwa form przejściowych? Dlaczego cała natura nie stanowi chaosu form, lecz gatunki są, jak widzimy, dokładnie określone?" Darwin nie był głupim człowiekiem, moim skromnym zdaniem. Poszedł dalej niż widział. A to już wiara. Czy słuszna, inna rzecz.

i w zyciu najlepiej się sprawdza lekceważenie faktów? metodologia zycia proponowana przez religię zarówno w dyskusji, jak i w zyciu, najwyraxniej prowadzi w wiekszości przypadków na manowce. to religia pozwala dobrym ludziom postępować źle, dostarczając usprawiedliwień wyższego rzędu, bo nadprzyrodzonego. mozna zyć dyskutujac, mozna podązając za przewodnikiem, jak owca. tak też, zdaje się, chrześcijaństwo postuluje. zarzuty wobec dyskutowalności poglądów przypominają zarzuty rzekomego braku zachwytu: to brak perspektywy, przymusowy, żeby prymat wiary zachować.

Lekceważenie faktów? Właśnie jeden z nich podałem. Z ust samego Darwina. Zła skrzywiona religia usprawiedliwia zło, które chce czynić pod pozorami dobra. Dokładnie tak samo, jak źli skrzywieni ludzie nauki wykorzystujący katedrę do fałszerstw mających im przynieść sławę i profity.

Dalej Darwin na to pytanie odpowiada. O tym jest ta ksiazka. Religia jest skrzywieniem: kaze odrzucic rozum i z Darwina wyjac jedno zdanie, stanowiace o temacie ksiazki. Religie uniwersalistyczne maja to wpisane w genotyp, inaczej nie bylyby uniwersalistyczne. Aby tylko sile mialy, to konczy sie tak samo: egzekucjami nieprawowiernych.

Poszedlby dalej niz widzial, gdyby cos bez podstaw w obserwacjach pisal. Pisal bo widzial wlasnie Zdawal sobie sprawe z trudnosci stojacych przed TE. Wiara przed soba trudnosci nie dostrzega. Z zadowoleniem ignoruje, lub wymysla naciagane interpretacje.

Jego dalsze odpowiedzi na te pytania nic nie wyjaśniają. Wyginięcie. Przy jednoczesnym założeniu, że ewolucja nigdy się kończy. Wbrew faktom, wbrew rozumowi. Czysta wiara i chciejstwo.

Noe nazwalbym tego ppgaduszkami, raczej Ty wyglaszasz jakis kuriozalny poglad, a ja nie moge sie nadziwic, ze mozna tak dawac sie wodzic za nos: ktos Cie oklamuje z premedytacja, bo gdybys przrczytal sam to darwinowskie pytanie to razem z odpowiedzia...

Minutę przed Tobą napisałem o odpowiedzi. Musisz czytać jak chcesz prowadzić dyskusję. Na tym to polega ;)

Okazuje się, że staranna hodowla, bez względu na uzyskany przez nią stopień uszlachetnienia koni wyścigowych czy kapusty, nie daje nie kończących się odchyleń biologicznych, koniecznych dla ewolucji. Zakrawa to na gorzką ironię, bo chyba żaden inny pojedynczy czynnik nie był tak często przytaczany jako argument na korzyść ewolucji, jak hodowla zwierząt domowych

Drogą krzyżowania i selekcji w obrębie gatunku albo w szeregu blisko spokrewnionych gatunków, na przykład pszenicy, osiągnięto zdumiewające wyniki. Ale pszenica nadal jest pszenicą, a nie, dajmy na to, grejpfrutem; i tak jak nie możemy sprawić, żeby świniom wyrosły skrzydła, tak też nie zmusimy kur do składania jaj w kształcie walca.

Ściśle biorąc, powinno się mówić, że życie pochodzi tylko z podobnego życia (...) Każda forma życia wydaje potomstwo swojego rodzaju; każda ma takich rodziców, jak ona; każda wywodzi się z długiego szeregu (sięgającego w zamierzchłą przeszłość) stworzeń takich jak ona.

No jesli wyginiecie nie wyjasnua, to chyba tylko potop pozostaje... czasem piszemy jednoczesnie, ale musisz sie wyzlosliwiac. A propos czytania: co z oddzieleniem swiatla? Alez dawalaby, gdyby to bylo jej celem. Rolnikowi tez forma postednia na nic. Owe formy postednie widac w dokumentacji hodowli. W czasie, nie prz4strzeni.

Nie będę podpisywał nazwiskami, nie o sławne nazwiska mi chodzi. Fakty są Faktami, a baśnie baśniami.

A ile milionow lat bys chcial na skrzydla u swin? Nietoperzom wyrosly jakos, jakbys do paleo zajrzal, to bys mogl zaobserwowac mnostwo przypadkow wyrastania skrzydel.

Nie ma absolutnie żadnego dowodu empirycznego na to, że jedna forma zwierzęca przekształca się w drugą; albo — skoro już o tym mowa — że jedna forma roślinna przekształca się w drugą (...) Jedynymi zmianami, które można słusznie uznać za wynik stosowania rzetelnych metod naukowych, są zmiany genetyczne w OBRĘBIE rodzajów lub form zwierzęcych albo w OBRĘBIE rodzajów lub form roślinnych.

Gruzawik, skoro można empirycznie obserwować zmiany, ale tylko w obrębie, tylko do granicy dajmy na to muła, i dalej już ani kroku, to coś z teorią jest nie tak.

Dzisiaj tyle, nie mogę więcej. Napisz coś jeśli uznasz. Nie wyzlosliwiam się. Po prostu zbyt szybki wyciągasz wnioski;)

A to niby czemu niemozna? Z racji uznaniowosci, ile trzeba? To musisz innej skali czasowej uzyc. Co Ci sie nie podoba w kymulacji zmian az do typow? Dlaczego ma wystepowac jakas granica? Z czego ma wynikac? Jakbys sie prekambrem zaintwresowal, to ci bys uzmal za rozne gromady staje sie typami.

Zmanipulowane wypowiedzi to ma byc opinia nauki? Pytanie zadane prz3z Darwina, zupelbie n7e wspominajac, ze ksiazka jest nanie odpowiedzia, ta sama z ktorej pytanie pochodzi to maja byc fakty i cytaty?

Zdaje sie tez, ze nie slyszales o gatunkach kolowych, ze brak form posrednich zglaszasz.

O gatunkach kolowych: w UK wystepyja 2 gatunki mew, w miare przesuwanua sie wokol bieguna polnocnego plynnie przechodzacw jeden w drugi, bez przeszkod krzyzujace sie z najblizszymi sasiadami, procz miejsca spotkania po okrazeniu planety. Stad nazwa. Sa wiec formy posrednie rowniez rownoczesne.