Coś takiego powinno być karalne. Tak tępa chamska propaganda przechodzi ludzkie pojęcie

Wykres rozpoczyna się od 7 zamiast od 0. To jest prawidłowe???? Tylko dla pisowskich debili. Każdy kto ma chociaż fragment mózgu widzi, że to przekręt.

No tak jasne. To czysty przypadek i zero manipulacji ze strony szczujni TVPiS.

Obraz sugeruje że oglądalność TVPiS jest większa o 100%. To wierutne kłamstwo. Przestań już bronić pisowskiego szamba bo rzygać się chce

A jaka liczbe zmarlych ae uwaza za akceptowalna? I co to zmienia w kwestii manipulacyjnego przedstawiwnia WYCINKA wykresu? Czy ae juz przyjal do wiadomosci mechanizmy patofizjologiczne prezentacji objawow chorobowych, ze sie na temat epidemiologii wypowiada?

nie znając się na niczym wypowiadasz się o wszystkim, toteż argument, ze trzaba jakąś wiedze mieć może ci się wydawac debilny, ale tez niczego innego nie nalezało się po tobie spodziewac. jakbyś był specjalistą w JAKIEJKOLWIEK dziedzinie, bez trudu dostrzegałbyś otchłań pomiedzy swoim pojmowaniem sprawy a laika, i nauczony tym doświadczeniem powstrzymywał się od bredni w dziedzinach, o których pojecia nie masz. skoro powiązania nie dostrzegasz, to i jak krowie na rowie wyłozona objawowośc nie dotarła najwidoczniej nadal. pandemia raka zaczęła się tak dawno, że nic o tym nie wiesz nawet:)

chętnie też się dowiem, gdzie to te brednie: masz coś do zarzucenia teorii receptorowej, degranulacji mastocytów, czy opsonizacji czasteczek wirusa przez aktywowane limfocyty? zrozumiałeś choc pytanie? skoro znaczenia słowa "pandemia" nie rozumiesz nawet, to niepotrzebnie pytam... :)

nikt nie wymaga bycia epidemiologiem, ale chociaz rozumienia terminów epidemiologicznych, bladozielonego pojęcia o mechanizmach i ich znaczeniu w organizmie, zdolności kojarzenia faktów na ogólnie dostępnym w przedszkolu poziomie. nie pojmujesz nadal, dlaczego bezobjawowość z musu oznacza mniejsza transmisję, więc można sobie własnie na większą ekspozycje pozwolić? masz na tyle oblataną patofizjo, że wiesz lepiej niż chocby recenzenci Nature? co za arogancja, pycha, głupota i posmiewisko, ślepota, bezkrytycyzm, bufonada. i uroki masz za prawdziwe. prawie mi cię szkoda.

Zeby cokolwiek sensownie negowac trzeba miec ciut pojecia o temacie. Jesli adekwatnosci prac podanych nie rozumiesz, to pojecia nie masz. Jaka smiertelnosc by satysfakcjonowala? Przy jakiej liczbie chorych? Ale co my tutaj: pokazanie czesci wykresu to przeciez nie manipulacja.

To i pewno lepiej od usmarkanego biologa rozumiesz latwosc pojawienia nowego bardziej zjadliwego szczepu w zaleznosci od liczby kopii wirusa, zekoniecznosc szczepien wlasna masz za nadrzedna? Babcie jeszcze masz, czy na straty spisujesz rownie latwo jak czyjas? Moze wasza matka... czy tez nie zyje?

Statystyk sie medyczny trafil, od 8go smutku i bolesci 7miu. Zes klamca, bydle i padalec to wiem, ale ze zabawny, to co i rusz od nowa mnie zaskakujesz. Ze tak w ogole mozna... czy nastepnemu rozmowcy zaczniesz pobiciem tez grozic? Urokow rzucac sam nie umiesz?

2% z ILU? choć tyle wiedzy wykaż... ty nie jesteś w stanie zrozumieć zaleznosci patofizjologicznej objawów i transmisji, a o jakichs dowodach coś wspominasz?

tak to jest, jak się chłopek-roztropek nauczy pisać, i zdaje mu się, że wszystkie rozumy od tego pozjadał:) nie pojmuje, że % jest od czegoś, i ile to będzie w liczbach bezwzględnych. nie pojmuje zalezności objawów od liczebności wirusa. za to uwaza, że czarownice sa naprawdę, i w uroki wierzy. jak wyżej: nadymasz się być fizykiem, ale wciąż uważasz, że masz wiedze wystarczającą do oceny negatywnej wiedzy profesjonalistów poblikujących w Nature? a zalezność liczebności wirusa i zdolności do zarażania udało ci się chociaż pojąć?

ogół specjalistów w jakiejś dziedzinie coś twierdzi, dość zgodnie. ale ae wydłubie z internetu "dowody". tymczasem artykułu z Nature za dowód nie ma, bo go nie rozumie. a nie rozumie, bo jako niefachowiec, nie wie, czego nie wie, i wydaje mu się, że swoim chłopskim rozumkiem przechytrzy wszystko i wszystkich. powtarza toczka w toczkę kremlowską propagandę, mając resztę za zmanipulowanych, w uroki wierzy, i uważa, że się strasznie swoją rozpaczliwą próbą bycia wyjatkowym rózni od ludzi malujacych sobie włosy na zielonoburaczkowo :)

wiesz co? dane statystyczne pokazują wyraźnie, że gruźlica jest niegrożna, nie leczmy więc, i nie szczepmy :) pojmiesz na tym przykładzie otchłań swej głupoty, każącej tobie własnie, o wspaniały, negować konieczność traktamentu jakiegoś schorzenia? pojmiesz, że pokazywanie kawałka wykresu jest manipulacją? że połowa prawdy, to całe kłamstwo? ale dajesz, nie mogę się doczekać tych dowodów zaplanowania pandemii... :)

a ile osób zmarło na gruzlice w porównaniu z covidem, że groxna? a szczepienie przymusowe... TY powiązania transmisyjności z liczebnościa nie rozumiesz, w odróznieniu własnie od ogółu ludzi mających blade pojęcie o temacie, to i artykuł nie dociera. fascynujace nie to, że mozna być durniem, tylko, że mozna z tego byc dumnym. małpa tylko na plotach polega, zamiast na podręcznikach i ludziach, co je piszą. mam nadzieję, że jakbyś chałupę sobie budował, to tez nieszablonowo, i na łeb pusty ci się zwali. a nie, jest nadzór budowlany, ten wstrętny przymus małp wiedzacych lepiej :)

pojmij jeszcze jedno: przy takiej liczbie dawek podanych mało co jest obecnie przebadane lepiej. nie 99%, tylko 99,9, i nie chodzi wcale o ciebie, barania łąko, tylko o bardziej od ciebie podatnych, żebyś im nie sprzedał, tam, gdzie smiertelność i ciężkośc powikłań wygląda gorzej niż średnia. dokładnie tak samo, jak z gruźlicą :) ostatecznie liczą się liczby bezwzględne, i dlatego uznawanie "2%" za ważkie dane statystyczne do podejmowania decyzji o olaniu powinno być poprzedzone przetestowaniem na seniorach rodziny postulatora, czy to faktycznie niewiele... matkie masz? jeszcze?

i vicca SĄ czarownicami i NAPRAWDĘ rzucaja uroki, jak stwierdziłeś, czy tylko tak uwazaja? odrózniasz te 2 stwierdzenia w ogóle? jak kto się ma za wcielenie Hernana Cortesa to tak jest?

a duża ta pula? (docieramy chyba do sedna...) nie bój się, podaj liczbę bezwzględną ludzi zmarłych z powodu covida. jakbys poszukał, to możesz znaleźć równiez oxfordzkie prognozy zgonów bez lockdownów czy szczepień. ale TY wiesz lepiej, chłopku-roztropku :) niż Oxford. rzecz cała w tym, ze prędzej czy póxniej przejdzie cała populacja. dzięki lockdownom system jakoś to dxwignie, a dzieki szczepieniom mniej umrze. matkę spisałes już na straty, w imie swojego wstrętu do zastrzyku? w ramach własnej wizji patofizjologii zębów tez nie myjesz? a do lekarza, mainstreamowej małpy, chodzisz, czy vicca?

jeszcze raz, co transmisja ma do objawowości: objawy nie biora się znikąd, tylko z substancji chemicznych, przekaźników, bialek, hormonów, powodujących takie a nie inne reakcje organizmu. te substancje albo same są, albo pojawiają się na skutek wystepowania cząsteczek wirusa. skoro nie ma objawów, to... no? liczebność wirusa jest za mała. a mała liczebność oznacza własnie mniejsza transmisyjność. ze statystyki to wynika. proponowałem równiez badanie bezpośrednie na chomikach, ale tez nie dotarło. transmisyjności nie da się laboratoryjnie przebadać na ludziach, za drogo.

jak do tłumoka: 2% z populacji zakazonych. ile ci wyjdzie, i czy to jest niewiele?

2% z ilu? i czy to niewielu zmarłych ludzi. możesz pajacowac, ale pytanie pozostaje w mocy. możesz udawać, że go nie rozumiesz, ale to tym gorzej o tobie jedynie powie, i twoich zdolnościach intelektualnych. możesz grozić pobiciem, ale to tylko obnazy nędzę merytoryczną. odrózniasz faktyczne bycie kimś, od nadymania się takowym jedynie lub bycia uwazanym przez kogoś? czy to przerasta także? wymień liczebność populacji, z jakiej chcesz 2% spisać na straty. wszystkie szczepienia przymusowe ci się nie podobają, czy tylko te nowe? nb. o przymusie tylko na tiktoku mozna posłuchac...:)

nie wiedziałem, że zmarli ludzie mogą mieć wartośc, a nie liczebność... wybacz, o przewspaniały, wymień jednak, jak liczna jest populacja brana pod uwagę, i ile z niej to będzie 2%. i dlaczego tylu ludzi nie jest wartych zastrzyku, oświeć, błagam. matka zyje, czy tak po darwinowsku ją potraktujesz też? czy tylko zycie obcych sobie ludzi lekko wazysz?

ale ze co, tak jak z poziomym transferem genów mam udowadniać, że takie stwierdzenie w epidemiologii istnieje? znowu? i co oznacza? i że się przy populacji zaszczepionej nie zwiększy znacząco, z racji małej liczebności patogenu? dlatego, że TY znów nie masz pojęcia, o czym piszę? masz bana na gugla? czy tam tez się interesowałeś genitaliami i groziłeś?

I swiatowy przymus sobie wysniles z tego? Cos 7 mln ludzi to drobiazg? Jest jakis swiatowy przymus szczepienia tbc? Juz noe 2%?

Rozumiesz tez, ze sporo juz poszczepuonych wiec 2% bedzie spadac? Na co jeszcze, uwazasz, szczepic nie trzeba, i dlaczego uwazasz, ze wiesz lepiej? Jakie masz podstawy? Wlasny rozumek, niezdolny pojac zaleznosci miedzy liczebnoscia a objawami? Nieodrozniajacy faktow od twierdzen(czarownice)?

Czyli nie odrozniasz. Alez ja bardzo prosze, rzucajta sobie na mnie uroki az was zeby rozbola. Oczywiscie, ze dla pewnych zawodow szczepienia sa przymusowe. Chcialbys zeby ciw opeeowal chirurg z WZW? Moze troche lepiej od ciebie, z racji posiadania dyplomu UM.

Juz mielismy okazje zorientowac sie, co TY uwazasz o sytuacji ma swiecie, i powtarzales ruska propagande. W czary wiec wierzysz:) wiesz co ja bym chcial a co nie, bo sam sie urokow boisz, najwyrazniej. Wiem lepeij chocby dlatego, ze jestem w stanie pojac zaleznosc miedzy objawami i transmisja, a ty nie. Poza tym akurat zgodnie z fachowcami lepszymi od nas obu, wiec jakby nie tylko ja.

moze dlatego moje zdanie lepsze, bo z patofizjologii miałem 4.5, z fizjo, mikrobiologii, epidemiologii 5, brałem stypendium naukowe ile wlazło. powątpiewam zas o tobie, czy ty na biologii w szkole jeszcze nie przysypiałeś. ty wiesz za to, czy ja bym chciał, żeby na mnie urok rzucono :) ty naprawdę chyba w to wierzysz... nie odrózniasz rzeczywiście mniemania o sobie, że się jest czarownicą, wiary w uroki, i faktycznego sprawstwa czegokolwiek urokami? magią? paradne, i ty własnie masz swoje zdanie wymóżdżone tak mało zdolnym do kojarzenia faktów i dostrzegania różnic umysłem :X shocking.

poleciłbym ci ciekawą książkę, ale i tak nie przeczytasz: rzecz o 19to wiecznych poszukiwaniach spirytystycznych, czynionych przez nie sceptyków, a entuzjastów własnie, w tym Houdiniego, żeby zdobyc dowody swej pasji. specjaliści od tricków sami co prawda przekonań nie zmienili, ale co się za jakies duchy wzięli, to albo znikały złosliwie, albo odkrywano sznurki. szczęsciem już się na mnie nie uskarżasz osobom postronnym, totez oczko kotu ropiało tylko raz, przez ciebie. to jest w urokach: twoje przekonanie, ze istnieje i że to własnie jest przyczyna kociej infekcji. czyli ciemnota.

7mln zmarłych: covid jest niegroźny. 1,5 mln zmarłych: gruźlica jest groźna :)

Czyli nie rozumiesz, co sam piszesz:) a piszesz,ze istnieja naprawde, ze cos w tym jest, ale oceniac sie wzbraniasz. i co oznacza redukcja objawow wciaz nie pojmujesz, ale oceniac sie wazysz...Skoro nie jest niegrozny to skad ten opor przed szczepieniem?

Co do fizyki: znow nie rozumiesz, o czym piszesz, zart z kotem bierzesz powaznie, na jego przykladzie probujac udowodnic stosowalnosc kwantow do obiektow makro. Podobnie jak nie pojmujesz, ze redukcja objawow oznacza mniejsza zdolnosc tranmisji, calkiem bezposrednio. Tuman, i to arogancki: zebys choc elektrykiem byl, to bys roznice miedzy poziomem wiedzy wlasnym i laika widzial, i sie nie kompromitowal bredzac na tematy sobie zupelnie obce, jak epidemiologia.

kończ, wstydu sobie oszczędź :) 7mln trupów, a ty negujesz potrzebę szczepień i lockdownów. 1,5mlna: wsztstko gra, szczepienie przymusowe dzieciaków masz za nic... tak na koniec: pojmujesz, że nikt nie umiera w 2%, tylko całkiem, i liczy sie liczba zmarłych ogółem, a nie jaki % zarazonych stanowia? czy to zbyt trudne równiez? a propos kota: to jest zart, bo kwantowy spust nie oznacza że kot jest kwantowy, ale to zbyt trudne, znowu, podobnie jak skojarzenie transmisji z objawowoscia. a urok rozszerzę: jak będziesz o nieobecnych ogólnie pyszczył to kot oko od pełni znowu. drżyj, gadzino :) drgaj

bo moze jako niefachowiec (a ty sie nadymasz być fizykiem, ponoć studiowałeś...) czegos nie wiem: podtrzymujesz twierdzenie, ze sam kot, nie tylko spust jest kwantowy? i jednoczesnie zywy i martwy? pojmujesz waść, że ta metoda sam jesteś zywy i martwy, bo raka 3 lata temu dostałeś, i nie dostałeś jednocześnie, od potkniecią się przy kopiowaniu klastra odpowiedzialnego za NIE rozmnazanie komórek? jak samopoczucie w takim rozdarciu? bo, ze zacytuję o urokach: moze i cos w tym jest, jak się przysłuchać, to raz dycha, a raz nie dycha... ArchEnemy2022-12-29 10:43:26 o czarownicach naprawdę:)

a tu znowu czary i uroki: "nie oznacza ze nie maja miejsca i raczej niechcialbys zeby ktos rzucal klatwy/uroki na ciebie, bo cos w tym jest i jest wiele przypadkow ktore zdaja sie to potwierdzac". wijesz się, przydeptany, zaprzeczyć istnieniu czarów się boisz, księzy wychowanku?

19:50:13 Dane statystyczne WYRAZNIE pokazuja ze COVID jest niegrozny. Tutaj. Klamca, idiota, czy padalec? A moze combo takie?

Ale poradziles sobie, i znalazles, gdzi twierdzisz ze czarownicw sa naprawde i covid negrozny? Poziomy transfer genow tez nie isnieje?

" ... alfa i delta większą transmisyjnością, ale też lżejszym przebiegiem..." z infozdrowie. Ty faktycznie musiales na guglu sie zachowywac podobnie jak tutaj, i dostales bananka.

A z kims rozmawiasz powaznie w ogole? Czy tak po kaczynsku: pleciesz co slina na jezyk przyniesie, rajcujac sie reakcja na swoje brednie? Pieknie sie zlapany na ordynarnym klamstwie wijesz, padalcu:)

"Images for przyrost naturalny w liczbach bezwzględnych". to z gugla, po wpisaniu frazy... ty naprawdę masz bana :) liczby bezwzględne, transmisyjność... nie ma takiego miasta Londyn!