3 Mojżeszowa 20:15: "Jeśli mężczyzna współżyje ze zwierzęciem, ma być bezwarunkowo uśmiercony. Macie też zabić zwierzę" NW

"Mężczyzna, który obcuje cieleśnie ze zwierzęciem, poniesie śmierć; zwierzę także zabijcie." Biblia Warszawska

"Kto by się z bydlęciem i źwierzęciem złączył, śmiercią niechaj umrze, źwierzę też zabijcie." Biblia J. Wujka (1599r.)

W innych miejscach Biblii: 2 Mojżeszowa 22:19 "Kto współżyje ze zwierzęciem, musi zostać uśmiercony."

5 Mojżeszowa 27:21‚Przeklęty ten, kto współżyje ze zwierzęciem’.

To nie ma być miła opowiastka. To przepis prawny, jak art. 202 kk. W odpowiednim wieku jak najbardziej do przedyskutowania z dziećmi. Zapewne nie masz dzieci lub się o nie nie troszczysz, jeśli nie rozumiesz, że kwestia zoofilii, pedofili itd wymaga przedstawienia jednoznacznego stanowiska dzieciom, wraz ze wskazówkami, jak się przed nimi chronić.

To nie opowiastka, tylko prawo. Jak popracujesz nad tym, by zasłużyć na opinię człowieka oczytanego, załapiesz różnicę. Eutanazja zwierząt, również w naszych czasach, nie ma związku z tym, że coś zawiniło. Zwierzę, nawet wściekłe, nie jest temu winne. Ale różne rzeczy mogą prowadzić do różnych zachowań. Choroba, prxeszlodc, wyuczone wzorce.

To nie zakaz zoofilii, tylko wlewania nasienia do zwierzat. Swiadczacy raczej o obawie przed hybrydami, niezbyt pochlebna opinie wystawiajac wiedzy o tym, co w tym zakresie jest mozliwe.

Cieleśnie obcuje, wylewając nasienie znaczy cieleśnie obcuje w sensie seksualnym. Nie próbuj zaciemniać, choć w tym zazwyczaj celujesz. Wystawiasz raczej sobie niską notę.

Dlaczego mowa o wlewaniu nasienia, skoro bez tez zakazane, jak probujesz macic? Gdyby zakaz byl ogolny, nikt by wlewania nie wspominal. A tak trzeba zwierze badaniu ginekologicznemu poddac, by stwierdzic, czy zaszla zbrodnia, czy wszystko OK, i moga sobie kochankowie zyc jeszcze dlugo i szczesliwie...

Cielesnie obcowac to nie seksualnie, skoro bez wlewania czegokolwiek? A Onan za co oberwal? Calkiem odmawial, czy tylko wlewac nie chcial, i to byl problem?

Wiesz, rozumiesz, mącisz. Celowo. W ten sposób dowartosciowujesz takie ameby, jak ten tu guru, dumne z tego, że wydały z siebie kolejnego gniota. Coś jak ojciec dyrektor kształtujący tępych fanatyków, tylko medium antyteistyczne dla odmiany. Gratuluję osiągnięć. Tobie, kolegom takim jak nissin pod 10 tożsamościami i wam podobni. Ja mam mdłości.

Ja mace? Wyraznie jest napisane, ze wlewajac nasienie. Sam macisz, podlaczajac obcowanie bez wlewania. To logiczna watpliwosc, przy takim uszczegolowieniu wystepku.

Powyżej kilka cytatów z innych przekładów. Szkoda słów. Nie wierzę, że nie jesteś w stanie porównawczo przeanalizować pojedynczego fragmentu publikacji, którą poddajesz krytyce. Jeśli tego nie robisz, znaczy to tylko tyle, że to niewygodne, bo lepiej wyciągnąć i opublikować nieprawdziwy ale za to propagandowo użyteczny wniosek.

ale mowa akurat o tym cytacie. nie o innych. a który jest z nich wazniejszy, ten ogólny, czy ten z wlewaniem, i po czym poznajesz?

Masz jakiś problem z ustaleniem, co jest pojęciem szerszym, a co węższym? Jeśli szersze powoduje konsekwencje jak powyżej to...?

To po co zawezac i uszczegolowiac, skoro i tak zabic, i to zwierze tez? Dlaczego tez zwierze?

A kawalek o usmiercaniu gejow tez honorujesz? Lesbijki podpadaja, czy tutaj oporow nie ma? Ja sie nie smieje, tylko pytam powaznie: czytalem dawno, wracac nie zamierzam, gdy nie musze, ale interesuja mnie kryteria, jakimi wielbiciele sie kieruja przy ustalaniu, ktore fragmenty uznac za sluszne. Zabijac zoofilow, troche grubo...