Na jednym zdjęciu faktycznie kuli nie da się zaobserwować, bo podobny obraz dałoby zdjęcie np. płaskiego dysku. Ale już seria zdjęć wykonana w odstępach czasu kulistość może wykazać (pomijając fantastyczne hipotezy o tym, że Ziemia deformuje się, żeby oszukać obserwatora). A jak ma dowodzić "kulistości Ziemi" możliwość jej opłynięcia (dziś powiedziałoby się "oblecenia" i to w dowolnym kierunku)? No to zapodaj inny kształt, przy którym byłoby to możliwe.

No to co mogloby byc takim dowodem, i co mogloby byc dowodem obalajacym takie przypuszczenie? Prosze slowami prostymi, jak do prymitywnej ciezarowki na rope...

Gorilla, proszę Cię ...

Primo: Arystoteles obserwując zaćmienia naszego satelity (gdy Ziemia rzuca nań cień zasłaniając Słońce) zwracał uwagę, że kształt ziemskiego cienia jest okrągły. A skoro Ziemia wciąż się obraca (co udowadnia eksperyment z wahadłem Foucault), to w połączeniu z kształtem cienia daje jasny dowód, że nie żyjemy na płaskim dysku. Dla zainteresowanych znajdę jeszcze kilka.

Jeśli czepiasz się skrótu myślowego w słowie "okrągła" w sensie, że Ziemia nie jest IDEALNĄ kulą, to jest to dzielenie włosa na czworo, bo każdy średniorozgarnięty człowiek po podstawówce wie, o co chodzi. Natomiast jeśli chodzi Ci o to, że "nie sposób udowodnić", iż Ziemia ma kształt zbliżony do kulistego (obecnie nazywany geoidą), to jest to nieprawda. Dowodów na "kulistość" Ziemi jest wiele.

Wahadło Foucaulta? Najpierw tworzymy dynamikę bryły sztywnej przy założeniu, że Ziemia jest kulą (duży skrót myślowy, ale tu nie ma miejsca na dłuższe wykłady), a potem za pomocą tego rozumowania udowadniamy, że Ziemia jest kulą. Genialne!

Można by jedynie doszukać się racji w takim sensie, że większość ludzi tezy uczonych przyjmuje na zasadzie wiary w naukę (czy ogólnie w autorytety), bo nikt nie ma takiej wiedzy i praktycznych możliwości, by samemu przeprowadzić dowody wszystkich praw i tez ze wszystkich dziedzin nauki. Jednakże te powszechnie przyjęte w świecie uczonych prawa i tezy z jakiejś dziedziny są do udowodnienia przez uczonych zajmujących się daną dziedziną. Poza tym nauka w swojej ogólności działa w praktyce, co każdy może zobaczyć w życiu codziennym, np. korzystając z lodówki, komputera, nawigacji, okularów itd.

A to ja bym jednak prosil to przejscie od dynamiki bryly sztywnej do kulistosci jako dowod kolowy. Bo zdaje mi sie(nie jestem fizykiem), ze wahadlo, przy tej samej dynamice, zachowywaloby sie inaczej, i na tym to polega: kazda hipoteza powinna miec warunki falsyfikacji, zeby nie byc wiara.

Dobrze.Jeszcze raz odwołajmy się do Arystotelesa. Już w IV w. p.n.e. ten grecki filozof zaobserwował, że podróżując na północ, można obserwować inne konstelacje gwiazd niż na południu. Gdyby Ziemia była płaska, przesuwając się od Równika na północ lub południe, nie można by było obserwować „chowania się" jednych konstelacji i wyłaniania kolejnych. Albo inaczej, prosty eksperyment. Dwa identyczne patyki wbite w ziemię pod tym samym kątem, ale w różnych miejscach, będą miały różne cienie. Dodatkowo wraz z biegiem czasu w ciągu dnia cienie te będą się zmieniać.Eratostenes użył tego argument

w swoich badaniach, których celem było obliczenie odległości Ziemi od Księżyca, a także OBWODU naszej planety. Bez internetu, bez kalkulatora, ponad 200 lat przed naszą erą.

elkrakerso - Eratostenes (swoją drogą jeden z genialniejszych ludzi) mierząc obwód Ziemi, założył że Ziemia jest kulą, a Aleksandria i Asuan leżą na tym samym południku - więc uzyskał w wyniku obwód kuli. To samo co z wahadłem.

@Gorilla - chyba nie wiesz do końca, na czym polegają różne metody dowodzenia hipotez w nauce. Sprawdź sobie, czym jest np. indukcja matematyczna. A co do kształtu Ziemi, to może chodzi Ci o to, że Ziemia ma kształt innej bryły bez krańców, np. torusa (obwarzanka) lub parówki? Tylko czemu na zdjęciach satelitarnych tego nie widać i dlaczego żadna planeta w Układzie Słonecznym nie chce być parówką? Bo gdyby Ziemia miała jakiś kraniec, to w XXI wieku chyba już by do niego ktoś dotarł. A propos, o Magellanie słyszałeś?

Gorill, O ile pamiętam z laborek na polibudzie wachadło matematyczne miało dowieść obrotu Ziemi wokół własnej osi, nie jej kulistości. Tego dowodzi jej cień, niezmienny w czasie jej obrotu. No to może jeszcze coś o grawitacji. Siła tego przyciągania zależna jest od ich masy i odległości między ciałami. To siła skierowana w stronę centrum danego ciała. Zatem, gdyby Ziemia była płaska, grawitacja w jej różnych częściach byłaby zróżnicowana, a nie jest i dlatego mówimy o stałej grawitacyjnej, a ta jest możliwa przy stałej odległości od centrum. A to daje nam kulę, albo ja czegoś nie rozumiem.

@elkrakerso - "Zatem, gdyby Ziemia była płaska, grawitacja w jej różnych częściach byłaby zróżnicowana, a nie jest" - ściśle rzecz biorąc, jest "trochę" zróżnicowana, co wynika np. z obrotu Ziemi wokół własnej osi, kształtu niebędącego idealną kulą czy niejednorodności w strukturze skorupy ziemskiej. Przejawia się to tym, że przyspieszenie grawitacyjne ("g") mierzone w różnych punktach Ziemi nie jest jednakowe i w ogólnych zastosowaniach przyjmuje się jego wartość średnią. Z tym że ten fakt w żadnym razie nie przeczy "kulistości" Ziemi.

homo, zdaję sobie z tego sprawę, jak i ze wszystkich aspektów o których piszesz. Mea culpa, powinienem dodać, że stała grawitacji jest wartością uśrednioną ;)