To nie ateisci tego oczekuja, tylko teisci za wiedze uwazaja. Skoro wiedza i to objawiona, to dlaczego poziom owczesny? Ze debilniej juz nie potrafisz, to trudno, moze jeszcze fakultet zrob, i sie uda...

Jakos od greckiej kosmogonii tego nie oczekuja. Dlaczego? Skoro jestes madrzejszy od swojego psa(zakladam, ze tak uwazasz) nie powinienes miec problemu z wyjasnieniem tej rozbieznosci oczekiwan ateistow wobec roznych mitologii.

Ponieważ "wiedza objawiona" pochodzi od kogoś, kto posiada całość wiedzy, nie może być rozbieżna z wiedzą dzisiejszą. Może tylko być podana w uproszczonej formie. Skoro jest rozbieżna, to oznacza, że albo ta objawiona nie jest objawiona tylko jest wymysłem ówczesnych ludzi, albo ten kto posiada całość wiedzy, nie posiada całości wiedzy, a wręcz jest zwykłym przygłupem. W ten sposób dochodzimy do tego, że dziwienie się ateistom, że oczekują po religiach zgodności z aktualna wiedzą, jest dowodem na wątpienie autora w prawdziwość swoich własnych religijnych banialuk. Brawo.

Oliolo...to fakt ja też się dziwię tym wierzącym którzy dalej powielają bajki spisane przez ówczesnych ludzi, którzy nie mieli wiedzy żadnej 2000 lat temu

Dziś wiemy, że przekazy ustne są obarczone olbrzymim błędem dochodzącym po kilku, kilkunastu węzłach do całkowitego fałszu. To kolejny dowód na całkowitą nieprawdziwość religii. A wystarczy nie nazywać tych bajeczek prawdą, a mitem i problem całkowicie znika.

Zapewne byl, a to dlatego, ze ogolnie wspolczynnik encefalizacji spada. Zycie jest latwiejsze.

Problem jedynie w tym, ze zaden wierzacy nie zaczyna od " to tylko taka alegoria", tylko podaje to jako fakty.

Ciekawe, co mozesz miec na mysli piszac " udowodnic pochodzenie czlowieka". Bo poki co udowodniono pochodzenie od wspolnego przodka z szympansem, gorylem, lemurem, krowa, zolwiem, salamandra, karasiem i dtozdzami. W tej kolejnosci pokrewienstwa. Sekwencjinowanie DNA potanialo. O zegarach molekularnych slyszales?

Z duza dokladnoscia da sie potwiwrdzic nie tylko z kim, ale i kiedy. Jesli chodzi ci o niemozliwosc przypisania konkretnej skamieliny, to zadasz niemozliwosci niemal, ale jest nadzieja, bo wstecznie udalo sie dna odtworzyc z dinozaurzego kolagenu. Niemozliwosci, bo skamieliny sa raczej przykladem, a nie konkrrtnym gatunkiem przodka, a juz niemal na pewno nie konkretnym osbnikiem. Zbyt wiele szczescia.

Marmir: jest gorzej. Kiedys wierzacy mogl wiedze ignorowac, zdarzaja sie tacy i dzis, odrzucac w calosci skoro nie pasuje do zapisow ksiag objawionych. Dzis z jednej strony podwazaja nauke, a z drugiej naciagaja pismo wlasnie do niej. A priori zakladaja prawdziwosc pisma, wnioskuja wiec o alegoriach w nim na podstawie...nauki:) tadaaam!

Takze pewien postep jest, kiedys niewygodne wyniki badan ukryto by(czego probowali wciaz dosc niedawno), a uczonego uciszono. Oczywiscie, od ksiegi objawionej nakezy wymagac by byla prawdziwa, przrde wszystkim. Najwyrazniej ktos sie spodziewa zasadniczego przewrotu w naukach przyrodniczych, co ostatecznie jednak ksiege potwierdza. Tymczasem dzieki nauce wiedza, gdzie alegorie:)

Ogólnie racja. Z tymi płciami jest wprawdzie inaczej. To są twory wymyślone do opisu pewnego zjawiska i ma to uzasadnienie. Ale prawdą jest ze taki marksizm to taka sama religia jak każda inna z katolicyzmem włącznie.

Tu pokazujesz przykład kretyna najwyzszych lotów, uwierzyles w narrację starego żyda i jego TVPis. Samodzielnie nie myslisz.

To bog tez przrnosny moze byc? Skoro dzien nie jest dniem, to skad wiadomo, co jest czym? Po tym, ze pasuje do wyobrazenia? A co pokopana kolejnoscia i odwrotnoscia spraw pogodowych?

Tak to sobie mozna i ksiazke kucharska odtlumaczac, ze pietruszka to naprawde nie jest poetruszka. A czas jednym przecieka, a dla innych pracuje. Jak widzisz zaden fakt z przrciwstawnych przenosni nie chce wynikac, co do natury czasu mozna tak tez o krasnalach, co do mleka szcza sie spierac, tyle samo to ma sensu. Ale dla jednej strony to wyjasnienie procesu kisniecia...

Ladnie dospiewujesz, ake tak mozna i z przepisem kulinarnym. Ze to jakos nie tak. Co gorsza, kolejnosc operacji wynika inna z tekstu niz z badan, a fakt uzywania analogii wspolczesnych swiadczy jedynie o rizpaczliwej nieprzystawalnosci, wymagajacej fantazjowania sobie matrixa, zeby sie tylko zgadzalo.

Poranki i wieczory tam sa, czy w swiecie programisty tez? A jednorozce? Bez nich bajka sie nie liczy. Jakby nie patrzec, zwierzeta byly pierwsze, jak to sobie odkrecisz, zeby pasowalo? Tez dospiewasz matrixa?

Czyli tekst za trudny. Kapitulacje przyjmuje, dziekuje, wygralem.

Parodiuje twoje :) merytorycznie i tak nie jestes w stanie, skoro o lekach chciales merytorycznie na innych podstawach niz farmakologia.

Trzymajac sie tematyki? Bardzo prosze, gdzie jest napisane, ze dzien to nie dzien? Poranek byl i wieczor, ale bez slonca? Konfabulujesz cos, i sie dziwisz, ze sie ktos zbija?

A gdzie jest napisane ze inne slonce? Tam gdzie waz demonem, a nie wsrod zqierzat wymieniony? Ze ty cos napisales, to nic nie znaczy, jako ze klamiesz jak pies i jestes z tego dumny. O matrixie sam plotles tyle razy, ze az brzucj ze smiechu boli. Wiemy przynajmniej, dlaczego tak bredzisz pedofilku: cpiesz.

a trudno powiedzieć, bo ciemno było, tylko duch się nad wodami unosił. ja tam jednak pozostanę przy wersji nauk przyrodniczych, podobnie jak w kwestii przyczyn kiśniecia mleka. nie krasnale. wykręcasz starozytny tekst, juz i tak przekręcony przez innych, co do swoich potrzeb dopasowywali, jak chcieli. nie sądziłem, że przyjdzie mi udowadniać, że woda jest mokra, ani tez widze powody i celowość, by ci cokolwiek podawać w kwestii hipotez uznawanych za fakty naukowe. i tak nie dotrze. a i nie mam powodu by chama i pedofila edukować, im ciemniejszy, tym zabawniej. to wolno 11tki klepać po zadkach

, czy nie? czy miałbyś sam coś przeciwko klepaniu ciebie, czy jednak sobie nie życzysz? za to 11tki wolno, uważasz?

wniosek jak z kiśniecia mleka krasnoludzie szczyny. dolepianie czegoś, gdzie nic takiego nie ma. byle pasowało do czego? do kwestionowanych faktów i obliczeń, nad którym siedział tabun ludzi za pierdyliard dukatów, jak słońce złotych. takie to wnioski z dopasowywania wyobrażeń starozytnych, co pojęcia wielkiego o pochodzeniu własnym nie mieli. teraz po 1000ch lat się okazuje, że trzeba się ekspediować gdzieś, żeby coś tutaj zmajstrować. to bozia jest lokalna?> nie wszedziegęsta? a jest u mnie w piwnicy? bo ja nie mam piwnicy:)

co do badań przeczących pierwszeństwu zwierząt musiałbym obruszyć na ciebie taką bibliotekę, poczynając od ustalenia definicji zwierzęcia, i rozpatrując stan wiedzy bilogii molrkularnej oraz geologii, ze jeszcze przez tydzień byś usiłował pluć wyzwiskami, niezdolny do przyjęcia newet najprostszych faktów, jak istnienie takiego terminu jak transmisyjność w epidemiologii. kasztany pospadały, to i urok puscił... jak będziesz usiłował być wulgarny to jeszcze przed przesileniem dostaniesz grzybicy huthuthut. w końcu w uroki wierzysz:) wszyscy pedofile tak mają? wierzący?

Pierwszenstwo roslin mialo byc, oczywiscie, jesli spojrzrc na zegarek to przyczyna pomylki jest oczywista:) sposob opisu sie nie zmienia. Sa nadal poranki i dni odliczane identycznie. Nie zeby ktos dodal: a tetaz przrlaczamy bieg, uklad odniesienia, i teraz darujemy sobie poranki i wieczory. Albo raczej przrdtem by wypadalo. Wyobrazac sobie do mitu mozna ci sie chce, ale zapis kanoniczny jest jaki jest. Wyobraznia(tego ci nie odmawiam) to nie merytoryczna argumentacja.

Nie zgadzam sie z tym , brednie zrozumialem, ale mam za brrdnie wlasnie. Pytanie, czy ty zrozumiales cokolwiek, czy jak z transmisyjnoscia: nie istnieje. Przyzwyczaj sie, ze co powiesz to joe jest jakas prawda objawiona, tyljo twoje zdanie, ktorego musisz bronic jakos inaczej niz agresja. Jak kaczynscy lomot dostajesz, gdy sie tak do ludzi zwracasz, gdy sie nie zgadzaja z wygloszonym przez ciebie zdaniem?

Zrozumiales ty, ze nigdzie nie jest naposane, ze teraz inaczej bedziemy dni liczyc? Albo ze to boze dni? Maja poranki, wieczory, jak dni najzwyklejsze ze zwyklych. Doklejasz cos sobie, zeby do wiedzy pasowalo, choc wiedze owa kwestionujesz jednoczesnie. Troche to bez sensu, ale tak okrakiem nad plotem stoisz, zebys jak Jagna Borynowa nie skonczyl...

Swiadcza o tym, co napisalem: ze sobie dospiewujesz, czego ci brakuje, ze by jakis pozor sensu tekst wciaz mial. Fantazhowac w tym celu mozna, ale domaganie sie bym oslepl na to, co faktycznie jest napisane, to przesada. Skoro moze wynikac innosc porankow bez pisania ze inne, to i jednorozce tez moga, bez pisania o nich. Pytanie, czy ty zrozumiales moje zastrzezenia.

Malarzrm zostales? Bo ja pojecia noe mam, a ze klamiesz kiedy ci wygodnie nie mam powodu przyjmowac twojego wyjasnienia za prawdziwe. Skoro tok rozumowania prosty, to z czym sobie w n9m nie radzisz? Jak cos noe jest napisane, to nie jest, i nic tego nie zmieni, zeby wygodniej bylo jakby bylo.

Nahpierw sam masz zaleglych moich pytan ze 20 do odpowiedzi. Nie mam pojecia. To byla odpowiedz.

Pytam o inne merytoryczne podstawy dyskusji o lekach, to dziecinada, czy unikanie odpowiedzi po czyms takim? Czy dziurew wiedzy o koniecznej mocy nadajnika zatkales? Szkola nie sluzy do edukowania akurat w biblii, a to zdaje sie jedyny obszar, gdzie wiesz cokolwiek, najwyraznie ta reszte sam przrspales. I co ja poradze, ze twoja znajomosc polskiego sie na podstawowce konczy?

Czy ta teoria boska pozwala jakies predykcje snuc, gdzie jeszcze b9blia okaze sie niedoslowna, czy to zawsze tak bedzie ad hoc, kiedy juz dluzej sie nie da?

Caly czas gonisz w pietke: zamiast dowiesc uprzrdnio dowiedzionym, coraz to postulujesz nowe zalozenia, bez polowy obserwacji. A nawet nim wbrew: cokolwiek dziala, prazy, kreci sie, to jakos nie na nodly, tylko cqlkiem bez nich. Jak na modly zaczyna, to kaplica...

No cos ty: na malarstwie sie nie znam, zeby daleko przykladu nie szukac, to i sie nie wypowiadam. Nawet co pisze ofarmie nie zrozumiales, takze i farmy samej tez nie przyswoisz, trudno. Twoje fantazje na moj temat znajduje wielce zabawnymi, ale nowia wiecej o tobie, niz o mnie.

Szczyt szczytow: nie byc w stanie przyjac do wiadomosci istnienia terminu transmisyjnosc, mimo, ze podalem nawet tytul podrecznika akademickiego zawierajacego to okreslenie, bo slownik nie podaje.

Jak odpowiesz na zalegle pytanie: na jakiej innej niz farmakologia podstawiw chcesz rozmawiac merytorycznie o lekach.

Kiedys pojmiesz, ze mozg czyjs moze byc na poziomie mozgu czyjegos innego, a nie czims? Gramatyka jezyka cie przerasta, a xhcesz kogos pouczac, bo nie zrozumiales co napisal?

chcesz powiedzieć, archośle, że wszechmocny Bóg stworzył świat którego okowy narzucił również samemu sobie? To jest tak debilne, że aż odkrywcze

To sa dzialy farmy, albo nie maja wspolnego wiecej z lekami niz jajkami np. od tego, co bedzie z tylu. Jeszcze 19 ci zostalo zaleglych. Twoje pytanie prawdopodobnie prowadzi do pseudopsychologicznego wniosku na moj temat, w zaleznosci od odpowiedzi.

A ja nie mam zadnych preferencji malarskich, i pewnie wypadlo by na chmury, bo sa najdalej, i xhyba tak sie robi. Lepeij nie patrzec pptem i tak:) a wnioski wyciagasz jak potluczony: w jaki sposob z pisania postow o dowolnej porze ma wynikac cos o mnie? Pisze, kiedy odpowiesz, a ze technike op..lania sie koncertowego ma opanowana do perfekcji, praca moze powodowac opoznienie, i tylko tyle. Nie tyram przy tasmie.

Zeby ci to na przykladzie wyjasnic: logistyka lekow i tak musi byc na podstawie farmy, okreslajacej warunki transportu, zapotrzebowanie, czas przechowywania itp. Dlatego miedzy innymi czesto zajmuja sie tym wyspecjalizowane podmioty, ktore zeby dobrze wykonywac zadania po wytyczne do swej pracy ida gdzie? Do farmy.

Ja bym zaczął budowac świat od stworzenia słońca 🤔😂😂😂. Wtedy mozna by mowić ze w dzień nastepny tworzył to i tamto. Łopatologicznie, proste skoro nie bylo slonca to twirzył na poczatku w nocy... 😂😂😂😃😄😆😁😀

Wynika z epidemiologii, a na jej podstawie farma okresla ilosc leku, znajac dawke chocby.

Farma oczywiscie nie dziala w izolacjo od innych galezi medycyny, ale to ona okresla CO i ILE. A dokad, to juz epidemiologia. Jednak lek to jesc COS. A nie gdzies. I nie ma zadnego wysylania donikad, dopoki nie wiadomo co wyslac, i ile. Bez farmy ani rusz.

Co do transmisyjnosci: slownik nie podaje. Slownik nie podaje pewnie wielu innych zastosowan wielu innych specyficznych slow. Watpie, czy znajdziesz wektor, rowniez epidemiologiczny. Ja po prostu epidemiologie zdalem kiedys. Tytul ci znalazlem podrecznika akademickiego, nie przejdzie bez opinii uniwerku. Czy ten argument znow spowoduje agresje, jako nie do podwazenia merytorycznie?

...pewnie wypadloby na chmury, bo sa najdalej. Tutaj.

A co ma malowanie obrazka do kreacji rEczywistych planet? Wybraznia i allegorie, dym i lustra, a jakbym wybral psa, bo jest najblizej? Pies na obrazku chmur nie potrzrbuje, a rzrczywisty owszem, w konsu jakas atmisfera oddychac musi. Takze zeby byl poranek lub wieczor musza byc wschody i zachody slonca. A ze nie napisane, ze gdzie indziej, dodawanie tego zalozenia dla ocalenia prawdziwosci historii to orzyznanie, ze jest nieprawdziwa bez tego. Pies na obrazku rozni sie od psa rzeczywistego.

Zrozum9alem twoje fantazje, ale mam nadal za fantazje: gdzie jest napisane, ze gdzie indziej? Czy jak wyzej: wprowadzasz nowe zalozenia, zeby ocalic prawdziwosc? Czy ty zrozumoales co ja napisalem? Pojmujesz roznice miedzy obrazkiem a psem w rzrczywistosxi? Fizyka, biochemia to nie rysunki...

Tak jak na obrazku: dopoki nie namalujesz psa, to nie moze on stac pod chmura. Bo go nie ma. Tak samo poranki nie moga sie udac bez slonca. Z zalozenia ze opowiesc jest prawdziwa wynikaja fantazje o innych miejscach, zupelnie nie wsppmniane w tekscie. Logika nakazuje odwrotnie: oceniac prawdziwosc tekstu na jego podstawie, z uwzglednoeniem wiedzy. Inaczej nalezy twierdzic, ze krasnoludzie szczyny zawiwraja bakterie. A krasnoludy prawdziwe.

Nadal nie zauwazasz, ze wprowadzasz dodatkowe warunki, ktoryxh tam nie ma. W ogole wiesz o innych planetach, ze sa, a tam nic takiego nie ma. Ponadto duch unosil sie nad wodami, ponoc. Takze wody jakby byly, wcale ich nikt nie tworzy, ttlko ze ciemno. Nie: masz dane, z ktorych wyprowadzasz, ze inne wschody i dni, i z tego wnioskujesz prawdziwosc opowiedxi, tylko zakladasz jej prawdziwosc, i doklejasz, co do tej prawdziwosxi jest konieczne, ale tam nie wystepuje. Swiat do gory nogami. Tak robiac to i kola bysmy nie wynalezli.

Ale jakos zadna inna gwiazda nie jest wspomniana nawet. Caly czas mowa o naszym swiecie i jego stwarzaniu. Sa nawet wody. I jest napisane, ze dzien. Przykro mi, ale tak tam stoi. Nic wiecej.

Skad wiesz, kiedy wprowadzac dodatkowe zalozenia, np innych swiatow, jako tymczasowych miejsc ppbytu stworcy na czas konstrukcji? Nic nie mowi o przenosinach i zmianoe sposobu liczenia dni. Dni, tak tam napisane: nie epok, mileniow czy czego. Trkst jest noeprzystajacy do dzisiejszej wiedzy, i stad wnioskujesz o czymkolwiek koniecznym do jego prawdziwosci, ale tego w tym tekscie nie ma. Prawdziwosc wiec upada bez zalozen z zewnatrz, nieznanych piszaxym. A powinni je znac, skoro prawdziwy ma byc.

Jest napisane: dni. I zadne inne odnosniki nie wystepuja, wiec robienie z nich czegos innego to wlasnie doklejanie. Szczegolnie, gdy wody jakies byly. Koniecznisc prawdziwosci, zalozona na poczatku, prowadzi do wniosku, ze to jie o dni chodzi. Ale ta prawdziwosc nie moze wowczas wynikac kolowo z opisu. Teraz moze zrozumiesz. Wprowadzasz interpretacje dni, zeby bylo prawdziwe, i masz za prawde z tego. Jp2 lubil takie petle, zauwazyles?

Czy tylko, to trudno powiedziec, ale skoro onnych nie wspomina sie... skoro zyli po xset lat, to do innych ludzi pojsc moze znaczyc innego rodzenstwa, tak odleglego w czasie, ze obcego, albo potomstwa tego rodzenstwa. Nie jest konieczne tworzenie rownolegle, i to tak kompatybilne genetycznie, zeby krzyzowki dawac. Nie jest tez wspomniane. A skoro nie jest, i mozna, to i jednorozce tez. Bo mi sie podoba i prawdy bez tego noe bedzie, wiec byc musza.

Ty musisz z dni cos innego robic, nie ja. Ty musisz inne projekty antropogenezy zakladac, zeby incestu uniknac, nie ja. Ty demona z weza robisz, zeby gadac mogl, nie ja. Itd. Interpretujesz jak ci wiadomo, ze mogloby byc prawdziwie wtedy, i odkrywczo jako dowod prawdziwosci przedstawiasz. Duch nad wodami, po ciemku.

Z wewnatrz matrixa(gry wiedzmin) moze to tak wygladac, ale nie ma powodu innego niz dorazna chec udowodnienia prawdziwosci, by cos takiego wprowadzac. Sa pewnie i inne mozliwosci do wyobrazenia sobie za nastepne 500lat, ale akurat dowody wskazuja na cos innego, nie matrix i symulacje swiata, zeby go mozna bylo po kawalku skladac w dowolnej kolejnosci. Bardziej prawdopodobny matrix, czy ciemnota skryby?

A jest napisane ze w innych miejscach? Bo jesli nie, to dlaczego to wprowadzac? Zeby glupota nie wyszla?

Czego ty nie mozesz pojac, to to, ze aby ocalic sensownosc opowiesci inne w innych miejscach dodajesz, bo nic takiego tam nie napisali, i zapominasz o tym natychmiast, wyprowadzajac prawde z zalozen. Dodajesz, zeby mialo sens, i stwierdzasz, ze ma sens. Przyznajac mimowolnie, ze jak tego nie zrobic, to lipa.

Wprowadziles jakies zewnatrz, skad mozna nasz swiat tworzyc. A na poczatku byly wody, i mrok.

A skad wiesz, co traktowac jako przenosnie?

Pomylona kolejnosc w opisach stwarzania albo calkowite przeciwienstwo zajscia to tez przenosnia, czy astrofizyka w porownaniu z kilkoma zdaniami sprzed tysiacleci jest malo wiarygodna? Najpierw, o zgrozo, zwierzeta, i zalanie, a nie wynurzenie jakiegokolwiek ladu. Tez przenosnia? I z tych przenosni trach: fakt pewny, ze bozia je!

Twoj wyraznie golebi nie pojmuje, ze z przenosni nijak o faktach. Pisz, ze nalezy to traktowac jako zbior klechd i bajek, i pelna zgoda. Wspanialy zabytek literatury.

slodomic - Dla mnie to Ameryka w Twoim wpisie. Czyli bóg, Chrystus i jego mamusia to wiara, czyli urojona wiedza o urojonych postaciach.