Ukryj komentarze(51)Dodaj komentarze
Aby dodaæ komentarz musisz siê zalogowaæ
Najwy¿ej oceniony komentarz:poka¿

£owca
pablos6
2013-02-19 09:08:06
Ocena: 10(glosow:38)-+
Mit pancernej brzozy upada i Maciarewicz mia³ racjê hehee
owcazogorkowca
2013-03-09 14:59:05
Ocena: -2(glosow:8)-+
Jeszcze bêdziecie mu laskê robiæ za to wszystko. Facet ma racjê i podziwiam go za determinacjê, pow¶ci±gliwo¶æ i niespotykan± kulturê osobist±. Szczaw "Leopold" dosta³by przy nim wylewu ze w¶ciek³o¶ci.
ANALNY_LOWCA
2013-03-14 21:12:53
Ocena: 1(glosow:1)-+
Nikt mu lepiej ni¿ ty nie zrobi . No mo¿e za wyj±tkiem prezesa bo Jarek jest we wszystkim najlepszy :D
Figoo
2013-03-04 20:42:09
Ocena: 6(glosow:16)-+
Do wszystkich PO¿ytecznych idiotów Tuska. Zanim zaczniecie zamieszczaæ tego typu foto.
Poczytajcie sobie najpierw o Macierewiczu ( wasz bóg Tusk nie siêga mu nawet do piêt).
Kiedy Tusk gra³ w ga³ê, Macierewicz WALCZY£ z re¿imem PZPR.
Temat brzozy- krótko przeczytajcie sobie sk³ad komisji Millera. Chodzi mi o specjalizacjê naukow± i zawodowe zajêcie. I porównajcie ze sk³adem zespo³u Macierewicz.
My¶lê ¿e zamilkniecie na zawsze.
raider667
2013-03-03 21:16:32
Ocena: -2(glosow:14)-+
A jakie to wszystko ma znaczenie ? Zeszli poni¿ej 100m ? Zeszli ... mieli do tego prawo ? NIE, nie mieli ... Czyja w takim razie wina ze zeszli poni¿ej 100m ? Pilotów. Kto jest winny katastrofy? PILOCI ... ca³a reszta nie ma ¯ADNEGO znaczenia. Kto¶ podyskutuje ?
dokul13
2013-03-04 08:06:02
Ocena: -3(glosow:11)-+
Wina jest po stronie tych wszystkich którzy ten przelot zaplanowali (w³±cznie z prezydentem), z racji tego ¿e ten samolot w ogóle nie powinien tam l±dowaæ. I pewnie by tak by³o, gdyby czas nie nagli³ (spóznili by siê na uroczysto¶æ). Teraz ca³± winê zwala siê na pilotów, a g³ównych (wed³ug mnie) decydentów chowa na Wawelu.
Ale to tylko moje skromne zdanie, jaka jest prawda tego siê ju¿ chyba nie dowiemy.
Figoo
2013-03-04 20:49:44
Ocena: 2(glosow:6)-+
Widaæ ¿e za du¿o TVN.
Piloci mieli prawo zej¶æ na wysoko¶æ na któr± pozwoli³a im wie¿a. Piloci nie l±dowali, przeczytaj stenogram rozmów. Na pró¿no szukaæ s³owa "l±dujemy", natomiast pada s³owo "zaj¶cie" które jest przeciwieñstwem s³owa "l±dujemy". Nie czytasz raportów niezale¿nych to widaæ. Poszukaj sobie na youtube konferencji Smoleñskiej Macierewicza.
Zapoznasz siê z prawdziwymi danymi jak równie¿ z ekspertami którzy pracuj± w przemy¶le lotniczym . Zachêcam do obejrzenia to nie BOLI.
jakubp
2013-03-03 15:41:13
Ocena: -1(glosow:21)-+
Udajecie ludzi "niezmanipulowanych" nie wierz±c w teoriê Macierewicza, a wy¶miewaj±c j± pokazujecie jak bardzo jeste¶cie zmanipulowani przez rz±d. Nie wierzê w krystaliczn± czysto¶æ tego pana, ale nie wierzê te¿ w to ¿e drzewo mo¿e spowodowaæ takie szkody w zderzeniu z samolotem.
zyzy33
2013-03-03 16:42:17
Ocena: 0(glosow:12)-+
Bo nie znasz ¿adnego pilota. Samoloty spada³y ju¿ na ziemiê po zderzeniach z ptakami. Nawet ogromne boeingi po zderzeniach z ptakiem cudem l±dowa³y, za to z ogromnymi stratami w kad³ubie i niedzia³aj±cymi urz±dzeniami. Ju¿ w 1963 amerykanie przeprowadzili crashtest zderzenia samolotu z drzewem. Co z tego wysz³o mo¿na zobaczyæ na YT - F-0452 Crash Transport Safety Test Part 1 (ok 5 min.)
Starbreaker
2013-03-03 17:32:05
Ocena: 0(glosow:16)-+
zyzy33: Zapominasz o jednym ma³ym szczególe. W bezpo¶rednim s±siedztwie tej brzozy jest jeszcze kilka drzew (te których ruscy nie zd±¿yli jeszcze wyci±æ) Dlaczego tylko brzoza jest z³amana a inne stoj± jak sta³y?
zyzy33
2013-03-03 18:23:38
Ocena: -1(glosow:9)-+
Starbreaker ja nie widzia³em miejsca katastrofy i nie wiem, czy s± tam wiêksze drzewa ni¿ ta brzoza (lub czy obecnie s± wiêksze ni¿ z³amana brzoza) Ja tylko piszê, ¿e katastrofy lotnicze zdarzaj± siê nawet przy zderzeniu z ptakiem. Drzewo w skrzyd³o to ju¿ prawdziwa katastrofa i nie musi byæ pancerna...
Starbreaker
2013-03-03 19:26:58
Ocena: 2(glosow:8)-+
Ja tylko piszê, ¿e samolot wcale w t± brzozê nie uderzy³, a z³amaæ j± móg³ chocia¿by podmuch z silników i o tym ¶wiadczy to, ¿e drzewa obok s± w stanie nienaruszonym. Zatem skoro siê nie zderzy³ to ta dyskusja staje siê bezcelowa. Fakt, ¿e ruscy wykarczowali okoliczny las te¿ mo¿e o czym¶ ¶wiadczyæ. Oficjalna wersja wydarzeñ to k³amstwo, w dodatku kiepskie. Sprawa nie zosta³a wyja¶niona i mo¿liwe, ¿e ju¿ nie zostanie z braku dowodów jak np. wy¿ej wymieniony las, czy wrak którego wiêksz± czê¶æ ju¿ wyniesiono na z³om.
zyzy33
2013-03-03 20:30:37
Ocena: -1(glosow:5)-+
Nie wiesz czy uderzy³, czy nie. Ja s³ysza³em, ¿e w brzozie znaleziono kawa³ki metalu z tupolewa... czy kto¶ je tam wszczepi³ - w±tpiê, ale nie wiem. Wiêc nie rzucajmy tez, bo siê na tym nie znamy. Jeszcze raz napiszê - drzewo mo¿e spowodowaæ takie szkody w zderzeniu samolotem. By³a to moja odpowied¼ na post jakubp, w którym pisa³, ¿e w to nie wierzy.
krzychoo33
2013-03-04 10:38:09
Ocena: -6(glosow:6)-+
Starbreaker - jezeli uwazasz,ze drzewa obok brzozy zostaly nienaruszone,to znaczy,ze ograniczyles sie do obejrzenia filmu pani Gargas,ktora sprytnie unika kamera tych miejsc.Samolot wycial pas o szerokosci 30-40m, a brzoza byla najwieksza dlatego o niej caly czas jest mowa.Zdjecia sa w sieci i jesli na prawde Cie to interesuje,to nie bedziesz mial problemow,zeby je znalezc.Zobaczysz,ze pewne media(jak i pan na zdjeciu wyzej) mijaja sie z prawda i wprowadzaja ludzi w blad.Inaczej fakty nie pasowalyby do teorii zamachu.
mariom460
2013-03-04 18:42:59
Ocena: 2(glosow:2)-+
Daj link na pw bo nie mogê znale¼æ z drzewami. Co do ptaka to Ci wierzê, w koñcu w czasie takiego zderzenia, gdy ciê¿ki samolot leci z ogromn± prêdko¶ci± musi siê wydzieliæ ogromna energia. Co innego gdyby podchodzi³ do l±dowania, wtedy ¿adna kaczka nie jest mu straszna. No chyba, ¿e brzoza.
Buahahahah
2013-03-03 12:15:10
Ocena: 5(glosow:19)-+
Dla tego pana kaftanik proszê :)
Jaroslaviec
2013-03-03 11:25:38
Ocena: -5(glosow:11)-+
Gdzie jest tutaj wiocha? Won mi z tym na kwejka!
Pingwin001
2013-03-03 11:16:49
Ocena: -2(glosow:26)-+
Hmm jakich profesorów? bo jako¶ tam ¿adnych nie ma. Jaki¶ doktor z dupy, in¿ynier itp, ale profesorów nie by³o, chyba, ¿e Macierewicz ich mianowa³ profesorami PiSu
Pingwin001
2013-03-03 11:15:43
Ocena: -2(glosow:2)-+
komentarz usuniêty przez u¿ytkownika
gorylwojtyla
2013-03-03 10:49:54
Ocena: -9(glosow:21)-+
Ten meteoryt zes³a³ Jan Pawe³ drugi, z piek³a czelu¶ci
Adamus_Papus
2013-03-03 14:54:31
Ocena: 4(glosow:8)-+
komentarz usuniêty przez u¿ytkownika
Podlasiak1977
2013-02-19 17:09:47
Ocena: -1(glosow:25)-+
ten ,,specialista,, lepiej zabral sie do pisania swojego raportu nt katastrofy smolenskiej niz experci z komisji millera.powoli wychodzi ze ma racje.
mariom460
2013-03-03 23:40:32
Ocena: 3(glosow:5)-+
Bo bardziej jest prawdopodobne to, ¿e samolot rozbi³ siê o brzozê o ¶rednicy 13 centymetrów. Rozwali³o go przy tym na miliony kawa³ków. A dla porównania jaki¶ inny wykarczowa³ pó³ lasu skrzyd³ami i mo¿na by go jeszcze wyklepaæ. Czy mo¿e to, ¿e samolot o rozpiêto¶ci skrzyde³ oko³o 30m, robi³ beczkê 5m nad ziemi±?:D
ANALNY_LOWCA
2013-02-19 10:01:42
Ocena: -3(glosow:13)-+
Dobre :D
g³ówna

Wszystkie absurdy w serwisie s± generowane przez u¿ytkowników serwisu i jego w³a¶ciciel nie bierze za nie odpowiedzialno¶ci.
Je¿eli uwa¿asz, ¿e które¶ zdjêcie wykorzystano bez twojej zgody to mo¿esz skorzystaæ z linku "Zg³o¶ nadu¿ycie" który znajduje siê pod ka¿dym zdjêciem.
.: Kontakt z nami :.
.: Regulamin strony :.