Komentarze użytkownika gruzawik

raczej musiała, bo odpowiada na ciekawość świata tak znamienną dla ateistów. tak odpowiada jak umie. ludy prymitywne są zabobonne i naiwne, ludy rozwinięte tylko jeśli wierzące. być może religia powróci, ale musi działać, jak jedi, powiedzmy, tylko czy to nie będzie już wiedza? a teraz Twoją idiotyczną metodą: jeśli ateista podkowy nie wykuje, to religijny w kosmos nie poleci. o ile pierwsze diabelnie trudne do udowodnienia, to drugie przeczy świętym tekstom...

Twoje rozumienie słowa poraża: gdzie intelektu niedostaje nie można mówić ani o religii, ani o ateiźmie, taki wybór nie istnieje. religijni polecieli wbrew religii, taka to ich wiara... nie mogli inaczej, bo niby jak? pisałem o poszukiwaniu prawidłowości, nic dziwnego, że się błądzi, po wiekach błądzenia w końcu dociera się do prawdy. równie dobrze historia mogłaby zatoczyc koło i powrócimy do trójpolówki. to oznacza regres. skłonność do fantazjowania niczym złym, skłonność do narzucania innym swoich fantazji siłą, nie argumentacją owszem, tak charakterystyczna dla wierzących.

piąty raz to samo? przypomina to grę wszachy z gołębiem... sio, latający szczyrze:)

zależy,od kiedy to ludzkość: erectus już człowiek? czy kromaniończyk dopiero? nie widzę większego sensu w odpowiadaniu któryś raz na to samo pytanie. policz, ile razy zapytałaś czy na początku religii nie było, a potem się pojawiła.

napiusałem, ze mamy skłonność do bajek, i że rodzimy się ateistami, gdzie tu sprzeczność? że dla Ciebie bajki i religia to to samo, trudno. postępowa w paleolicie, owszem. naiwność jest immanentną cechą ludzką, trudno żyć z założeniem złej woli innych, dopiero doswiadczenia tego uczą. słyszałaś o grze polegającej na zaufaniu? podrap mnie, to ja podrapię ciebie po plecach. zysk obopólny, o ile nie trafi się oszust. stabilną strategią i nalbardziej zyskowną jest 2razy drapać na każde podrapanie, nie 1raz. to kredyt zaufania który procentuje i jest stabilny społecznie. ucz się.

religia to coś więcej niż bajki. nikt nie wymaga od dorosłych,by w nie wierzyli, nie utrwala ich instytucjonalnie. toteż naturalna skłonność do bajek, i naturalnie z nich wyrastamy, o ile nikt ich wiary w nie nie podtrzymuje. napisałem: postępowy w paleolicie, umiesz czytać?

pewnie, że może, jak wrócimy do ciosania krzemieni, hord wędrownych... ale to chyba nie postęp, raczej regres i zdziczenie.

posiadasz? na własność zapewne... 10.12 o godz 10.12.07, drugi wiersz. powodzenia.

2016.10.20 oczywiście. jak do kota, łopatologicznie:)

durniejesz coraz to i bardziej, ja nie wiem, jak ci się to udaje. skoro "ona" to chyba oczywiste, dla każdego kto chełpi się umiejętnością czytania, że religia. bo o niej była mowa, ze musiała powstać jako etap rozwoju, jako konsekwencja żądania odpowiedzi na pewne pytania.

mnie twoja zdolność do niezrozumienia najprostszego zdania przeraża, nie śmieszy. póki co, to pół argumentu dla ustąpienia nie podałaś, jedynie zadajesz pytania i szukasz sprzeczności, zanim nauczysz się czytać ze zrozumieniem to niemożliwe. niezrozumiawszy odpowiedzi nie jesteś w stanie ani sprzeczności znaleźć, ani argumentować, z tego drugiego już zdaje się zrezygnowałaś, z pierwszego pożytku też wyciągnąć nie umiesz, jako że nie rozumiesz, co czytasz.

literówka w odnośniku, byle tylko do tekstu odniesienia nie zajrzeć. owa rozbieżność skłoniła cie do cudacznych wniosków, sprzecznych ze wszystkim co pisałem do tej pory. byle tylko się wyglupić, co udaje ci się ponad wszelką miarę. rozśmieszyć mnie chcesz, czy co?

no gołąb...szczur latający... naści grochu, wyki, czy co tam zeżerasz, i sio, paskudzić gdzie indziej.

nie mogli, bo już pisałem, nie ma lotów w kosmos bez kucia koni, pewne etapy prymitywniejsze są konieczne dla powstania bardziej rozwiniętych metod. religia była postępem w paleolicie,obecnie to anachronizm. powstała jako nieudana próba odpowiedzi na pytania zbyt trudne dla społeczności pierwotnych. który już raz piszę to samo? dlaczego teraz miało by dotrzeć? skłądnia? aby poza Ala ma kota wykroczyć, to już za trudne... ty prostych zdań nie rozumiesz, to i rzeczywiście, postaram sie pamiętać, że piszę do gołębia.

ateizm był o tyle wsteczny, że religia, dając fałszywe odpowiedzi, cementowała społeczność. ponieważ odpowiedzi były fałszywe, owo cementowanie odbywało się nieraz kosztem racjonalności, wszystko grało, póki religia czyniąca większe ustępstwa wobec rozumu nie wypierała wcześniejszej. bo możemy sobie wierzyć, że bogowie stoją po naszej stronie, ale jak kto ma lepszą konnicę, to zmiecie nas i naszą religię, choćbyb nie wiem jak integrującą, ale szkodliwą dla jazdy przez np. zbytnią eksploatację stada na rzecz świątyń. dziobaj to, po raz który? bo już nie wiem...

nie, bo bajki nam się opowiada, wymyśla, potem z nich wyrastamy. taki etap rozwoju. nie zabobonnych, tylko ciekawskich i lubiących zabawę. o grze wspomniałem, i o strategii najbardziej efektywnej i stabilnej.

pojmujesz różnicę między bajką a religią? może być znowu wsteczny, ale jakoś się nie zanosi, im wyższe wykształcenie, póki co, tym odsetak ateistów większy, to samo z rozwojem cywilizacyjnym społeczności współcześnie. bajka o boskości przywódcy jest dla niego korzystna, na pewno zechce ją utrwalić instytucjonalnie, i religia z bajki gotowa. bajki o 3 misiach nikt nie egzekwuje palem czy stosem, więc łatwo wymrze, bo i korzyści dla władzy żadnej nie niesie.

jak byłem młody problemem była eksplozja demograficzna, nie niż, a minęło raptem 30 lat, także ekstrapolacja prosta dzisiejszej sytuacji demograficznej jest ryzykowna. nie wymierają, raczej stagnacja. a niby czemu wielka liczebność to pozytyw? przeludnienie oznacza biedę i głód. owe rozwinięte społeczności są atrakcyjne dla innych, jak Polacy właśnie. jak twierdził referent tutejszy, najszybciej rosnącą grupą światopoglądową są ateiści właśnie, choć spodziewałem sie muzułmanów np, ale nie... tymczasem przyrost ateistów jest stały od wieków, no i przyznanie się nie grozi palowankiem.

wiedząc na czym się opiera religia, i na czym obecnie się opiera ateizm nie widzę takich możliwości. gdyby doszło do regresu ludzkości to możliwe, ze z biedy i beznadziei ludzie wrócą do religii. możliwa jest taka samospełniająca się przepowiednia, powrót do antyracjonalizmuniesie upadek, ten wzmacnia antyracjonalizm. jednak przesłanek nie widać. wperspektywie kilkuset lat to naszego gatunku może nie być, wielu innych też. clou wygląda inaczej: gdzie nauka zajmuje sie odpowiadaniem na pytania, tam religia słabnie, jako mniej skuteczna. upadek nauki? mozliwy, ale czy prawdopodobny? ejże...

zwyczajnie szacuję prawdopodobieństwo. jestem więc fanatykiem nieistnienia jednorożców, są tak mało prawdopodobne, że spokojnie będę twierdził uparcie, że nie istnieją. taki ze mnie wredny fanatyk.