Komentarze użytkownika gruzawik

nieidentyczność o czym ma niby świadczyć? słucham, jak niby się uzwierzęcam? że bajek słucham ale w nie nie wierzę? że używam rozumu, a nie instynktów(serce...)? że nie żyję w strachu przed końcem świata albo mojej osoby? łąane mi człowieczeństwo, co jedynie pod groźbą rozna zachowuje się po ludzku, a nie bo tak przyjemniej... to jest właśnie największa szkoda jaką czyni religia: jak Ci się rozum nie zgadza z ideologią i lękami, to ma iść w kąt. i dlatego nie można z religii robić prawa, podobnie jak z innej ideologii. dziękuję za dyskusję, było ciekawie.

bigszu, ty jak zwykle marzysz: niewierzącemu poudawać wiarę to jak splunąć, chrześcijaninowi nie wolno i on ma zgryza, a w dodatku oczekuje bonusów za męczeństwo, więc raczej oni wezmą w łeb najpierw.

uważasz, ze to religie wynalazły moralność? a co z zakazem przedstawiania bogów i ich dzieł? nakazem kamienowania niewiernych? rozdziałem sztućców na mleczne i mięsne? jedne rojenia aktualne, inne nie, jak myślisz, dlaczego?

ateistyczne do gruntu wróbelki zimą oglądaj. moralność jest wpisana w życie stadne, jak jej nie ma-nie ma stada. jest sporo starsza niż gatunek ludzki, a może wróbelki przyklękają przed spożyciem okruszka i połowę zanoszą wróbelkowi-opasowi, na ofiarę? zwyczajnie taki a nie inny typ budowy mózgu definiuje zwierzę jako stadne i zmusza je do zachowań moralnych: wspólnej obrony, podziału ze słabszymi, szacunku dla przywódców. ucz się biologii.

owszem, wypowiada. behawioryzm jest nauką biologiczną, ścisłą jak należy. zasady są wspólne dla wszystkich ludzi, nie zabijaj (swoich), nie kradnij(swoim), itd. różnica polega na definicji swojego i obcego. ucz się biologii, behawioralnej po podstawach. znasz kulturę, gdzie te dwie zasady nie obowiązują?

uściślijmy: moralność to postępowanie a etyka to zasady. ja cały czas o zasadach, ale potocznie mówi się o moralności.jest to prymitywna metoda regulacji liczebności w warunkach ograniczonych dóbr: kiedy społeczności nie stać na starców wpędza się ich na drzewa a który spadnie-za słaby do pracy, ginie jako ciężar. noworodki i wdowy:to samo. tego nie wiesz? ofiary uzasadnienia rzeczowego nie mają, jednak wszystkie draństwa najłatwiej uzasadnić religijnie i ludek ciemny to kupi. obserwacja zachowań zwierząt nie jest teorią, jest potężnym działem biologii.

każdy ma swoje zasady o tyle, że ma różne doświadczenia kulturowe i inaczej definiuje dobro indywidualne i wspólne, jednak każdy zdrowy osobnikma owo parcie ku dobru wpisane w układ limbiczny, podwzgórze i co tam jeszcze. paradoksu żadnego tu nie ma. podobnie z definicją swojego.ofiary się wyklucza z tej grupy. los omegi w stadzie nie jest usłany różami, jednak lepiej mu się powodzi w grupie niż poza nią, on służy grupie jako potencjalna ofiara, grupa go żywi jak ma czym, a jak nie ma to trudno. ciekawe, że przywołane przez Ciebie przykłady zawsze były uzasadniane religijnie...

każdy ten przykład ma to samo źródło: dobro wspólne, tyle, że różnie pojmowane. zasady są te same, interpretacja zależy od kultury, a ta od warunków lokalnych i przypadku. odpowiednie badania były prowadzone, odpowiedzi są zbliżone, niezależnie od kultury, buszmeni czy amerykanie odpowiadali podobnie. odcięty od biblioteki nie podam Ci źródeł, wiele to nie zmieni. jednak pojęcie dobra i zła było podobne. jeżeli religia każe zabijać wdowy, tępić homoseksualistów czy niewiernych to po co komu ona? żeby tak dobro wspólne interpretować, przekonawszy pierwiej, że ww to szkodnicy?

etyka, uparcie nazywana przez Ciebie moralnością,ma podstawy biologiczne. problem w tym,że kultury dokładają do niej religię, a ta pozwala tłumaczyć zbrodnie jako dobro. niezależnie od rodzaju religii. prosta zasada wzajemności na religię się nie nadaje, ale jako etyka ujdzie. i dlatego jest lepsza:nikomu niczego bez sensu nie narzuca ani nie zabrania. wpajanie religii dzieciom niezdolnym do pojęcia jej jest takim samym nadużyciem jak indoktrynacja polityczna, a prawo w krajach cywilizowanych oparte jest nie na religii, a na owej prostej zasadzie właśnie. już zębów za łamanie postu nie wybijaj

niecałkiem: etyka to zbiór zasad jakie się postuluje, moralność to jak się je w życie wciela.było na studiach. więc moralność to nie zasady, a ich praktykowanie. przykład hipotetyczny? proszę: gdyby się okazało, że jakaś kultura uważa zabijanie swoich za dobro samo w sobie, nie służące np. porostowi kukurydzy, więc większemu dobru społeczności niż jeden z jej członków. albo gdyby uznała za dobre okradanie własnego plemienia. taka kultura musi upaść niechybnie, bo nie ma integracji i zaufania wewnątrz grupy. tymczasem nawet ptaszki pamiętają, kto pomógł w wydziobywaniu pasożytów, a kto oszukuje

nie. wróbelki nie tworzą kultur, wszystkie stada zachowują się podobnie. problem w tym, że prawo oparte na religii, jak postulujesz, nie służy ludziom lepiej, tylko gorzej niż oparte na prostej zasadzie wzajemności. ty używasz słownika, a ja miałem taki przedmiot, nie wspominając o pisaniu prac na zamówienie z etyki właśnie:) na budowie mózgu oparte są zasady, ale ich interpretacja jest dowolna w kulturach, religie wypaczają zwyczajne rzeczy nadając im nadzwyczajne uzasadnienia, co nie dziwi u jaskiniowców, ale w XXIw. to już zakrawa...

wyczytała znaczenie w słowniku, ale nie rozumie co przeczytała. filozofia jest nauką teoretyczną, zajmuje się postępowaniem, spotykanym, jako moralnością, i postulowanym jako etyką. deklarujesz wyznawanie jakiejś etyki, a moralność , znajdź sobie, to to co naprawdę robisz. nie da się moralności spekulatywnej prowadzić, to etyka właśnie. nie tylko religia, polityka, luźne przesądy, kultura konkretna zawsze jest niewiadomą, za to jakakolwiek pewnikiem dla tej budowy mózgu. tylko że kultury oparte na religii są gorsze dla człowieka, tzn bardziej opresyjne. zbrodnioszlaban masz jak brzoza pancerny

bruk, horror, zgnilizna!

kircholm, jak jacyś idioci jedzą bułki, to bułki są podejrzane? owi lewacy mają nieco nas...ne, bo islam to przecież tez religia... akurat takie parady to chyba odpwiednie miejsce na wymachiwanie penisem, ale nie byłem, nie znam zwyczajów:)

jak piszesz "polska" a nie "Polska" to też, szczególnie, że na miejscu siedzisz, rzekomo z miłości do kraju, a tak naprawdę z braku znajomości języka i odwagi.

księże plebanie, to mozliwe: jak człowiek głodny, to i szynka dobra...:)

Polak to by napisał "Polakiem", nie "polakiem"...

dziękuje, ale za co? że się dali bezcelowo, jak się okazało, pozabijać? że z Warszawy kupa gruzu została? że ruscy mniejszy problem z pacyfikacją AK mieli? za porwanie się z motyką na słońce? za śmierć tysięcy cywili? moja ocena Powstania Warszawskiego jest negatywna.

żeby ginęli sami, to pal sześć, a co z resztą mieszkańców Warszawy? walka wtedy ma sens, kiedy ma szanse na powodzenie, ta nie miała, myslenie życzeniowe się nie sprawdza. straty: znane. nadzieja? stała za Wisłą, miesiąc dłużej. większa góra trupów tylko z tego była. szacunek za odwagę, ale nie za rozum, nie podziękowania...

mają zwalniać, więc... nieprawomyślni w pierwszej kolejności. nieboszczka komuna deskę z mogiły odbija...