Komentarze użytkownika gruzawik

myślisz, że lepiej Europejkom zakazać aborcji, ubrać w worki i zamknąć w piewnicy, to będą inaczej wybierać? właśnie wyboru nie będą miały, więc to nie kwestia polityki, albo właśnie taką samą politykę trzeba by prowadzić, jak oni.

pisał kiedyś, że od pukania się durnieje...no, to sobie w życiu już swoje wy..chał, chłopina...

nie rozumiem: chcesz wyprzedzać, to zmień sobie pas, twój problem, kodeks dopuszcza z prawej na 3 pasach, jak niżej kolega wyjaśnił.

dlatego jest wolność nieujawniania poglądów. temu właśnie to służy: żeby nie było mowy o przymuszaniu. żeby nie trezba było się bać, że nowy zarząd klęcznikowy tych co nie przyjdą wyleje. ciężko pojąć?

nie wszędzie życzę sobie być zapraszany. zapraszać na pewne imprezy nie wypada w pewnych warunkach. na kościelne w urzędach, szkołach, miejscach pracy, szczególnie w takiej sytuacji. nie możesz, czy nie chcesz zrozumieć, że pewne rzeczy są cesarskie? podobnie chronione są inne dobra, jak stan zdrowia czy orientacja. gdyby istniało uzasadnione podejrzenie, że nowe szefostwo nie lubi cukrzyków, poszedłbyś na promocyjne, firmowe, dobrowolne badanie glikemii?

wszystkim g.no, byle równo. serdecznie fartuszków nienawidziliśmy.

eee, akurat tego uczysz się sam.

meloman, specjalnie dla Ciebie: o twierdzeniu, że ateizacja rośnie wraz z wykształceniem-Larson&Witham, "nature" 1998r. możesz odszczekać wymyślacza danych, czy zbrodnioszlaban będzie trzymał?

Konrad jest nieźle udokumentowany w samych dokumentach kościelnych, o co Ci chodzi? chciałeś badań, to masz, "nature" nie jest za darmo, jak krytyka jest, to znaczy, że recenzenci g.no warci, Konrad nie moja dziedzina, to się konkretnych danych nie dopraszaj, żebyś znów nie dostał. powtarzalność badania uważasz za ich wadę? którą krytykę? jakiś adres bibliograficzny? a jak nie, to przytocz zarzut, konkretny. czas, uważasz, pracowałby na rzecz wzrostu wiary wśród naukowców? ot, 15 lat, i po tryndzie 60letnim? a to dlaczego?

spór dotyczył Twoich twierdzeń: 1. w średniowieczu nie wierzono w czary. żródło: bulla summis desiderantes affectibus, oraz 2. w śr. nie palono czarownic. powołałeś się na Daviesa niefortunnie, gdyż on stwierdza, że po śr. palono ich jeszcze więcej. więc daruj sobie dyskusję o źródłach.

masz jeszcze: Cornwell&Stirrat 2006r. pozbawianie Cię radości własnoręcznego szperania było by niezasłużonym okrucieństwem :) wyniki się powtarzają, albo podrzuć badanko o przeciwnych wynikach> no i czy nie opublikowane w "strażnicy", dajmy na to, którą z lubością czytuję.

podałem też tytuł wcześniejszej bulli, sam podałeś txt z VIIw mówiący o czarownikach. młot MOGĘ czytać w oryginale, jednak tak dobra znajomość wymarłego języka jest mi na nic.XVw to nie średniowiecze już? miej litość nad sobą, nie kompromituj się, odpowiedz choć na jedno moje pytanie: co z tymi czarami i wiarą w nie? podtrzymujesz swoje zdanie? jak zarzuty krytyków? zacytuj, pośmiejemy się wszyscy... dodaj, gdzie opublikowane, bo merytoryczne to samo pismo chętnie drukuje, dla poddierżenia naukowo rozgawora:)

twierdziłem, że Ty nie czytasz źródeł, a jak czytasz, to nie rozumiesz, nawet opracowań, vide: Davis. nie twierdziłem, że nie czytam opracowań, zalecałem krytyczne do nich podejście, o czytaniu ze zrozumieniem nie wspomniałem specjalnie dla Ciebie, wybacz, myślałem że nie trzeba.

napisałeś, co pisze Davies: później palono even more, więc palono wcześniej też. źródła twierdzą, że czarowników należy traktować tak, lub inaczej, Twoje własne źródła, i z całą bezczelnością twierdzisz, że źródłą nie wierzyły w czarowników. curiosum>

powtarzam: we wczesnym chrześcijaństwie, faktycznie, nie wierzono w czary. wiara ta powróciła później, 76. r? tego twojego cytatu, o łagodnym traktowaniu czarowników? nie o bredniach nt czarów, a o łagodnym traktowaniu, bez kwestionowania wiary jako takiej. pojąłeś? autorzy protestanccy mają nieco inny pogląd na sprawę, i tendencję do ignorowania własnej katolickiej przeszłości. normalnie, jak powiedzmy, nasi rodzimowiercy- takie ni pies/ni wydra. w jedno nie wierzy, ale w drugie chce uwierzyć.

obrona pedofilii to zbrodnia. zakaz prezerwatyw w rejonach szerzenia się hiv-też.

jak wielu imbecyli. spróbuj byle doktorka przeczytać. jak się poglądy prezentuje publicznie, to trzeba się liczyć z tym, że niektórych będzie to śmieszyć. dzięki temu w dyskusji można dojść do czegoś, opozycja jest niezbędna do korekty włąsnego światopoglądu. otaczanie się jedynie podobnymi sobie i niedopuszczanie zdania przeciwnego prowadzi do aberracji.

słucham czasami radia z brzydką twarzą, i jestem skłonny uznać to za autentyk. nie takie brednie tam ludzie mówią. ot, pani mgr Socha, pedagog, twierdzi, że każdy psycholog to manipulator. to jakby twierdzić, że medyk to zabójca. z niewiedzy, z lenistwa-bywa. każdy lekarzyk ma swój cmentarzyk. jednak cel jest inny, prawda? straszne herezje czasem tam wygadują, ale trafia się np. góral, co w 2 zdaniach zmusza oo. prowadzących do milczenia. kabaret. chcesz pocisk, jaki dostali nt aborcji, homosiów itp? 23s milczenia... a są ludzie, co łykają to jak małpa kit.

a słychać protesty wierzących? jakoś nie bardzo. wiara w bogów pięknie gasi chęć samodzielnego myślenia i odruchy buntu na widok machlojek, ponadto jak się mówi o machlojkach, to słychać o obrazie uczuć wierzących. inni, ci rozumniejsi wierzący siedzą wtedy cicho, kiwają głowami, ze tak widocznie trzeba.

ja życie wieczne (pośmiertnie) zapewniam za darmo. kto chce?