Komentarze użytkownika gruzawik

Skoro papiez nawet moze byc nieomylny, to jego zwierzchnik i mocodawca chyba tym bardziej? Sami tresc sobie ustalili, to takie maja zalozenia. Herezyjki i dowolne interpretacje tez sie zdarzaja, ale chyba mem nie o takich wolnych interpretatorach traktuje. Jesli wiec nikt moich losow nie planuje, to po co modly i kult?

Raczej tyrana, co rozumu poskapil, i za wziecie go sobie karze do dzis bezwinnych potomkow. Robisz jakies zalozenia, ze nie przyjmuje zalozen. Hiobowi to powiedz. Sluszna w okreslonym czasie dla istoty ponadczasowej? Oj, cos redukcja dalsza przymiotow sie kroi. Trzeba tez wyraznie napisac, o czym my tu: o konkretnie twoich wyobrazeniach, niechby o na podstawie doglebnej znajomosci biblii, czy o wersji znacznie powszechniejszej.

Zakladam, ze o problemie predestymacji slyszales, wiec sam sobie tego nie wymyslilem, teologowie sobie nad tym lamali glowy, jak w zmieniajacych sie odczuciach wspolczesnych ludzi dawniejsze zapiski i ich interpretacje na nowo uczynic akceptowalnymi. Najlepiej udajac, ze zadne dostosowanie nie mialo wcale miejsca.

Czyli uwazasz, ze nie ma planu, i niekoniecznie wszystko bedzie dobrze, tylko jak sobie poscielesz, tak sie wyspisz? Calkiem slusznie, uwazam, tylko po co byt niekonieczny, jak bog czy modlitwa? Jakos wcale modlacym sie nie wiedzie sie jakby lepiej, zeby to na krolewski wzrok oswietlajacy mroki zycia wzkazywalo...

Skutki pragnienia nadziei, zeby cos pomagalo, albo ulatwialo godzenie sie w imie grossplanu, implikuja wlasnie wszechmoc w odwracaniu klesk, lub wszechwiedze, ze to jest do czegos potrzebna jednak bieda.

Nie wydaje mi sie, by mem o biblii mowil. Nie zgadzam sie, o kleskach jestesmy dzis jedynie lepiej poinformowani. Tymczasem zdarzaja sie rzadziej i lepiej sobie z jimi radzimy. Od powietrza, glodu i wojny juz sie wybawilismy sami. Dawniej wojna trwala wlasciwie ciagle. Z wieloma chorobami radzimy sobie niezle, niektore wymarly. Wiecej ludzi z przezarcia umiera, niz glodu. A wszystko to, gdy pana wyrzucic, i sie istniejacymi rzeczami zajac.

Jakbym mial wybierac, to wolalbym byc miliarderem z Manhattanu. Moge wtedy byc kim chce, a opcje w dorzeczu Amazonki sa dosc ograniczone jednak... spodziewam sie jednak wiekszej sklonnosci do modlow w amazonskiej dzungli, niz w wiezowcu wysoko.

Nie. Klapsa dostali wszyscy uczciwi ludzie.

A kiedy ostatnio w jakims DSK byles?

Diagnoza tez jest bez znaczenia, bo nie wartosciujemy zycia ze wzgledu na stan zdrowia. Zakzywanie w jednych okolicznosciach zdrowotnych a dopuszczanie w innych traci rampa obozowa. Bez sensu, bo jedyme, co ma znaczenie to zorganizowana praca mozgu, a zaden plod nie ma szans na wykazywanie takowej. Z wielu roznych przyczyn, a potwierdzily to badania zlecone przez a.aborcjonistow, ktorych wynik probowali ukryc. Szczyt sqrvysynstwa.

Nie jest staly, dawniej byla selekcja, tym ostrzejsza, im dawniej. Wyobrazanie sobie naszych przodkow jako mniej inteligentnych jest bezzasadne. Dzieje sie tak zawsze, gdy spada presja selekcyjna, od czasow rewolucji rolniczej trzeba mniej kiepele do orania, niz upolowania. I tak to leci. Ale bylo nas MNIEJ. No i teraz ich tez donosnie slychac, fakt.

Skoro zycie bylo trudniejsze, to byla ostrzejsza. Po samo zarcie trzeba sie bylo naglowkowac, dakad moglo pojsc, a samochody w zasadzie poruszaja sie w sposob, ktory sami im wymyslilismy. Ze byla ostrzejsza swiadczy sama nasza liczebnosc. Smiertelnosc niemowlat jest m.in. pochodna ich odzywienia. To duza skladowa, pochodzaca od rodzicow. Najwieksza selekcje stanowil glod, zaraz za rogiem zawsze. Nie calkiem losowo sie rozkladajacy.

O trudnosci zycia niech swiadczy wielkosc populacji, bedaca odzwierciedleniem trudnosci utrzymania sie przy zyciu. Nawet wsrod zdarzen losowych jedni daja sobie rade lepiej, inni gorzej, co przeklada sie na przezywalnosc, ich, i ich potomstwa. Encefalizacja od czsu rewolucji rolnej spada.

Masowo sie rozmnazaja, ale czy utrzymuja sie przy zyciu? Rewolucja przemyslowa spowodowala latwiejszy dostep do zywnosci. Wszedzie i zawsze masowo sie rozmnazano, ale populacja nie rosla jakos. Rozrodczosc nam sie nie zmienila, tylko presja selekcyjna spadla. Jesli presja spada, to zakres wystepowania jakiejs cechy sie poszerza, i choc i geniusze przezywaja czesciej, to i kretyni rowniez, szczegolnie przy rozwinietych zabezpieczeniach socjalnych.

Chyba dlatego mowi sie o rewolucjach: drastyczna zmiana warunkow bytowania, zwyczajow, zachowan, trybu zycia. Poznac, ze zaszly, po skutkach. Tam, gdzie sie rozmnazaja, to wlasnie skutek opozniony. W krajach juz rozwinietych moga sie nie rozmnazac, wiec z tego korzystaja, w blogim dobrobycie. Wiecej ludzi umiera ws obzarstwa niz z glodu. Na cos w koncu trzeba... no i ten spadek encefalizacji, niepokojacy :)

Pytanie wlaanie, jaki czynnik przyjmiemy za obiektywny. Moim zdaniem, wielkosc populacji znakomicie sie nadaje. Jest pewnym usrednieniem warunkow bytowania, bo powierzchnia, jaka zamieszkujemy, nie powiekszyla sie. My nie konkurujemy na chyzosc w giczolach, ze slabowici w lydkach odpadaja.

I tu znow o definicji inteligencji wypadloby porozmawiac. Bylbym zdania, ze ten caly postep zycie ma nam ulatwiac, i do pewnego stopnia to wlasnie zachodzi. Latwo mozna tez dowodzic, ze inteligentnym postepowaniem, przy rozwinietym socjalu, jest nierobstwo, na cudzy koszt. Ow spadek zaszedl w skali dziesiatkow tysiecy lat. Jak znajde znow ten artykul to podlinkuje. Mowa o sredniej, z racji znalezisk zachowanych i probka moze byc niereprezentatywna, glupsi mogli sie nie zachowac w zoladku, zamiast w grobie.

Z racji wieloczynnikowosci tez pzezywalnosc mi sie spodobala wlasnie. Jesli zdefiniowac inteligencje jako zdolnosc radzenoa sobie z problemami zycia, to chyba bedzie sie zakres pokrywal :) glownym problemem zycia jest jego utrzymanie. Wzrosty dzisiejsze i posttechniczne nie sa tak prostym odzwierciedleniem, z racji koncesji i przeszlosci kolonialnej.

Szczescie oczywiscie tez trzeba miec, i choc i zniewoleni ws rewolucji przemyslowej dopiero teraz sobie wetuja co ich ominelo, i nadrabiaja straty, to swietnie prosperowali, poki akurat pomysl maszynowosci nie wpadl komu do glowy, na ich zgube. A czasem klimat sie zmienil, i gdzie imperium bylo, piasek wiatr gna tylko. Swiat dzisiejszy do smierci glodowej nie dopuszcza, jak dawniej powszechniej bywalo, takze chyba lzej, czy smiercionosny glod to czynnik obiektywny?

Niech no ja o tej encefalizacji znajde. Bylo, ze spada, nieduzo. To niewiele danych, ale pewnych obszarow mozgu nie uzywamy jak przodkowie. Zmysl wechu znacznie stracil na znaczeniu, np. Przelozenie samej masy nie dziala tak prosto. Na podstawie odlewu wnetrza czasem mozna wnioskowac o pewnych osrodkach, ale co powiedziec o okablowaniu wenatrz, rozwijanym indywidualnie, pod wplywem bodzcow podczas zycia? Niech bedzie, ze bede sie sklanial ku opinii jednak, ze zycie bylo obiektywnie wlasnie trudniejsze, i glupsi od nas ci przodkowie byc nie mogli nie zeby jakis wiek zloty, wrecz przeciwnie,