Komentarze użytkownika gruzawik

Ze glupi, i dlaczego. Dokladnie tutaj. A o co masz zgryza? Teraz udajesz, ze nie zauwazyles? Manewr wspomagany kontrola trakcji chcesz nagradzac, gdy rozumek komputra okazal sie bardziej uzyteczny niz kierowcy? Czemu mnie to nie dziwi...

Juz to przerabialismy: relacje niechrzescijan o chrzescijanach i ich przekonaniach to nie zadne dowody prawdziwosci referowanych przekonan. Szczegolnie, gdy referujacy jakos nawet sie nie fatyguje sprawdzic prawdziwosc doniesien, a pisze dobrze po sprawie ktora jakos przeszla bez echa gdy ponoc miala miejsce.

Czyli znow nie zrozumiales zdania zlozonego, i nic takiego nie wynika. Nie ma relacji wspolczesnych do postulowanego wydarzenia, a artefaktu okazaly sie falszerstwami. Wspolczesne do wydarzen relacje nie moglyby raczej byc chrzescijanskie, a jedynie takie maja jakas moc dowodowa, w odroznieniu od relacji o ludziach wierzacych w cos, nieraz kilkaset lat po rzekomym fakcie.

Bo nie musialby sie na wierzenia jakiejs sekty powolywac, tylko na wlasne zrodla, a moze i date by podal.

Bo podaje zrodlo: jak wierza Zydzi. Historyk co sprawdza, i sie na sekte, a nie sprawdzone przez siwbie zrodla powoluje? Ala ma kota, zrozumiales? Mozna do nastepnego poziomu przejsc?

Od Tacyta: jak wierza Zydzi. Gdzie indziej podaje inne zrodla. Opisuje wierzenia jakiejs sekty, a nie twierdzi, ze to jakies fakty oparte na innych zrodlach, ktore ppstanowil zataic. Jako historyk na pewno by je wymienil, gdyby takie byly

Nawet on nie posze, ze istniala naprzwde, ani inni: wszyscy pisza o wierzeniach innych ludzi, a jeden wpis rzekomo potwierdzajacy zawiera blad datowania, jakby o adolfie za krolowej Wiktorii ktos napisal, ale nie zamierzam wiecej podpowiadac. Nic w zrodlach wspolczesnych. Autentycznosc wyglada wiec tak: istnieja szewcy, ktoremus Skuba mogla matka dac na imie, ale smok juz niekoniecznie.

Tyle razy pisalem: Tacyt sam pisze, ze referuje opowiesci zydowskiej sekty. Sam je ma za niewiarygodne, skoro inaczej sprawdzic sie wzbrania. Inaczej, sprawdziwszy, sam by zostal chrzescijaninem, prawda? Potencjalnie wiarygodne tez wymienialem, ale ty nie rozumiesz niczego, co powzietej przez ciebie mysli zaprzecza. Przede wszystkim wspolczesne wydarzeniom, ppnoc cudownym, wspoltowarzyszacym, a tu nic. Artefakty tez lipne.

A znasz lacine? Tacyt opisuje wierzenia sekty. W dodatku sporo po ich rzekomym zajsciu. Wiec moze i taki oblakaniec sie platal, moze i go ubili, ale nijak wazny sie nikomu nie wydal, by ktos to zapisal, zeby sie Tacyt mogl powolac.

A musi byc noblista, czy tym razem prof. dr hab. wystarczy?

Nazywa zabobonem, zauwazyles? I jakos sie nie konwertowal, opisujac wierzenia plugawcow...

Nawet nie sprawdzil daty, nie uznal, ze warto. Referuje co wszetecznicy pletli.

Opisuje na co sie wstretni chrzescijanie powoluja, gdyby spra2dzil, to by podal date. Opisujac smoka sam nie musze w niego wierzyc, choc Krakow faktycznie istnieje. Akcja nusi sie dziac gdzies i kiedys, nawet trucia smoka. Jak wyzej: dlaczego skoro Tacyt ma za prawde, to sam jakos jakby niewierzy w prawdziwosc tej bajki i ch. ma za wszarzy?

Jakie zrodla? To opis, o kim pisze, ze bydlaki i padlcy. Jak inaczej opisac, o ktorej sekcie mowa?

EA to taki degenerat, co wyje do ksiezyca, zeby sie pypciow na klamliwym ozorze pozbyc. Wiec pypcie ma i wycie pomaga. QED. Nie jestes aby medialnie sterowana malpa lykajaca brednie mainstreamowych historykow(nie noblistow, jednakowoz)? Przepraszam pozostalych, ale staram sie jezykiem zrozumialym dla adresata ale bez zwyklych dla niego wulgaryzmow.

Dowod, ze nie sprawdzil, to to, ze ani daty nie podal, ani innych zrodel, tylko opisuje sekte zydowska. 10 lat niedokladnosci, kilka pokolen od wydarzen zupelnie gwtedy jakos niedonioslych. Bardziej wyglada to na mit zalozycielski, niz fakty historyczne. Moze i taki obakaniec biegal, o tak8m imieniu, ale co wykrzykiwal, czy racji noe maja apokryfy o piorunowaniu z gory Rzymian, trudno powiedziec, to jedynie moga byc domysly, jak samo istnienie, bez przeklaman. Moze to frakcja Judasza byla ta wlasciwa w sekcie? Taki owczesny Goldstein, wrog konieczny. Jakis Jeszua zostal postacia historyczna, a

kim naprawde byl, i czy w ogole istnial, czy jak szewc Skuba, zupelnie z palca wyssany, skoro i smoki wszechmogace w tej bajce wystepuja, to raczej nie wiadomo. Po raz kolejny:Tacyt podaje cechy rozpoznawcze sekty, nie daty czy swiadkow, rejestry stracen publicznych, cokolwiek. Chyba mial dostep? Nie szukal, czy nie znalazl, ze nie podaje, nie powoluje sie?

No raczej podwaza. Mi sie troche nawet nie chce tegi odswiezac sobie, ale oblukaj imperiumromanum.pl, tak z brzegu, zapoznasz sie z argumentacja przeczaca rzymskim doniesieniom uzywanym jako argumentu za historycznoscia. I tamtych ludzi probuj jakos wyzywac, gdy i tak co pisza nie dotrze. Tacyt identyfik7je sekte, wlasnie po tym, na jakie zrodla sie powoluje i jakie dokumenty? Dlaczego sie nie nawrocil, ani daty odnalazl/podal? Twierdzac, ze to wiarygodny zapis faktualny musisz wyjasnic powyzsza watpliwosc. Ja jednak daty w historii mam za wazne. Znacznie uwiarygadniaja relacje, nie sadzisz?

Juz cie prosilem, ale chyba pora na urok przyjdzie: moje wspolczynniki nie moga byc na poziomie zwierzecia, tylko wspolczynnikow zwierzecia, jesli usilujesz pisac po polsku. Ad personam tez trzeba umiec, zeby sie nie kompromitowac glupota dodana do chamstwa.

A jak ma opisac, o kogo mu chodzi? Ci w brudnych sandalach? Rudzi? Co ma napisac, zeby zidentyfikowac zakale rasy ludzkiej? Co oni sami mowia, jakos bez waznego szczegolu daty akurat? Nienawidzil,a jakze, wiec z pewnoscia sprawdzil...tak jak ty transmisyjnosc?