Komentarze użytkownika gruzawik

I to obrazuje twoja wiedze, a raczej na nia odpprnosc. Prostego powiazania miedzy objawowoscia a transmisyjnoscia( jak twierdzisz nieistniejaca) nie zrozumiales. Heniek, milo mi :)

a jak się rosyjskie wojska w Donbasie, należącym do Ukrainy znalazły? wojna się zaczęła w 2014, od zajęcia własnie Donbasu przez ruskich. atak już nastapił wczesniej. fajerwerki prowokują globalny konflikt, pognanie spod Kijowa: jakoś nie...

LOL. ten argument mnie powalił... konflikt to nie to samo co wojna, nie próbuj nawet tej podłej i prymitywnej manipulacji. wojna trwa od ruskiej inwazji na Donbas(między innymi) własnie, a konflikt się zaczął, jak Ukraina postanowiła sie skierowac na zachód. wolno im, czy nie? wojna oznacza zbrojne zajęcie terytorium innego kraju. to własnie w 2014 zrobili ruscy, nic innego. aby uniemozliwić Ukrainie kurs na zachód, z nadzieją, że zachód się wypnie. ale jakoś nie, a Ukraińcy staneli twardo, ani cały Donbas nie zająty, a i teraz daja radę, dzięki zachodowi, jak wspomniałeś.

wojnę bez konfliktu chciałbyś? czubek? jest wiele konfliktów, które nie kończą się wojną. od dobrych 70 lat. ponieważ z jabłek robic mozna bimber, jabłka prowadzą do alkoholizmu. a konflikty prowadza do wojen...

zmęczył się biedaczek... a może pypcie przed czasem wylazły? kwitna tam u was bzy już?

Skoro juz poznales definicje, to kiedy i kto kogo napadl, rozpoczynajac wojne? Juz doszedles, czym to sie rozni od innych form konfliktu? W koncu? Gienius...

ae też nie pojmuje, że samo uzasadnienie istnienia tego konfliktu od początku jest ohydne: że państwo sąsiedzkie zmienia politykę, i nie będzie wiecej pełnić roli wasalnej. ten konflikt to właśnie wina Ukrainy, a metodą rozwiązania tego konfliktu jest napaść. jednego kocopoła drugim poprawić, to jakby typowe dla swołoczy. i udawać, że wsjo normalna, niczewo, niczewo...

prowokuje? a do czego? inwazji? wojny? az się żywot brajana przypomina, gdy mają typa za bluźnierstwo ukamienować, a ten sobie bluźni w najlepsze, bo gorzej nie będzie i tak :) juz tłumaczyłeś, że przecież Ukraina może sobie prowadzić swobodnie polityke zagraniczną, chyba, że chce wojny...

to broniąc swego kraju w razie napasci się prowokuje do globalnego konfliktu? nie poznaję autora: Goebbels czy jakiś ruski?

moznaby pomysleć, że ruscy napadając sasiadów do niczego nie prowokują, no skąd... a ja wiem, co ty masz zamiast mózgu, ale publicznie tego okreslenia nie uzyję, częściowo powodowany litościa, a czesciowo pozostawiając to do oceny innym :)

co za szczęście, że luskając ruskie czołgi Krabami lub z Javelina, albo kasując ruskie samoloty na lotnisku, czy zatapiając wojennyj korabl' albo dziurawiąc ruskich sołdatów do niczego nie prowokuje, za to pierdyknięciem w Moskwie juz tak... tej zniewagi wołodia nie zniesie, i zaryzykuje zrobieniem z ruskich świecącej pustyni. bo w konflikcie konwencjonalnym szanse już mozna ocenic: Rosjanie się ani do walki palą, ani im idzie, ani mają czym, w porównaniu z NATO. opinie o radzieckiej mysli technicznej, z reguły tryumfy odnoszącej głównie nad zdrowym rozsadkiem, tez mam wyrobioną z autopsji.

Tajwańczycy czwórkami się pod skrzydła chińskiej komunistycznej partii wybierają, i źli imperialiści amerykańscy im nie daja... ty się z koniem na łby pomieniałeś? wysłac kilka, ryzykując radioaktywny step i wiatr prezez następne tysiące lat, gdzie kiedyś była rosja? widząc jak sobie konwencjonalnie radzą, to ostatni idiota chciałby sprawdzić, czy atomówki działają lepiej choć trochę. to demonstracja, barania łąko, nie prowokacja: bezbronnosci również ruskich cywili, tak jak w Kijowie WCZEŚNIEJ, uprzedzam wołami. wojny na konflikt nie próbuj zamieniać, to ruscy w 2014 zbrojnie zajęli właśnie.

TY masz pretensje, za ruską propagandą słowo w słowo... to samo mówi ruska telewizja: że amerykanie pomagają. nie tylko oni, wielu się dokłada do obrony niepodległości i integralności terytorialnej sąsiada, a niektórzy wstępują do NATO nawet biegiem. TY ustawiasz się w jednym szeregu, mało, że z bandytą, to wbrew oczywistej polskiej racji stanu. wybór ogranicza sie do zdrajcy lub głupca.

możesz mi wyjasnić, jak preferencje seksualne kogoś, kto ci wielokrotnie dokopał jak burej suce na końcu wsi, maja stanowić o słuszności jakiejś opinii? dlaczego to dla ciebie na tyle wazne, by uzywać na tym gruncie w celach obelżywych? dlaczego komuś coś insynuujesz, czyzbyś sam nie mógł sie przyznać? taka masz zadrę w duszy? udowadniasz jedynie niemoc merytoryczną, i kanalarskie obyczaje, knajactwo i buractwo własne. nie obrażasz nikogo, prócz siebie. pojmujesz, koniu? co gorsza, jak bzy przekwitną spodziewaj sie pypci na języku.

Podobnie jak dla HS jestes nie jestes wlasciwym podmiotem mojej pisaniny, ja do ciebie nie pisze, ja cie wysmiewam. Skoro go lubisz, nie przszkadza ci domniemana orientacja, to dlaczego z uporem maniaka tytulujesz go ciota? syndrom sztokholmski?

Ale to tobie sie wszystko kojarzy z jego genitaliami i odbytem, ministranciku. To jak, istnieje transmisyjnosc? Bardziej prawdopodobne, ze nie rozumiesz co pisze, bo jestes za glupi, skoro czesto nie rozumiesz co piszesz sam.

jest jedyny pewny sposób, w jaki mogłeś stwierdzić, że ktoś jest "ciotą": pukał cię? dobrze ci było? przepraszam za ewentualną niedyskrecję, ale do twierdzeń tak kategorycznie pewnych trzeba miec pewne podstawy. o ile się orientuję, to tylko twoje, ae, fantazje się odbywały, i jedynie ty snułeś jakieś opowieści z dreszczykiem.