Komentarze użytkownika gruzawik

nikt nie wymaga bycia epidemiologiem, ale chociaz rozumienia terminów epidemiologicznych, bladozielonego pojęcia o mechanizmach i ich znaczeniu w organizmie, zdolności kojarzenia faktów na ogólnie dostępnym w przedszkolu poziomie. nie pojmujesz nadal, dlaczego bezobjawowość z musu oznacza mniejsza transmisję, więc można sobie własnie na większą ekspozycje pozwolić? masz na tyle oblataną patofizjo, że wiesz lepiej niż chocby recenzenci Nature? co za arogancja, pycha, głupota i posmiewisko, ślepota, bezkrytycyzm, bufonada. i uroki masz za prawdziwe. prawie mi cię szkoda.

Zeby cokolwiek sensownie negowac trzeba miec ciut pojecia o temacie. Jesli adekwatnosci prac podanych nie rozumiesz, to pojecia nie masz. Jaka smiertelnosc by satysfakcjonowala? Przy jakiej liczbie chorych? Ale co my tutaj: pokazanie czesci wykresu to przeciez nie manipulacja.

To i pewno lepiej od usmarkanego biologa rozumiesz latwosc pojawienia nowego bardziej zjadliwego szczepu w zaleznosci od liczby kopii wirusa, zekoniecznosc szczepien wlasna masz za nadrzedna? Babcie jeszcze masz, czy na straty spisujesz rownie latwo jak czyjas? Moze wasza matka... czy tez nie zyje?

Statystyk sie medyczny trafil, od 8go smutku i bolesci 7miu. Zes klamca, bydle i padalec to wiem, ale ze zabawny, to co i rusz od nowa mnie zaskakujesz. Ze tak w ogole mozna... czy nastepnemu rozmowcy zaczniesz pobiciem tez grozic? Urokow rzucac sam nie umiesz?

2% z ILU? choć tyle wiedzy wykaż... ty nie jesteś w stanie zrozumieć zaleznosci patofizjologicznej objawów i transmisji, a o jakichs dowodach coś wspominasz?

tak to jest, jak się chłopek-roztropek nauczy pisać, i zdaje mu się, że wszystkie rozumy od tego pozjadał:) nie pojmuje, że % jest od czegoś, i ile to będzie w liczbach bezwzględnych. nie pojmuje zalezności objawów od liczebności wirusa. za to uwaza, że czarownice sa naprawdę, i w uroki wierzy. jak wyżej: nadymasz się być fizykiem, ale wciąż uważasz, że masz wiedze wystarczającą do oceny negatywnej wiedzy profesjonalistów poblikujących w Nature? a zalezność liczebności wirusa i zdolności do zarażania udało ci się chociaż pojąć?

ogół specjalistów w jakiejś dziedzinie coś twierdzi, dość zgodnie. ale ae wydłubie z internetu "dowody". tymczasem artykułu z Nature za dowód nie ma, bo go nie rozumie. a nie rozumie, bo jako niefachowiec, nie wie, czego nie wie, i wydaje mu się, że swoim chłopskim rozumkiem przechytrzy wszystko i wszystkich. powtarza toczka w toczkę kremlowską propagandę, mając resztę za zmanipulowanych, w uroki wierzy, i uważa, że się strasznie swoją rozpaczliwą próbą bycia wyjatkowym rózni od ludzi malujacych sobie włosy na zielonoburaczkowo :)

wiesz co? dane statystyczne pokazują wyraźnie, że gruźlica jest niegrożna, nie leczmy więc, i nie szczepmy :) pojmiesz na tym przykładzie otchłań swej głupoty, każącej tobie własnie, o wspaniały, negować konieczność traktamentu jakiegoś schorzenia? pojmiesz, że pokazywanie kawałka wykresu jest manipulacją? że połowa prawdy, to całe kłamstwo? ale dajesz, nie mogę się doczekać tych dowodów zaplanowania pandemii... :)

a ile osób zmarło na gruzlice w porównaniu z covidem, że groxna? a szczepienie przymusowe... TY powiązania transmisyjności z liczebnościa nie rozumiesz, w odróznieniu własnie od ogółu ludzi mających blade pojęcie o temacie, to i artykuł nie dociera. fascynujace nie to, że mozna być durniem, tylko, że mozna z tego byc dumnym. małpa tylko na plotach polega, zamiast na podręcznikach i ludziach, co je piszą. mam nadzieję, że jakbyś chałupę sobie budował, to tez nieszablonowo, i na łeb pusty ci się zwali. a nie, jest nadzór budowlany, ten wstrętny przymus małp wiedzacych lepiej :)

pojmij jeszcze jedno: przy takiej liczbie dawek podanych mało co jest obecnie przebadane lepiej. nie 99%, tylko 99,9, i nie chodzi wcale o ciebie, barania łąko, tylko o bardziej od ciebie podatnych, żebyś im nie sprzedał, tam, gdzie smiertelność i ciężkośc powikłań wygląda gorzej niż średnia. dokładnie tak samo, jak z gruźlicą :) ostatecznie liczą się liczby bezwzględne, i dlatego uznawanie "2%" za ważkie dane statystyczne do podejmowania decyzji o olaniu powinno być poprzedzone przetestowaniem na seniorach rodziny postulatora, czy to faktycznie niewiele... matkie masz? jeszcze?

i vicca SĄ czarownicami i NAPRAWDĘ rzucaja uroki, jak stwierdziłeś, czy tylko tak uwazaja? odrózniasz te 2 stwierdzenia w ogóle? jak kto się ma za wcielenie Hernana Cortesa to tak jest?

a duża ta pula? (docieramy chyba do sedna...) nie bój się, podaj liczbę bezwzględną ludzi zmarłych z powodu covida. jakbys poszukał, to możesz znaleźć równiez oxfordzkie prognozy zgonów bez lockdownów czy szczepień. ale TY wiesz lepiej, chłopku-roztropku :) niż Oxford. rzecz cała w tym, ze prędzej czy póxniej przejdzie cała populacja. dzięki lockdownom system jakoś to dxwignie, a dzieki szczepieniom mniej umrze. matkę spisałes już na straty, w imie swojego wstrętu do zastrzyku? w ramach własnej wizji patofizjologii zębów tez nie myjesz? a do lekarza, mainstreamowej małpy, chodzisz, czy vicca?

jeszcze raz, co transmisja ma do objawowości: objawy nie biora się znikąd, tylko z substancji chemicznych, przekaźników, bialek, hormonów, powodujących takie a nie inne reakcje organizmu. te substancje albo same są, albo pojawiają się na skutek wystepowania cząsteczek wirusa. skoro nie ma objawów, to... no? liczebność wirusa jest za mała. a mała liczebność oznacza własnie mniejsza transmisyjność. ze statystyki to wynika. proponowałem równiez badanie bezpośrednie na chomikach, ale tez nie dotarło. transmisyjności nie da się laboratoryjnie przebadać na ludziach, za drogo.

jak do tłumoka: 2% z populacji zakazonych. ile ci wyjdzie, i czy to jest niewiele?

2% z ilu? i czy to niewielu zmarłych ludzi. możesz pajacowac, ale pytanie pozostaje w mocy. możesz udawać, że go nie rozumiesz, ale to tym gorzej o tobie jedynie powie, i twoich zdolnościach intelektualnych. możesz grozić pobiciem, ale to tylko obnazy nędzę merytoryczną. odrózniasz faktyczne bycie kimś, od nadymania się takowym jedynie lub bycia uwazanym przez kogoś? czy to przerasta także? wymień liczebność populacji, z jakiej chcesz 2% spisać na straty. wszystkie szczepienia przymusowe ci się nie podobają, czy tylko te nowe? nb. o przymusie tylko na tiktoku mozna posłuchac...:)

nie wiedziałem, że zmarli ludzie mogą mieć wartośc, a nie liczebność... wybacz, o przewspaniały, wymień jednak, jak liczna jest populacja brana pod uwagę, i ile z niej to będzie 2%. i dlaczego tylu ludzi nie jest wartych zastrzyku, oświeć, błagam. matka zyje, czy tak po darwinowsku ją potraktujesz też? czy tylko zycie obcych sobie ludzi lekko wazysz?

ale ze co, tak jak z poziomym transferem genów mam udowadniać, że takie stwierdzenie w epidemiologii istnieje? znowu? i co oznacza? i że się przy populacji zaszczepionej nie zwiększy znacząco, z racji małej liczebności patogenu? dlatego, że TY znów nie masz pojęcia, o czym piszę? masz bana na gugla? czy tam tez się interesowałeś genitaliami i groziłeś?

I swiatowy przymus sobie wysniles z tego? Cos 7 mln ludzi to drobiazg? Jest jakis swiatowy przymus szczepienia tbc? Juz noe 2%?

Rozumiesz tez, ze sporo juz poszczepuonych wiec 2% bedzie spadac? Na co jeszcze, uwazasz, szczepic nie trzeba, i dlaczego uwazasz, ze wiesz lepiej? Jakie masz podstawy? Wlasny rozumek, niezdolny pojac zaleznosci miedzy liczebnoscia a objawami? Nieodrozniajacy faktow od twierdzen(czarownice)?