Komentarze użytkownika gruzawik

jabłka, powiadasz, przeczytawszy? niech ci będzie :) właśnie: był niesmietrelny. kto tak zarządził, że teraz będzie umierał, skoro "jabvłko" zezarł? od wiedzy się umiera?!? jest logiczną konkluzją, a zsyłanie smierci to boska specjalność, wielokrotnie opisywana.kto ustanawia zasady w tym świecie boskim? kto określa, ze coś ma jakieś i jakie konsekwencje? czego nie rozumiesz w tym pytaniu?

mam podstawy, by twierdzić, że w przypadkach śmierci po zjedzeniu jabłek jakieś pojęcie mam, zdaje się, że nic nie grozi jednak, a owoce sa zalecane. zwierzętom też. co one komu zrobiły?

Sam piszesz, za jablko, niech ci bedzie, strany wyszedles tak czy owak...

Stratny.

Z punktu widzenia mitologii wojna jest ustanowiona przez tego boga konsekwencja nieposluszenstwa, nawet nie samego zezarcia. I taki jest moralny sens tego mitu, o ppsluszenstwo chodzi, a nie toksycznosc jakichs owocow wynagrodzona psychoaktywnoscia.

Zwyczajnie jak kto owoce zrywa to umiera? Niebezpieczne to sadownictwo... to konsrkwemcja? A kto uczynil takie a nie inne konsekwencje? Czlowiek?

Wg. siebie? Staramy sie korzystac z oousu mitologicznego...

Taa, a gdzie fizyka kwantowa ma zastosowanie do mitologii?

O sobie mowisz? Bo sam o jablkach cos piszesz, a potem takiego jablczanego fachowca wysmiewasz... skoro nie potrafisz czegos wyjasnic, to znaczy, ze sam nie rozumiesz. Przynajmniej tak twierdzil moj profesor od patofizjologii, z racji brody zwany Mendelejewem.

Czy rowniez z kwantow wynikac ma cierpienie i smierc zwierzat? Czy one tez cos zezarly?

I jak martin: sa nawet filmy, jako argument :) upprczywie tez odmawiasz przyjecia do wiadomosci jednej konsekwencji pana superowego: on jest tam ustanowicielem praw, wiec jest odpowiedzialny za sytuacje. Monoteizmy tak maja, ze stworca jest zrodlem porzadku, regul gry, a wiec i ich konsekwencji. I na chama zastawia pulapke. Z tym problemem mierzyli sie lepsi od ciebie teolodzy, tworzac chocby pomysl predestynacji tworzonych dusz.

Smiesznie to wyglada, jak sie do wiadomosci pytan i logiki nie przyjmuje, byle tylko mitologie do wiedzy przykroic. Rzekomo ma to mitologie uwiarygodnic, ale to pulapka: sama koniecznosc tego odtlumaczania, zeby sie dalo przelknac, swiadczy o mitologii slabosci wlasnie. To nie wiedze juz sie przykrawa, czasem toporkiem.

Ogolnie sam pomysl monoteistyczny jest dosc karkolomny, bo zupelnie istnienia zla nie tlumaczy, wlasnie z racji bycia mono. Dualizmy maja nie lepiej, bo nie sa w stanie ustalic zrodla regul, wedlug jakich toczy sie gra dobra ze zlem. Politeizmy podobnie. Ale AE tego problemu nie jest w stanie dostrzec. A z podrozami w czasie trzeba uwazac: jesli poza czas nie wyskoczyc, to i wiek podroznika sie zmieni... i mozna zniknac:)

Waz byl bardziej przebiegly niz inne zwierzeta - waz to nie waz, aniol, nie zwierz. Jak pasuje, to apokryfy dobre, a jak wersji bez apokryfow, z racji wyspiarstwa chocby kilka, to juz nie(Grecja i Prometeusz). Teleologia. Jak rozumiem apokryfy o Chrystku latajacym i trzaskajacym Rzymian piorunami tez uwzgledniasz? Co z cierpieniem zwierzat?

Podpisujac sie "sowa"... sowy nie pisza, weze nie gadaja, taka umowa. A tu ze zwierz, napisali. Rozmawiamy tu o kanonie, powszwchnie dostepnym i promowanym, ale jak chcesz dolaczac apokryfy, to dlaczwgo te, a nie inne? Co ze zwierzetami dalej glupimi, a mracymi jak muchy?

ależ sobie wybrał: chyba najbardziej nieoszczędną wersję, gdzie w każdym momencie każdy kwant daje swoje wersje historii, o ile dobrze zrozumiałem. czy to ma sens: teoria ta może i dobra, ale dla kwantów nieobserwowanych, a więc izolowanych. normalnie jest ich za gęsto, zeby poszalec mogły, dlatego jabłko nie znika w obłoczku rózowej mgły.

a tu mamy właśnie przykład odwracania kota ogonem: AE twierdził, że kot jest zywy i martwy faktycznie, sam pierwszy o jabłku wspomina, że wąż wśród zwierząt wymieniony nie widzi, tyle, że pełzać jakby nie musiał. i zmienia temat mitologii na fizykę kwantową, o winę zwierząt zapytany, nie odpowiedziawszy...

skoro o Chinach wspomniałeś: przypomina mi sie też żart tłumaczenia chyba, gdy z chińskiej 8ki bez sternika się potop prokuruje :) jak ze zwierza anioła, do pełzania zredukowanego, karnie. co też w zasadzie mozna było przewidzieć. "Zalosny byt budzacy wstret i obrzydzenie."? a skąd, tania rozrywka, trochę teatr grozy, że tak mozna, zadziwienie meandrami ludzkiego umysłu...

jak z poprzednimi wcieleniami, to z habilitacją... biblioteczka dysertacji, oprawna w złocenia, i skóra takiego trolla przed kominkiem :)

a moze zwierzęta ogólnie wtedy bardziej rozmowne były, i że osioł zagadał do dosiadającego proroka, to tylko sobie przypomniał, a nie mózg przebudował na moment? dobrze, że drzewa takie rozmowne nie były, bo czego mozna takim roslinom zakazać? pszczół? z owoców zostaja korzonki... a nie, też nie, bo wrzeszczeć będą pod zgryzem, i uprzednio rwane...patatajać można na rogatym rumaku wyobraźni do znoju, jednak stosowanie logiki wyraxnie temu skrzydła podcina, i rzecz nie do pomyslenia w czasch tworzenia tej mitologii: stworzenie ośmiela się stwórcę oceniać, i o odpowiedzialności wspomnieć.