Komentarze użytkownika gruzawik

przykro mi, ale perfekcyjny plan perfekcyjnego ogrodu zawiera drzewo w tym miejscu. bo wąż tez jest nagi. niby kubraczek zrzuca, ale my w sumie też, tylko na raty, a nie na raz. może im się w dziurki zimno zrobiło? to xle, jak komu zimno... patataizm oferuje nieprzebrane mozliwości, jedne równie dobre jak inne :) ja nigdy i za nic nie mogę się dowiedzieć, według jakiego klucza miłośnicy apokryfów je sobie dobieraja, jesli nie wg przystawalności do dzisiejszej wiedzy...

pomidor tylko metaforyczny, jako odpowiedź na każdy zarzut (buk tak kce). to warzywo, obecnie, ale w rodowodzie drzewa ma. skoro nie napisane, to może być i pietruszka nasienna, z tego samego powodu. a może szyszki? jak krzyzodziób je łuskali? a nie, to nagonasienne, owocu nie wytwarza...

zawiły problem mitologiczny... moze olsniło ich, po spozyciu, co należy w celu zabezpieczenia okolic wylotowych uczynić? z węża skóry na stringi by było zaledwie, a krzaki przynajmniej się nie wydrą obdzierane :) i wstyd dokleili tylko później różni tacy, a to beznamiętny opis skutków natychmiastowych poznania: jeszcze nie futrzane majty, ale zawsze lepiej... ale fragment soczysty, płodny, prawdziwy rodzynek :)

Ja uzylem JABLKA? Z grzecznosci na ten wybor przystalem, i co mnie za to spotyka:> AE wlasnie do slowa sie przyssal, zupelnie kontekst wlasnie pomijajac. Z racji nagisci dotychczasowrj i braku obserwatorow godnych nazwania obcymi powid wstydu i mi wydaje sue nieoczywisty. Byly minstrant z pewniscia potrafi nam go wyjasnic. Podobnie jak casus zwierzat.

Jadla druga strona?

Czyny, a nie demonstracje. Codzienne zycie, a nie wywieranie presji. Ci tutaj twierdza, ze sa dobrymi ludzmi, bo wlasnie kleczenie samo w sobie maja za czynienie dobra jakowes. Ze tylko im tak wolno, w dodatku. Gdy czyni tak kto inny, to oburza, obraza lub smieszy. To raczej ludzie powinni jako dobrego czlowieka postrzegac kogo najpierw, a potem ze on dlaczegos tak postepuje odkrywac, zapoznawszy. Bo i co, ze powod do dobroci sobie dziwny znajduje, moze szkodzic? Czy moze jednak?

Czy taka sama logika stosuje sue do rzekomych ateistow typu jozek lub adolf?

Chrystek mial psa?

A bialoruskie sluzby tak sobie do przejscia im pozwalaja przychodzic...

a jaki problem schwytać, nakarmić, i odesłać? kto mówi o jakims przyjmowaniu w ogóle?

Chcialbym wierzyc, ze to dlatego, ze ex nie bedzie robic wstretow, i nie ma takiej potrzeby. Byloby to racjonalne, w koncu jak wezmie dzieciaka, to ex ma wolne:)

wonowar, zapewniam Cię, że świat jest duzo bardziej cudowny i zachwycający, niż się jakiejkolwiek religii mogło przysnić :) ale własnie nie dzięki religii możemy o tym się w ogóle dowiedzieć. krytycyzm wobec nadprzyrodzoności masz za równe fanatyzmowi? a brak nogi to taka noga? zapewniam Cię, że gdyby nie wciskanie religii, przypadkowo podobnej do Twojej, to psa z kulawa nogą dylematy i dyrdymały związane z wiarą by nie obeszły. a póki się tych opowiastek uzywa do zmuszania ludzi do zycia według jakiejś ich interpretacji, to pozostaje mieć pretensje, ze ktoś w tym brednie dostrzega.

przykładów też na Twoje promowanie religii jak mrówków, w Twojej własnej jej interpretacji. alez proszę Cię bardzo, licz się jednak z krytyką, a nie cicho sza, bo to wiara, i uczucia obrazimy. cóż, nie wystawiaj uczuć na osąd publiczny, nie będzie okazji czuc się obrazonym. jest jeszcze jeden aspekt: wierzący się ze swoją wiarą identyfikują nierozerwalnie, mają stosunek emocjonalny do poglądu. ludzie inaczej ważący szanse na istnienie bóstw zwykle zdanie by zmienili, gdyby jakiś dowód otrzymali. to wierzący są na dowody odporni. nie ma symetrii znów.

świat, ludzie etc., nie sa czarno białe, i jakiś bon mot nie oznacza, ze faceta nalezy słuchać we wszystkim. Lamarck znakomitym biologiem jak na swoje czasy był, choć grzanki z myszami jadał... :) najniższy etap rozwoju wiedzy wasnie oznacza niemozność wyjasnienia. niejako z definicji najniższego etapu. co do ignorantów: weź się zapoznaj w końcu z TE, biologią, a zachwyt Cię nie ominie. bez jednego wspomnienia o potrzebie jakiejś transcendecji do działania tego wszystkiego. jakim czołem odmawiasz prawa do zachwytu bez odwołań do religii?

owszem, Comte najwyraźniej uważa, że jakaś religia jest do kontroli motłochu niezbędna, i postuluje jakąś może trochę mądrzejszą, zamiast tego co jest. nie szufladkuję, sam się deklarujesz co i rusz. teistyczna propaganda jest OK? że zawsze jest jakis odsetek takich, jak opisałeś, to i cóz poradzić? pytanie, jaki. w jaki sposób ktos Ci cos narzuca, jaki antyteista? ja Cie tez do poznania TE, szczególnie zanim się na krytyke porwiesz, jedynie zapraszam :) gambit dobrego ateisty tu rozgrywasz: jaki ma według wierzącego być. głosisz swoje odrzucenie faktów przyrodniczych, to się ludzie dziwują...

nie każdy też musi się od razu na biologii znac, ale co piszę, to mozna łatwo sprawdzić, natomiast sprawdzenie twierdzeń wiary jest z definicji niemozliwe, bo wiara być przestanie. to 2 oddzielne porządki, i mozna się zachwycać z niewiedzy, a mozna z poznania. emocje podobne, w sumie, także ja o niemozności jakowejś nie wspominam, po prostu wiedzę jako taką posiadłszy, mam porównanie obydwu zachwytów, i polecam:) skąd twierdzenie, że jacyś ignoranci w jakichś dziedzinach cudami przyrody zachwycać się nie potrafią?

odmawiasz więc komu człowieczeństwa, gdy się cudami przyrody nie zachwyca? może i słusznie :) wiedza i napieciu i natężeniu pioruna jakoś coś Ci obrzydza? a wiedza o TE? według estetyki fakty sobie dobierasz?

doprawdy, TE nie wymaga wiązania swego zycia od nikogo. w odróznieniu od religii. można życie spędzić nie wiążąc go z wiedzą w ogóle, jej brak niejak nie wiąże, podobnie jak brak wiary. rzecz w tym, ze wiedza nie stosuje przymusu żadnego, prócz palca wskazującego na fakty, a religia zwykle bez żadnych faktow próbuje przemycać sądy wartościujące, odmawiając jakowyms ignorantom prawa do zachwytu, gdy samemu sie na ignoranta w dziedzinie przyrody wychodzi, krytykują coś, czego się nie zna. kto tu zycie związał, aż brednie wygłasza o paleontologii, w imię obrony jakiegoś pogladu, teorii, hipotezy?

nie chciałbym, żebyś krytykę odbierał zbyt personalnie: ja się az tak ze swoimi przekonaniami nie identyfikuje, zebym się miał jakoś obrazać, a nawet jestem wdzięczny za taką gimnastykę umysłową:) jak inaczej sprawdzić, czy poglad ma szanse jakiekolwiek, jesli nie w dyskusji? nie zamierzam zakazywac komu jakiej wiary, wystarczy mi w zupełności, gdy ktoś nie będzie uzywał jej jak pałki do okładania innych. i raczej to zachodzi, a nie na odwrót. przesladowanie kogos z racji jakichkolwiek poglądów mam za niedopuszczalne, aby za przesladowania nie uznawać niemozności okładania wspomnianą pałką.

i w zyciu najlepiej się sprawdza lekceważenie faktów? metodologia zycia proponowana przez religię zarówno w dyskusji, jak i w zyciu, najwyraxniej prowadzi w wiekszości przypadków na manowce. to religia pozwala dobrym ludziom postępować źle, dostarczając usprawiedliwień wyższego rzędu, bo nadprzyrodzonego. mozna zyć dyskutujac, mozna podązając za przewodnikiem, jak owca. tak też, zdaje się, chrześcijaństwo postuluje. zarzuty wobec dyskutowalności poglądów przypominają zarzuty rzekomego braku zachwytu: to brak perspektywy, przymusowy, żeby prymat wiary zachować.