Komentarze użytkownika gruzawik

cóż, część wyborców widzi tylko dzisiejszy dzień i dzisiejsza wódkę, o perspektywie tak odległej, jak dzień jutrzejszy i wódka jutrzejsza nie sa w stanie pomysleć, aczkolwiek braki w zaopatrzeniu w dziesiejszą wódke dostrzegają, i zagłosuja na byle kogo, aby nie TYCH. co samo w sobie jest zjawiskiem korzystnym, wymaganie głębszych przemysleń to może być zbyt ambitne podejście...

Wg. tejze mitologii dal wolna wole gwalcicielowi dzieci rowniez. Zwierzat glod i smierc nie dotyczy, czy tez zawinily? Nb. to Szatan tam dal poznanie, i to dzieki temu w koncu calkiem dobrze nam idzie zwalczanie tych plag, od kiedy wlasnie ta mitologie odrzuciwszy zajmujemy sie bardziej poznaniem, niz kultem.

No kto smierc stworzyl? Skoro tak nic nie bylo az zmajstrowal, to jej kose musial wyklepac w ktorums momencie, przewidujaco.

a kto ustalił konsekwencje zjedzenia? ludzie? natura sama? a kto naturę taką zmajstrował? konsekwencje etyczne bycia stwórcą i prawodawcą...:)

no patrz: od zjedzenia owocu ludziom jakoś dzisiaj nic nie grozi, coś takiego. za to dzięki jego zjedzeniu, w tej mitologii, choć na mróz wygnali, to zgodnie z szatańską obietnicą, od kiedy owego daru poznania zdecydowaliśmy się uzywać znów bardziej, to i telefon nawet mamy, i znów ciepło. w świetle dzisiejszego rozwoju, tekst książki obrócił się przeciwko niej. znowu. fajny, taki ludzki pan zastępów: tego wam nie wolno, bo zmądrzejecie :) znów perspektywa kozopasa sprzed 5k lat.

a co komu zwierzeta zrobiły, że też umierają, a bez owocu poznania jakby nawet bardziej? śmierć nie jest w tej mitologii nieuniknioną konsekwencją powstania, tylko czymś dodanym. to jakby przewodnik most uprzednio podpiłował. czego usiłujesz nie zrozumieć. jak się tworzy, to po co takie panopticum nieuniknione? kto ustalił, co jest konsekwencją czego? nie stwórca i prawodawca świata? psy naturalnym sposobem nie wylatują za drzwi. przewodnicy mostów nie piłuja, przez siebie jakby skleconych w dodatku.

jabłka, powiadasz, przeczytawszy? niech ci będzie :) właśnie: był niesmietrelny. kto tak zarządził, że teraz będzie umierał, skoro "jabvłko" zezarł? od wiedzy się umiera?!? jest logiczną konkluzją, a zsyłanie smierci to boska specjalność, wielokrotnie opisywana.kto ustanawia zasady w tym świecie boskim? kto określa, ze coś ma jakieś i jakie konsekwencje? czego nie rozumiesz w tym pytaniu?

mam podstawy, by twierdzić, że w przypadkach śmierci po zjedzeniu jabłek jakieś pojęcie mam, zdaje się, że nic nie grozi jednak, a owoce sa zalecane. zwierzętom też. co one komu zrobiły?

Sam piszesz, za jablko, niech ci bedzie, strany wyszedles tak czy owak...

Stratny.

Z punktu widzenia mitologii wojna jest ustanowiona przez tego boga konsekwencja nieposluszenstwa, nawet nie samego zezarcia. I taki jest moralny sens tego mitu, o ppsluszenstwo chodzi, a nie toksycznosc jakichs owocow wynagrodzona psychoaktywnoscia.

Zwyczajnie jak kto owoce zrywa to umiera? Niebezpieczne to sadownictwo... to konsrkwemcja? A kto uczynil takie a nie inne konsekwencje? Czlowiek?

Wg. siebie? Staramy sie korzystac z oousu mitologicznego...

Taa, a gdzie fizyka kwantowa ma zastosowanie do mitologii?

O sobie mowisz? Bo sam o jablkach cos piszesz, a potem takiego jablczanego fachowca wysmiewasz... skoro nie potrafisz czegos wyjasnic, to znaczy, ze sam nie rozumiesz. Przynajmniej tak twierdzil moj profesor od patofizjologii, z racji brody zwany Mendelejewem.

Czy rowniez z kwantow wynikac ma cierpienie i smierc zwierzat? Czy one tez cos zezarly?

I jak martin: sa nawet filmy, jako argument :) upprczywie tez odmawiasz przyjecia do wiadomosci jednej konsekwencji pana superowego: on jest tam ustanowicielem praw, wiec jest odpowiedzialny za sytuacje. Monoteizmy tak maja, ze stworca jest zrodlem porzadku, regul gry, a wiec i ich konsekwencji. I na chama zastawia pulapke. Z tym problemem mierzyli sie lepsi od ciebie teolodzy, tworzac chocby pomysl predestynacji tworzonych dusz.

Smiesznie to wyglada, jak sie do wiadomosci pytan i logiki nie przyjmuje, byle tylko mitologie do wiedzy przykroic. Rzekomo ma to mitologie uwiarygodnic, ale to pulapka: sama koniecznosc tego odtlumaczania, zeby sie dalo przelknac, swiadczy o mitologii slabosci wlasnie. To nie wiedze juz sie przykrawa, czasem toporkiem.

Ogolnie sam pomysl monoteistyczny jest dosc karkolomny, bo zupelnie istnienia zla nie tlumaczy, wlasnie z racji bycia mono. Dualizmy maja nie lepiej, bo nie sa w stanie ustalic zrodla regul, wedlug jakich toczy sie gra dobra ze zlem. Politeizmy podobnie. Ale AE tego problemu nie jest w stanie dostrzec. A z podrozami w czasie trzeba uwazac: jesli poza czas nie wyskoczyc, to i wiek podroznika sie zmieni... i mozna zniknac:)

Waz byl bardziej przebiegly niz inne zwierzeta - waz to nie waz, aniol, nie zwierz. Jak pasuje, to apokryfy dobre, a jak wersji bez apokryfow, z racji wyspiarstwa chocby kilka, to juz nie(Grecja i Prometeusz). Teleologia. Jak rozumiem apokryfy o Chrystku latajacym i trzaskajacym Rzymian piorunami tez uwzgledniasz? Co z cierpieniem zwierzat?