Komentarze użytkownika gruzawik

to są kundle, proszę cioci...

i przerabianie dobrego chleba na g.no. dno i wodorosty...

cośwa, to takie mokre marzenia prawiczka... jak mały Kazio wyobraża sobie świat, naoglądawszy się zagranicznych filmów ze zrozumiałymi dla siebie dialogami :)

niestety, i bez zadawania się oni zmuszają ludzi do rodzenia wbrew woli, żeby daleko nie szukać. niech tam sobie by robił, co kto chciał, byle na własny koszt, również, i bez mówienia innym, co im wolno.

a mozna ich prawu nie podlegać, i powiedzmy, otwierać galerię w niedzielę? jakoś nikt cię (przytyk do nicka pozbawił kapitałki, niestety...)do niczego nie zmusza, możesz sobie uważać to za chore, ponieważ jednak w świecie medycznym będziesz odosobniony, wygłaszanie takich uwag w stosunku do kogoś w celu deprecjacji tej osoby krytyką nazwać się nie da. tobie nie o leczenie chodzi tych domniemanych nieszczęśników, tylko o odczuwaną przez siebie ohydę. twoja ohyda, twój problem. moja praca albo pi.a mojej baby, mój problem, zgoda? niech tam sobie każdy zyje po swojemu, wolno ci też nie patrzeć.

muszę też zauważyć, że medycyna utrzymuje, że seks jest zdrowy, nie wypowiadając się co do formy, aby wysiłek dostosowac do wydolności. jeżeli jacyś ludzie sie kochają, to raczej jest normalne, że seks uprawiają. gdzieś musiałeś na to patrzeć? rzeczywiście, współczuję... i coś musiałeś przy tym mysleć? powiadomiłeś już policję czy prokuraturę?

odrózniasz proces o przywłaszczenie od procesu o nazwanie?

a to jakąś wyrocznią zostałeś w psychiatrii? jak wielce szanownemu AE się nie podoba, to w kaftan i do psychiatryka? a można tą zasadę i do AE zastosować z drugiej strony? kiedyś leczyło się również masturbację. elektrowstrząsami, bywało. jak sam zauważasz, w medycynie dokonuje się postęp, niekiedy polegający na przyjrzeniu się odziedziczonym po religii opiniom. nauka tak ma, ze opinie kwestionuje nieustannie. zrozumiesz i zniesiesz homoseksualizm, równiez niegdyś leczony, czyli znów jak ci tam akurat wygodniej: standardy medyczne akceptujesz również wybiórczo.

nie ja tylko WHO. ale ty wiesz przecież lepiej co leczyć, co uznać za chorobę, i kiedy leczenie przymusowe stosować. koniecznie zgłoś projekt poprawek do ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, obecnie rządzące ćwoki mogą to przyklepać...

na szczęście ja takich dywagacji, co ty zamiast mózgu masz, przeprowadzać nie muszę, to łatwo sprawdzić w historii. historii bredni, manipulacji, bezsilnych obelg i nieumiejętności artykulacji własnego zdania nawet, o zrozumieniu zdania przeczytanego nie wspominając, z litosci i obrzydzenia. ciekaw jestem kwalifikacji uprawniających cię do postulowania przymusu leczenia psychiatrycznego. ojej, no i co strasznego, że ktos uważa, że nie ma płci? no i co? ty uważasz, że czarownice istniały i rzucały uroki. nie kaftanik to aby nalezny? a czemuż to?

tobie się nie spodobało, że za dużo... między byciem zdrowym, chorym, utyskującym, a przymusem leczenia zachodzi znacząca różnica pojęciowa, nie do ogarnięcia przez osobnika nie odróżniająca bycia czarownicą i rzucania uroków od uważania się za takową. jeśli się za helikoptery by miały, to nie polecą. uroku nie rzucą, tylko tak będą same uważać. definicje zdrowia chcesz zmieniać?

w jednym linku dostałeś porównanie skuteczności wielu szczepionek. dostałeś też link do badania transmisji na chomikach nawet... no i po co? ty wiesz lepiej :) bardzo proszę rzucić na mnie jakiś urok, domagam się. pojmujesz różnicę między byciem kimś, a wyobrażaniem sobie, że się kimś jest?

to jakikolwiek potop jednak był? taki po najwyższe szczyty gór? może też nie wiesz, ale ogólnie zwierząt nigdy nie było mało: natura nie znosi prózni. a jak jest mało, to nie ma komu kryp budować, bo mówimy o archaiku.

rozumiesz róznicę między pokonywaniem chorób, a więc prewencją faktu zgonu, od tego faktu odwrócenia? nie słyszałem o zwierzętach innych dokonujących trepanacji czy mastektomii, więc zalezy, w jakim sensie stosujesz "naturalne". czy możliwe, czy spotykane w naturze, poza nami, którzy z naturalnym bytowaniem mamy coraz mniej wspólnego. dobrze, że biblia deszcze żab w stanach opisuje, całkiem popularne, jednakowoż przy tym zupełnie w niej bogów nie ma, tylko ew. alienpredator zamiast zbawca. technologie jakieś, a nie zycie po smierci.

jest to kwestia raczej nierozwiązywalna, ze względu na inywidualność połączeń, raczej nie do odtworzenia naprawczo. możesz móc obudzić, ale niekoniecznie tego samego. skopiowanie mózgu nie spowoduje rozdwojenia osoby, tylko jej powielenie, zniszczenie lub nie oryginału niczego tu nie zmienia. to róznica miedzy identycznością a tożsamością obiektu. a, teraz gatunki? niech będzie, ale nadal poruszamy się w archaiku głębokim, gdzie nie ma nikogo, kto mógłby nosić imię, budować krypy itd..

co więcej, gdy zwierząt (gatunków) było mało, to bez wyjątku były to stworzenia WODNE... mozna by im zbudować akwarium, ale po co?

muszę też zmartwić cie znowu: jesli za "zwierzę" uznać gatunek roślinożerny lub drapieżny, to sporo przed wielokomórkowością masz gatunków na cały kontenerowiec fiolek z przedstawicielami. wystarczy milion lat i dryf genetyczny. jak dodać do tego rozmnażanie bezpłciowe, dopiero robi się ciekawie, bo trudno o gatunkach mówić w sensie poziomym, skoro wymiana materiału genetycznego nie następuje. jakoś nie widzę, kto miałby krypy budować, jakieś zony mieć, nosić imię, być naszym przodkiem w ogóle. świat sobie potem ewoluował, a my nic, glony znów skrobaliśmy ze skał i gąbki na ognisku piekliśmy.

no własnie indywidualność połączeń JEST potwierdzona naukowo, a niemozliwość jej rekonstrukcji jest wnioskiem z tego, bo powstają w miarę dorastania i uzywania. widzę, że używam znów pojęć niezrozumiałych: poziomo to wymiana między osobnikami rodzicielskimi w procesie rekombinacji, a pionowo to może być i przez podział, międzypokoleniowo. już przestało smieszyć, czy nie zrozumiałeś znowu? nie wiedzieć to zaden wstyd, wstyd to nie chcieć się dowiedzieć, byle dalej duby smalone móc pleść. był ten potop, na cały świat, i krypa na wzburzonych falach?

a coś prócz ad personam? możesz wykazać, gdzie nauka indywidualność połączeń powstających w rozwoju osobniczym pozwala odtworzyć?

nie ma takiego miasta: Londyn... :) czym jest gatunek, jesli nie grupą osobników o genach tak bliskich, że moga dawac płodne potomstwo? a w obrębie tego gatunku, transfer scalający jak zachodzi, jesli nie poziomo lub pionowo? tego sformułowania uzywa np. dawkins w Samolubnym genie oraz w Opowiesci przodka, w rozdziale o Bdelloidea, opisując ich niechęć do seksu. w odtworzeniu przeszkadza charakter procesu, w jakim powstają, niemozliwy do nasladowania, z racji zbyt dużej ilości zmiennych. co więcej, mozna odtworzyć (załóżmy nawet), co nie zmienia faktu stworzenia osoby podobnej, a nie tożsamej.