Komentarze użytkownika gruzawik

żałosna próba podmiany indywidualności połączeń na połączenia indywidualne jest do sprawdzenia, więc kto się tu osmiesza taką załosną manipulacją? Dawkinsa podałem, bo wiem, że go lubisz i cenisz, ale inni też mówią o gatunkach rozważając je międzypokoleniowo lub w obrębie populacji istniejącej w tym samym czasie, uzywając własnie okresleń o transferze poziomym i pionowym w obrębie gatunku. skrót jak zwykle stał się przyczyną rżenia przygłupiego, bez najmniejszej próby zrozumienia istoty tematu. był ten potop, czy nie?

mozesz zacytować, gdzie ja piszę stanowczo, a nie raczej? napisałem, że z racji indywidualności, dla ciebie to nie jest naukowy argument. co nim jest? spróbuję jeszcze raz, wyjaśnić pewną kwestię: nawet stworzenie rysopisu i odtworzenie indywidualnego wzorca niczego nie zmienia, bo oryginał nie jest z odtworzeniem tozsamy. kto umarł, ten nie żyje. nie ozywa przybywając skądś gdzie sobie przebywał. poznać to po tym choćby, że jak odtworzysz 2krotnie, to który będzie prawdziwy? a jak kto jednak nie zginął, a go odtworzono, na zyczenia usilne rodziny? zniszczenie oryginału niczego nie zmienia.

ni ma "naukowców kreacjonistów". kreacjonizm jes nauki zaprzeczeniam, bo zamiast odpowiedzi szukać, ma gotową.

strona kreacjonistyczna miała monopol na głos do Darwina, a potem sąd mógł wysłuchac również i drugiej strony, co szalę przewazyło na tyle, że TE ma dziś status faktu. kreacjonizm nie zasługuje nawet na miano teorii, bo nie ma warunku falsyfikacji, po prostu każdy fakt przeczący kreacjonizmowi jest przez zwolenników przemilczany. np.: jak wyjasniają niewystępowanie skamielin przodków torbaczy nigdzie poza Australią? pozbierały po drodze? kreacjonizm wymaga też przebudowy fizyki rozpadu promieniotwórczego. byle tylko od razu założony cel wnioskowania obronić.

dlatego ja się poza swój rejon samodzielnie nie wyprawiam. i co, kangury tam były? w kredzie? Collinsowi wszystko się kojarzy, nawet zamarznięty wodospad. taka mania. jednak nie zauważa w ogóle faktu, że gdy Kreda, to datowanie kreacjonizm wyklucza. to jak ze złotym zegarkiem w bryle węgla: zegarków nie da się robić ze złota. znów wybiórcze traktowanie, co co prawda osiągnięć Collinsa w genetyce nie umniejsza, ale kompromituje w dziedzinie sobie obcej. wnioski z wniosków... może być:) czy łozyskowce wg autorów "Marsupials..." ewoluowały, czy zmanipulowany wyimek przytaczasz tradycyjnie?

czy nie za dużo wyciąłeś? bo zdaje się, że przytaczasz opinię o znaleziskach znanych ok 100 lat temu... typowa, acz nieudana manipulacja. gdyby Collins tak się zajmował genetyką, jak historią naturalną, to nikt by o nim nie słyszał. nb. o ile ja się orientuję w poglądach Collinsa, to on własnie TE uważa za słuszną, a nie wnioski z wniosków, bo jego pojęciu religii uwłaczaLo ręczne sterowanie naturą. taki bóg jest dla niego ułomny. o ile wiem, zakładał ustanowienie praw, i pusczenie rozwoju samopas wg nich, bez konieczności poprawek na bieżąco.

ty chociaż zajrzałeś do tego artykułu? bo tam piszą wyłącznie w terminach ewolucyjnych, jedynie na stronie kreacjonistów wyciąga sie z artykułu jakieś niczym nie podparte wnioski. może niewiedzą o Laurazjii, najwyżej, a raczej celowym tej wiedzy pomijaniem. /doi/10.1126/science.1092272 na science org. typowa manipulacja kreacjonistów. oszukują Cię. weź i przeczytaj ten artykuł sam, dobrze? a potem napisz mi gdzie tam jest, że nie ewoluowały. tymczasem:"initial adaptive divergence of Metatheria and Eutheria(toż to ewolucja: dywergencja adaptacyjna) and the early radiations"

pozostałości torbaczy w Amerykach jakoś się od australijskiego rozkwitu róznią, jak więc nie ewoluowały? co wymyślisz, żeby wykazać jak się zz Araratu tam dostały? dlaczego nie zostały po drodze? mój błąd, jest parę gatunków w Amerykach, ale nadal: jak tam dolazły nie zostawiając nic po drodze?

nie nazywam nikogo debilem ylko dlatego, że go jacyś oszukali. przeczytaj artykuł, i dalej twierdź, że on głosi jakoby torbacze nie ewoluowały, a może wtedy na takie miano zasłuzysz, aczkolwiek nie sądzę, żebym się posunął tak daleko. Collins nie podchodził do badań kładąc wyczytane w książce pasiaste patyki, tylko odpowiedzi szukał sam, i dlatego miał wyniki. jak się zajął historią naturalną z takim samym podejściem miał przy ustalaniu MRCA. Most Recent Common Ancestor. ewolucja, jakby znowu. znowu Cię w wała robią chyba, nawet w kwestii Collinsa.

ja jestem spokojny, to pan insynuuje jakies wyzwiska iniepokoje, bezpodstawnie zupełnie. a jakie ma być? nie ma? a weź się zapoznaj z zawartością muzeów historii naturalnej. w dodatku wcale tych form nie potrzeba, to bonus. których paleontologów? co do komórki: pan o Eucaryota czy Procaryota pyta? bo to trochę różnica. geny są duplikowane, zaśmiecane, mutują, to u wszystkich. niekiedy mozna chromosomy powielić całe, i nic sie złego nie dzieje (rosliny). niekiedy cały genom się podwaja, i dalej wszystko działa. jest sporo DNA pasozytniczego. przez miliony lat się nazbiera.

ponadto wydaje się, że DNA obecne jest późną formą zapisu informacji, na wczesnym etapie lepiej sprawdza się RNA, bo i za enzym może robić, i za zapis, a w dodatku potrafi powielać się samo. jednak jako struktura jednoniciowa jest mniej odporne na mutacje, więc całkiem mozliwe, że forma trwalsza wyparła gorszą niemal zupełnie. wieność kopii ma znaczenie. żądaną informację możesz znaleźć w "samolubnym genie" Dawkinsa, napisanym dobre 35 lat temu. skoro pan rozumie, że kto płaci ten wymaga, to kto płaci za ewolucjonizm? kto Collinsowi za sekwencjonowanie w celu ustalenia MRCA płacił?

nie jest też informacji tak wiele: mnóstwo miejsca to introny, nigdy nie uzywane. działających wersji łańcucha hemoglobiny jest zaledwie kilka, a mozliwości całe mnóstwo. gdy błąd się pojawi, albo ma wpływ korzystny i jest przekazywany dalej, albo hemoglobina nie działa, i nie jest przekazywany. dlatego skamieniały organizm, żeby móc skamienieć, działac musiał. a tak w ogóle, to których form przejściowych panu brakuje? koniowate sa świetnie udokumentowane, ssaki ogólnie tez całkiem nieźle, wyjście na ląd też... zobacz, co z psem zrobiliśmy w kilka tysięcy lat, a tu masz miliony do dyspozycji.

prosze też zrozumieć, że gdyby nie owe "luki", to byśmy w ogóle nie byli w stanie podzielić na gatunki. i to się czasem własnie dzieje, szczególnie w przypadku ewolucji nas samych: albo paleontolog nalezy do splittersów, i widzi 2 gatunki, albo do gruppersów, i widzi jeden, a róznice uważa za zmienność osobniczą. żądanie niedorozwiniętych organizmów w zapisie kopalnym wynika z argumentu nieredukowalnej złozoności, ale potwierdzenia nie znajduje, bo lepiej mieć pół oka, niż nie mieć wcale, i słabo widzących stworzeń jest na pęczki. to samo ze skrzydłem: są skoczkowie, szybownicy i myśliwcy.

ja powodów do niepokoju nie mam, TE najpierw musiała przezwycięzyć pogląd przeciwny, skoro się to udało, a próby obalenia nie (mimo jasnych i dziecinnie prostych warunków: królik w prekambrze), to nie mnie okłamano raczej. poleciłem Dawkinsa, bo tam chyba to opisane najprościej. czy uzywając słowa "mem" tez się do jego "wyznawców" ktoś kwalifikuje? nie bój się, przeczytaj, na początek sprawdź ten artykuł, proszę, przez siebie przywołany. cały jest właśnie o ewolucji radiacyjnej i podziale z którego wynikły torbacze i łozyskowce, a ktoś bez mrugnięcia okiem poleca jako antyewolucjonistyczny...

zdaje się, że od czasów jednokomórkowości do nas genom w całości uległ podwojeniu kilkakrotnie, sądząc po analizie DNA. ostatnio jakby zbieżnie z powstaniem strunowców, co ozanczało początkowo zmianę obyczaju pływania jelitem do góry na cewką nerwową do góry. rodzaje błędów w kopiowaniu DNA możesz znaleźć choćby w podręczniku biologii. przestrzegam przed emocjonalnym wartościowaniem słowa "błąd": może być korzystny, wtedy się gromadzi i wypiera wczesniejszą wersję, i tylko te widzisz, bo reszta potomstwa nie zostawia. dlatego masz nadmiarowość rozmnażania.

zdaje się, że tam napisane jest "obrzydliwe". napisane jest też, chyba zaraz dalej, że nalezy takich zabijać uderzając kamieniem w głowę u bram miasta, o ile dobrze pamiętam. religianci opierający się na biblii jakoś część z obrzydliwością podnoszą, a tej drugiej nie... nie żebym uważał, że powinni i drugą stosować, mnie dziwi stosowanie tej pierwszej, skoro przed drugą się wzbraniają. nie żebym też topienia jak popadnie nie uważał za obrzydliwość, czy żab w takich ilościach albo zombie, to ogólnie zła książka jest.

to dość duzo dalej, a nie wiem, czy chcę być dzieckiem kochanym tak, że utopionym, jak niegrzeczne... ano, własnie: wybierze, co chce. wybierają więc często fragmenty usprawiedliwiające drobniejsze lub grubsze dręczenie innych, na zabijanie już po prostu pozwolić sobie nie mogąc. warto patrzec, co kto sobie wybiera, i jak stosuje. bo czasami ci co o miłości i dobru najwięcej gardłują, sami nic z tymi cechami wspólnego nie mają, ale w imię ww. uważają, że im własnie wolno, jako wyznawcom dobra, być w obronie dobra złymi. to dość naturalne, być wrednym z otwartą przyłbicą: do tego trzeba odwagi: