Komentarze użytkownika gruzawik

ale się judojad objawił, tak przedświątecznie :)

jesli dodać wstręt do odpowiedzi na proste pytanie: czy Darwin w "O powstawaniu..." pisał również o ludziach? zdaje się niemozliwym, by był to inny osobnik. ten prosty gambit może łatwo rozwiac watpliwości: SPW musiałby się siebie zaprzeć, by udzielić innej odpowiedzi tym razem :) AE: masz niepowtarzalną szansę sponiewierać nas jak bure suki, wystarczy udzielić odpowiedzi, i wykażesz, że się mylimy! możesz też wybrać pytanie nr 2: czy nasz gatunek powstał w procesie ewolucji?

SPW odpowiedź sensowna przez pazury nie przejdzie, nie ma obaw :)

a sekretarz gomółka w którym syjonistów wyganiał?

nono, owsiki to też zwierzęta...

z tymi czopkami to hardkor... :)

takiego wała, jak na MS "Batory" komin.

gdzieś ją widziałem...

ja sporo czasu spędzam na drodze w UK. to fakt, kultura jazdy zupeeeełnie inna. aż za słodko czasami, ale jak kto trabi, to ziomala zobaczył, a nie wscieku dostaje. wyjechać dadzą, aż głupio, bo przedostatni zwalnia i błyska:)

poczatkowo chrześcijanie w czary nie wierzyli, jedyna moc magiczną rezerwując na wyłączność swego boga, a ewentualne demostracje mieli za oszustwo pogańskich kapłanów. potem jednak, bodajże w 112 już wydano bullę, w której wspomina się o czarownicach i ich traktowaniu. długo ten monoteizm ścisły nie wytrzymał...

ja tam ludzkiego trupa rozpiętego na drążkach oglądać nie lubię, i wolno mi nie musieć oglądać w przestrzeni wspólnej. jak ktos taki nekrofil, to prosze sobie w domu panopticum urządać. wstręt do oglądania zwłok jest akurat wszystkim wspólny, trzeba tresury, by to znosić. od robactwa poczynając tak ma kazde zwierzę. możesz to nazwać uczuciami. zwykłe estetyczne choćby. tym się róznimy, ze nie wieszanie niczego nie oznacza, zamiast oznaczania. tego tez nie pojmiesz, zapewne, jakbyś nigdy zera do wiadomości nie przyjął, w porównaniu :)

nadal jest to zawłaszczanie, więc ten problem pozostaje, ale bez trupa już nieco lepiej. umieram tez z ciekawości: jakie to inne powody? w szkołach i urzędach na scianach apple wisi? gdzie?

gdyby razem z wieszaniem patyków (bo bez trupa to patyki na krzyż zbite) nie ustanawiano prawa pod dyktando kk, nie grabiono państwa, ścigano zbrodniarzy, to też i mało komu by to przeszkadzało. za czasów słusznie minionych jakoś nie przeszkadzało bardzo, ciekawe, dlaczego... także raczej niesłusznie ci się nie wydaje: jesli zawłaszczanie faktycznie nie występuje, to i nie przeszkadza, najwyraźniej. ale od rzemyczka do koniczka: najpierw wieszamy, chocby i po nocy, a potem tytułem zwisania zażądamy dla siebie jakichś koncesji. bo wisi!

a dlaczego inne symbole by miały? ktos inny jeszcze prawo wg własnego widzimisię stanowi, pedofili ukrywa i kradnie na potęgę, wieszając swoje symbole wszędzie? moze pojmiesz, dlaczego symbol może przeszkadzać, jestes już blisko... jak to się dzieje, że inne symbole jakoś nie przeszkadzają? appla mozna nie kupować przecież, i to samo w sobie stanowi karę. podatku pomniejszonego o koszty utrzymania religii czy glejtu na bezkarność wobec katolickich wizji procedur medycznych tez wybrac nie można. no i appla mozna krytykowac do woli, nikt nie będzie od rzeczy pisał, że szpitale zakłada.

osobiście obraża mnie symbol mówiący, że mam z rozumu zrezygnować dla tego, co wymachujący tym symbolem zechcą wypichic w swoich rozumach, nie dlatego, że się lepiej znają, i mnie zamierzają przekonac, tylko dlatego, ze ten symbol ma mnie jakoś zaszantazowac ofiarą, której ani sobie zyczę, ani jeszcze o mnie wtedy wróble nie ćwierkały. jeżeli cos dla kogoś swiete i cenne, to sie tego po publicznych przestrzeniach nie szlaja, prawda? to jakby zycie rodzinne na forum wystawić po celebrycku, i płakac, ze się komu śmie nie podobac. jak wystawiasz, to po co, jesli nie po opinię?

i w tym momencie doszliśmy do zdrowego rozsądku: epatowanie symbolami publicznie, podobnie jak wyrażanie poglądów, oznacza, że podlegają one krytyce, żeby nie wiem jak dla kogo były swiete. nie może być tak, ze ktos głupotę wydali, a krytykowac już nie wolno, bo dla niego ta głupota świeta. w związku z tym przy próbach jej podwazania wolno mu inwektywami się posługiwac czy inną formą agresji. i tu do braku rozsądku przechodzimy płynnie, bo takie zachowania wasnie niemozności rozumnej argumentacji dowodza jedynie, jako próby pokonania, gdy przekonać-niemozliwością, z braków faktologicznych.

wiedziałem, że zdania wielokrotnie złożone sprowokują do agresji własnie, ilustrując powyższą tezę:) ptaszysko może kogos obrażać, czy kolory kontrastowe? z państwem mozna się sądzić, a z kk dialog to dyskusja d.py z kijem, jak to jeden z kościelnych zauwazył. prawo swieckie, przynajmniej w teorii, jest pochodna rozumnych dyskusji, a nie świątkowania. własnie róznice miedzy swieckim a duchowym zacierasz, z ministerstw czy policji zbijac się mozna, i nikt przy zdrowych zmysłach o obrazie uczuć nie bulgoce.

dlaczego inne poglądy nie mają zastosowania, chyba, że jako kontrapunkt? ano, cytując klasyka: "w imie zasad, sqrvysynu". z zasady wszystkie inne idee i symbole podlegają dyskusji, negocjacjom, zmianom. symbole religijne i wartości przez nie reprezentowane z zasady sa niedyskutowalne: swięte, i basta. oczywiście, tez podlegają zmianom, ale deklarują, że nie droga dyskusji. co widać po agresji, gdy nózkę akwizytora spróbować wykpić lub skrytykować, jak zwisanie gdzie nie powinno zwisać nic, prócz organu załozycielskiego, jakim jest np. państwo.

AE: pojmujesz, że nieodpowiadanie na pytania, udawane niezrozumienie prostego tekstu, pospolite kłamstwa, jako udział w dyskusji kwalifikują sie z trudnością, bo do wypracowania rozwiązania nie dążą, ani wymianą poglądów nie są? podobnie jak inwektywy. nie trzeba więc dodawać nawet, że dyskusja toczy się jakby obok ciebie, skoro sam się z niej eliminujesz... możesz przeczytać definicję w słowniku, ale zastosowac jej nie potrafisz, z braku umiejętności myslenia krytycznego, zamiast zyczeniowego.

no...nie: gejem się chyba rodzi, a światopogląd to kwestia wyboru. w dyskusji dawno już nie chodzi o temat, tylko o metodykę jej prowadzenia. i o to nie tylko kopie warto kruszyc, bo od tego się zaczęło: od tolerowania wciskanych durnot. ja w szkole byłem jeszcze, jak do nie religię wprowadzono. pamiętam te złego początki. a niech sobie tam kto będzie, czym tam chce, nawet gentlemanem:) ale jak się coś eksponuje, to trzeba liczyć się z krytyką nieuniknioną, i umieć poglądu bronić inaczej niż kadukiem. i odnośnym prawem nie żerować na reszcie, w imię bycia kims tam sobie. SOBIE.