Komentarze użytkownika gruzawik

Jak zwykle: chowanie wiary w niewiedzy.

tyrania? ktos każe uzywać komputra i nawsi bzdury wypisywać? wcale nie musisz się tej pragmatycznej metodologii poddawać, mrucz mantre i w ten sposób się porozumiewaj na odległość, skoro to takie same podstawy niby. zdrowaśkę kierunkową, czy coś tam. gdyby wiara była prawdziwa, żadne jej krzewienie nie byłoby potrzebne. a ty nie chcesz dostrzec uporczywie, że fakt uzywania kompa na metodologii naukowej opartego a nie zdrowaskach czy kuli kwarcu wyraźnie wskazuje, co jest szamaństwem. i tylko do tego słuzy taki mem:)

A skad stworca wzial swoje zycie, skoro tylko z zywego moze powstac? Znana i lubiana sprzecznosc wewnetrzna argumentu z pierwszej przyczyny:)

chęć była całkiem inna, ale wyniki pokazały, ze własnie bez żadnych stwórców wszystko działa jak należy. ogromne wrażenie musi ta niemozność zycia na biologach robić, że tam wierzacych najmniej, zaraz obok fizyków... nawet Newton, taki twój ulubiony, w równaniach nie uwzględnił, i dlatego są dobre. bo działają niezaleznie, czy się w nie wierzy, czy nie. ty masz jakąś swoją wersję prehistorii? a jakieś bladoseledynkowe pojęcie o metabolizmie, cytologii, genetyce też, żeby wersję mieć?

argument z pralki też raczej różnice a nie podobieństwa podkreśla, bo materia zdaje się mieć tendencje do samokomplikacji własnie, w pewnych warunkach. chyba, że ktoś KAŻE atomom się sprzęgac w czsteczki. od razu uprzedzę argument z praw, bo jedynie nazwa wspólna, ale nasze sa umowne, a nie uniwersalne, więc chyba prawodawca implikuje mozliwość zmiany reguł przez siebie ustalonych, a skoro wydają się niezmienne, to raczej na martwą rękę wskazuje. odkryto mechanizmy samokomplikacji, uznawane za fakt naukowy, martwe jak kamień ofiarny.

ma się dokładnie tak samo: aby źródło energii podłaczyć, to reaguje. jak zmieniac warunki, to reaguje inaczej. aby trochę lepiej reagowało, to właśnie tego robi się więcej. też się wydaje oczywistością... też zupełnie bez udziału osób trzecich, jak się przyglądać. i tak gdzie w naukę nie zajrzeć: albo nie wiadomo(czego wiara przyznać nie może, bo z wypełnień niewiedzy się utrzymuje), albo zupełnie bez się obywa. starczą dość oczywiste reguły logiki, z których wynika skuteczność doboru naturalnego. nie wiadomo jak konkretnie zaszło powstanie zycia, są mozliwości, od Millera do potworów RNA:)

w zasadzie mówimy o zupełnie innej skali temperatur, w drodze do entropii:) wystajemy nieco ponad zero absolutne, i ten odpad pieców nuklearnych nadal zachowuje tendencję do łączenia. nie jest znana konkretna sekwencja zdarzeń molekularnych prowadząca do powstania czegoś, co można już nazwać życiem. natomiast sporo wiadomo o warunkach powstawania potrzebnych komponentów i ich zachowaniu, i okazuje się, że pewnie się da. rzecz sprowadza się do metabolizmu i dziedziczenia cech. oba samobieżne, bez popychacza, nie licząc energii, naprawdę już w przypadku bakterii dowolnej...

owa tendencja do samokomplikacji posuwa się dalej: komórka eukariotyczna to rodzaj federacji. mitochondria, plastydy, niekiedy rzęski są wcielonymi komórkami, mają własne DNA i pewną autonomię. jak widac federacyjność się opłaca:) potem nawet wielokomórkowość się pojawiła, kolonijność, specjacja linii itd. ja tam się nie znam, ale jak maleje entropia, to chyba wzrasta informacja, tak? a jak zasilać energią, to entropia maleje? ja nie wiem, że miliardy lat to dla niektórych błyskawicznego coś... w ewolucji główne pytanie powinno brzmieć: co tak wolno? no cóż, wiódł slepy kulawego:)

być może kiedyś(wątpię), odkryjemy, jak życie powstało na Ziemi. byc może kiedyś nauczymy się wskazać, że czerep skamieniały, to żaden przodek, tylko boczna piąta woda po kisielu (za dużo szczęścia na raz, żeby przodek jakikolwiek z żyjących, o święta naiwności...). białka koduje DNA, cięty, klejony, składany i powielany, hakowany i łatany. póki działają białka, jest dobrze. aby jakikolwiek błąd kopiowania okazał się korzystny, to wkrótce wszyscy tak mają wokoło, bo reszty nie ma. zdechła albo sobie poszła. niekorzystne kryje mogiła. przeogromna.

jeszcze dawniejsze kulty czciły obie strony reakcji chemicznej, a teraz tylko ta miłość do wypęku, diabli wiedzą, skąd wzięta :) równie sobie poczynają z prawdopodobieństwem, zapominając gładko o doborze selekcjonującym owo prawdopodobieństwo.

a i zycie jakoś globalnie nie chce wystepować, mimo aminokwasów w kometach... zdaje się, że planetę mozna rozpatrywać jako układ zasilany przepływaem enrgii, póki Słońce się nie skończy przysmażankiem. warunki lokalne będą się w oczywisty sposób zmieniac w czasie. zdaje się, że jezeli jest jakas metoda, zeby z czegoś parę miliamper wycisnąć, to bakterie już to odkryły...

ja czasem tylko się przyglądam ze zdumieniem: zanim by się rozwinął, gatunek by wymarł... taki skrót, niby, ale faktycznie, z miliarda powodów miliardy mrą jak muchy. póki maja potomstwo, to nie wymierają na dobre. mnóstwo całkiem pokaxnych rodzin wymarło, jak trylobity. inteligentnego procesu jakoś dostrzec w tym nie mogę. mogły być smaczne:)

trochę trudno może nam byc życie rozpoznac, gdy na czym innym oparte. ja o stosunku przestrzennym wystepowania całkiem złozonych związków znanych jako budulec zycia, i zycia z tego złozonego: Marsa czy Merkurego i caaałą przestrzeń raczej wykluczam. ale ciekawe doniesienia z Wenus mię doszły jakiś czas temu: coś w rodzaju rezonansu charakterystycznego dla chlorofilu w tamecznej atmosferze odkryto, aby się te głupki znów gdzie nie pobiły, to spodziewam sie misji:)

ba, nawet boginię-matke w końcu uznali za konieczna, bo jak im się baby zbuntują, to kto będzie małym dzieciom ten kit wciskał? a najlepsze, że póki to kontynuowano, to w sumie niczego szczególnego nie osiągnęliśmy. rewolucja ronicza utkneła na długo, aż w celu lepszej administracji scentralizownao nauczanie, i to faktyczna zasługa średniowiecza. na swoją zgubę, jak się okazało, bo to co się z tego zrodziło religie już każdą ignoruje kompletnie najczęściej, albo bada jak pijawkę pod lupą.

A chocby taki, ze wierzacy zwykle sami nie potrafia ich zdefiniowac nawet.

Skoro wierzacy sami nie wiedza o czym mowia...

Sprowadzaja sie do tego, ze dopoki sami wierzacy nie potrafia okreslic, o czym mowa, to szkoda gebe suszyc po proznicy. Sprowadzaja sie do tego rowniez, ze wyjasnianie prostego poczatku czyms skomplikowanym zakrawa, uraga i szkaluje nawet, w okolicznosciach wyjasniania tym niemoznosci komplikacji wlasnie. Ze o ciezarze dowodu na postulatorze istnienia nie wspomne. Dodatkowo, jedyne, co jakos chce dzialac w ogole do tego koncepcji jakichs transcendentalnych nie potrzebuje.

robię to celowo, własnie słyszymy piekny, soczysty skowyt :)

osobiście uważam, że nie istnieje, bo im więcej wiadomo, tym mniej konieczny do czegokolwiek. a samo założenie koniecznosci rozwój wiedzy przekreśla, jako ząłożenie aprioryczne i niedowodliwe przy tym, ani falsyfikowalne w ogóle.

argumenty? o niemozliwości ewolucji naszej? to jak wyjasnisz, że ta sama "niemozliwość" jakos takie na biologach wrażenie robi, że tam własnie wierzących najmniej?