Komentarze użytkownika gruzawik

jakiś taki nijaki taki... z twarzy niepodobny zupełnie do nikogo :)

mozna naprzemiennie. nie da sie wynikowo, czy jakos tak. zwyczajnie dlatego, że fakty ani logika nijak wrażenia na religii nie robią.

jak się chce z logiki prostytutkę robić to mozna nie takie rzeczy wyjaśniać. logika i nauka w tym chocby w sprzeczności stoją, że wiarę za nic mają, a żądają dowodów. nie naciąganych wyjaśnień, jak z potopem: że był, ale jak niczego jeszcze być nie mogło, bo by wyzdychało, a nie tratwy kleciło... tak się składa, że nauka w tym w sprzeczności choćby znów stoi, że najlepiej się ma bez bogów żadnych właśnie. ani pół stałej transcendentalnej, czy niemożnosci narastającej, bo przecież tak powinno być, że im bardziej wyjaśniać świat, to owa stała coraz bardziej konieczna do postępu. a tu nic takiego

nie mogę się doczekac odtworzenia cudu gadającej oślicy:) a tak na poważnie: te cuda i ogólnie ogląd świata przez pryzmat wiery to żałosny eskapizm, pozwalający małym rozumkom na nieprzyznawanie, że świat jest bardziej złozony, niż się w tym prościutkim chceniu jakiegoś boga może pomieścić. bo z własnej niemożności nadania sensu swemu swiatu domagają się tego sensu z zewnątrz. koniecznie też chciałbym zobaczyć, jak od patrzenia na pasiaste patyki owce sie łaciate rodzą...a chocby wyjasnienie naukowe usłyszeć:)

prawdopodobnie też o brzytwie Ockhama nie słyszałeś: takim narzędziu naukowym, opartym na logicznym założeniu, że tylko rzeczy konieczne do wyjasnienia sa uwzględniane. w związku z tym, bóstwa, dowolnej masci, póki nie sa do czegokolwiek konieczne, w sprzeczności z nauką i logiką stoją. z tych założeń nauki owa sprzeczność. z niekonieczności. a owi obcy to ani bogowie, ani ludzie, więc takie wyjasnienie "logiczne" biblijnych bajań raczej wiarę podkopuje niż potwierdza. chyba że to żadna różnica: bogowie prawdziwi, cvzy naciągani, byle jacyś w ogóle, rozpaczliwie pragnieni, byli...

Skoro bostwa to tylko zaawansowana technogia, to wiara i oddawanie im czci to troglodytyzm. Zero transcendencji. I zero przeslanek by tak naciagac. Jakie zwierzeta? Ja o osly pytam, przy okazji czytania ze zrozumieniem. Nieparzystokopytne takie. I nijak ich niezdolnosc do pogwarek miedzygatunkowych ewolucji nie przeczy. Placebo tez wyjasniono nauka nie wiara. Ze wola walki i przekonanie pomaga? Determinacja? To ma byc argument na zgodnosc nauki z religia? No tak, nauka potwierdza, ze w imie wiary ludzi palono, ergo: wiara i nauka sa zgodne:)

Wlasnie kompromitujesz wiare tlumaczac jej zrodla odwiedzinami obcych. Co to moze miec wspolego ze stwarzaniem wszechswiata lub gwarancjami doczesnymi i pozagrobowymi opartymi na ocenach moralnych: nie wiem. Wyjasnisz?

Jak wiec nauka wyjasnia gadajacego osla? Taka blyskawiczna ewolucja, wybitnie z termodynamika niezgodna? A propos brakow:dalej rozpad radioaktywny lekcewazysz, byle ludzina dinozaury moc skarmiac i odwrotnie?

wiadomo, że nie same z siebie. o hormonach słyszałeś może? bałwana z siebie robisz sam, nie uznając ewolucji jako źródła pochodzenia człowieka. konieczna ci do tego sztuczna ingerencja. byle owe bóstwa ocalić. a taka róznica, że ewolucja się rymuje, ale nie powtarza. prawo Dyla, bodajże. dlatego osły mówic nie będą. zmiany, jakie sa konieczne, sprawiają, że nie będa już osłami. żeby do IQ nawiązać. osił wyewoluujący mowe osłem już dawno być wczesniej przestaje. z racji róznicy między makakiem a człowiekiem własnie. i tak nic nie zrozumiesz:)

ludzie czczą kimów, więc to prawdziwi bogowie:) ludzie nie mają problemów z łupieniem innych ludzi ze skóry, również pod wpływem perswazji, więc niby co z tego ma wynikać? szczególna wartośc bębnów z ludzkiej skóry, tak jak wizyty obcych z mocno naciąganej takiej interpretacji czegos zupełnie inaczej napisanego? to co uprawiasz, nazywa się teleologią, i z logiką i nauką nic wspólnego własnie nie ma.

czyli nazywanie bardziej zaawansowanych gości bogami to ma być nauka? czy raczej własnie jej brak?

znasz jakąś wiarę w boga niezwiązaną z religią? piszesz przez "B", więc będzie jeszcze trudniej... chocby znów sprzeczność w tym, ze nauka nie opiera się na tym, z czym ludzie maja trudności bądź nie mają. to bez znaczenia dla nauki, czy ludzie uważają coś tam, czy nie. placebo wyjasnia nauka (hormony), a zaufanie do leczenia to nie wiara. wręcz przeciwnie: ono płynie z konkretnych już potwierdzonych wczesniej wyników. i aby wyników przyszłych nie zafałszowywać tym zaufaniem, naukowo się je w badaniach WYKLUCZA.

nie, podobieństwa do wszystkiego dookola, stopniowe, to żaden dowód, no skąd. znowu się jakichs kreacjonistycznych przygłupów naczytałeś? neandertalec mógł W PROCESIE(alfabeto jedna) powstać, a my, tak spokrewnieni, że nawet w % można rózne rzeczy wyrażać, nie mogliśmy. żeby ci się chciało poczytać o dowodach, tobyś wiedział, że sa ich całe sterty. po prostu odmawiasz przyjęcia do wiadomości. tylko po to, żeby obcych przemycać, potem fałszywie nazywac to bogami, a z tego urościć sobie istnienie tego już własciwego. na etapie? po jakiemu to?

właśnie dlatego, ciemnoto, że placebo samo nie działa :) praca Darwina nie jest dowodem, tylko pracą o ewolucji, obejmującej również człowieka. jak wszyscy, to wszyscy. jak grawitacja, bez wyjątku. prawa naukowe tak mają. cudów nie ma, a wiara nie pomoże bez potwierdzeńia, że nią nie jest tylko gołą. a wyjaśniać ci niczego nie zamierzam, bo to bezcelowe. jak z potopem: albo istoty zupełnie inne nazywasz ludzmi, albo zapominasz, co napisane, albo z wyjątków regułę robisz, a fakty łączysz bez związku zupełnie.

pytasz więc, czy można być naukowcem i jednocześnie wierzyć w ufoludki? alez mozna, to kosmologia się nazywa, egzobiologia, astrofizyka... cokolwiek szacunki istnienia obcych, zdolnych do podrózy międzygwiezdnych, na podstawie danych jakichś tworzy. przekonałeś mnie :)

Darwin stworzył teorię brakującego ogniwa? a gdzie? i cóż ta teoria mówi? człowieku, własnie TE twierdzi, że nic takiego nie istnieje:) brak oznacza brak skamieniałości, ale w ciągu 300 lat tyle znaleziono, że i luk miedzy nimi więcej. mus każdego jednego odnaleźć. co oznacza bezpośrednio w twoim ujęciu? czy matka jednego gatunku powiła kiedys potomka innego? choć raz? całe O powstawaniu... nie wymienia setek milionów gatunków, a o naszym powiedziano, na koniec książki o tej teorii, że własnie wiele nim jeszcze powie.

no i odnaleziono owe oczekiwane skamieniałości. zgodnie z przewidywaniami. tyle, że to nie teoria, tylko jej metoda weryfikacji. przypuszczenie wysnute na TE. to jest teoria. twoje mieszanie pojęć i terminów byoby żałosne, ale mnie akurat bawi ogromnie:)

gugle: pojęcie dotyczy skamieniałości do odnalezienia. nie przebiegu, mechanizmów, czegokolwiek, tylko śladów przewidywanych procesów. i te odnaleziono, razem z innymi dowodami, o których Darwin nawet nie śnił. odnalezienie gnatów bądz nie to fakty, nie teorie. a faktów na nasze pokrewieństwo z resztą i ewoluowanie jak psów, natomiast takiego żadnego, który by mówił, że my nie mogliśmy.

może też o tym nie wiesz, ale bez luk w zapisie kopalnym (brakujących ogniw) nie moglibyśmy w ogóle gatunków odróżniać, do czego w ludzkim przypadku czasami dochodzi. odsyłałem cię do galerii szacownych czerepów antenatów, z historią wywieszek pod nimi. tak jak zapis różnych stacji radia nie oznacza pustki elektromagnetycznej między stacjami. mniejsza nawet o tą mozliwość obcej interwencji w nasz gatunek: samo nazywanie obcych "Bogiem" zakrawa, uraga, a nawet szkaluje, jako wyraz prymitywnej manipulacji. aby to pojęcie nie zdechło całkiem...

nigdy i nigdzie nie można podac takiego bezpośredniego przodka, pojmiesz wreszcie? to zalezy jedynie, ile to jest "bezpośrednio", a na razie wygląda, że im więcej się znajduje, tym bardziej się wywieszki zmieniają w muzeum jedynie, na tyle przejście jest płynne. dawałem linka do czerepOw? dawałem. dotarło? możesz mi podać bezpośredniego przodka choćby hieny? czegokolwiek, qrva... konia? ponieważ nie znaleziono form posrednich, to co? nie było ich? który to jest przodek bezpośredni? od czego mierzyć pośredniość?