Komentarze użytkownika gruzawik

merytoryka dotyczy jak najbardziej wyłącznie faktów. występowanie takich czy innych postaci literackich w jakims dziele faktem jest, aczkolwiek nie oznacza to faktycznego istnienia postaci. jesli poruszamy się w warstwie literackiej, to oczywiście można nazwać to dyskusją merytoryczną, jesli przyrodniczo: nie. to niemozliwe, z racji zaprzeczania faktom przez wierzących właśnie. i literackim, i naturalnym. ja natomiast przyjemność w doprowadzaniu trolla do szwskiej pasji(SkoczPoWino2022-01-29 09:49:45) znajduję, turpista ze mnie, no cóż...:)

jakby przeczytał własnie: sa opisy innych stworzeń? to chyba wystarczająco ważne? wymyślanie, że nie ma ale mogłoby być, to już bardziej na debilizm patrzy, a jednak to ty i inni wierzący zwykle pierwsi się do agresji posuwacie.

no i usunął, ze sromem na twarzy, jeśli ciut przyzwoitości tam jeszcze kołacze... :)

"Swoja droga nie wiem jakie trzeba miec IQ zeby wypowiadac sie na temat ksiazki ktorej sie nie przeczytalo, filmu ktorego sie nie widzialo etc" jakie trzeba mieć, żeby przeczytać, i dalej palić głupa o potopie, a to że nie ogolnoświatowy, a to, że nie wszystko utopione, albo że dni to nie dni, tylko coś zupeeełnie innego? pomijać niewygodne fragmenty, bezczelnie na chama? jakie IQ pozwala wypowiadać się o odkryciach w paleontologii po znalezieniu artykułu na stronie kreacjonistów?

nie dowód, a opis mechanizmów. akurat w górach, ktore nie były nigdy dnem oceanów skamielin morskich nikt nie znajduje:) podawałeś owe przyczyny odpowiadając mi na pytanie, czy miał miejsce. to po co je podajesz? jak zwykle bredzisz: skoro 3 mld lat temu, to jaki noe? jakie zwierzęta parzyste? akurat to wiadomo, a jedynym bez pojęcia jest osobnik, który odkrycie Shweitzer przywołuje ze strony kreacjonistycznej, by wesprzeć "teorię" o wspólnym występowaniu ludzi i dinozaurów. nie ma sensu tykać dna oceanów, kompromitujesz się tragicznie. czytali: Noe z rodziną nie kazirodcy?

nauka nie wyklucza również istnienia smoków. problem w tym, że nie potwierdza takoż. a zdaje sobie sprawę z trudności do przezwyciężenia dla zaistnienia takiego bydlęcia. z potopem tak samo: albo nie ogólny, albo do Noego jeszcze 2,99mld lat trzeba czekać. że o biogeografii nie wspomnę. albo brednie wymyślać, usiłując zapomnieć co jest w biblii napisane. ziemia i jej historia nie jest aż taką tajemnicą, jak ignoranci usiłuja to wmówić, żeby swoje banialuki zblatowac z odkryciami o ustalonej wartości. mierzalnej.

nie ja nie mam, tylko ty nie zauważasz, a ja bez problemu mam następny. na któreś pytanie odpowiedziałeś? był potop ogólnoświatowy żeby wytopić wszystko, czy nie? bo skoro nie, to biblia kłamie. albo nie było potopu, albo czego wybijać. naciągasz nawet kryształy w starych skałach, żeby na podstawie lokalnego znaleziska popierac tezę o zalaniu całkowitym, bez sensu zupełnie, bo jeszcze nie było czego topić. a to akurat bardzo dobrze wiadomo:) podobnie jak na nic brednie o mokrym początku, skoro przetopienie skorupy najpierw było. to też wiadomo, choć może nie tobie akurat...

sam się oświeć: woda nie powstała na ziemi, eksplozji zasługującej na swoją nazwę nie było, tylko nagłówki w pewnych pismach. nie pisałem, że dno nie jest tajemnicą, tylko, że jego badanie dla paleontologii czasów dobrze zamierzchłych nie ma sensu. nie zgadniesz i tak, dlaczego, i niech to będzie epitafium Twojego pojecia o wiedzy o Ziemi. podobniez nie zamierzam Ci wyjasniać, dlaczego obecne góry tureckie dnem kiedyś były. ten obszar, podobnie jak wiele innych, tak ma:)

że autorytetem nie jesteś, to wiemy, z poszanowaniem też tak sobie, także oddaję honor w lekko tylko nadgryzionym stanie:) chcesz fotki skamielin wielokomórkowców niewatpliwych z mórz hadeiku?

mam też trochę do identyfikacji, jak rozumiem oferujesz pomoc i wiedzę do analizy morfologicznej oraz przy datowaniu? jak sie ma dobrze wytresowane małe dzieci, to same znajdują:) robakopodobne, głównie. i skorupiaki jakby. prekambryjskie wielokomórkowce, całkiem zorganizowane morfologicznie znaleziono np. w rejonie wzgórz Ediacara w Australii, przeróżnych. tylko mało podobnych do znanych nam póżniejszych typów. ignorancie. wiadomo sporo, a że nie wszystko, to wynagradza wiarygodność tej wiedzy, nie wymagającej tłumaczeń ad hoc tworzonymi wykrętami. cóż z zalania planety, gdy topić nie ma kogo

jeśli mówisz o pochodzeniu wody na ziemi, to też na poważnie brane sa 2 źródła: wypocenie przez wulkany razem atmosferą, i bombardowanie kometarne. niestety dla Ciebie, obydwa mają za podstawę planetę nie to że suchą, ale ledwo wystygłą na tyle, by wody w przestrzeń nie wygotować, tytułem dyskusji o wynurzaniu lądów z wody. najpierw było zalewanie. nikogo w tej materii oświecac nie trzeba, piszę tu truizmy.

w kambrze nastapila gwaltowna ekspansja zywych organizmow? Raptem z bakterii. no więc nie z bakterii ani trochę. misja Rosetta dostarczyła bardzo mocnych dowodow na skład komet. wiadomo też, że w młodym układzie słonecznym jest ich sporo więcej, tyleż zostało w pasie Kuipera. jjak zwykle próbujesz twierdzić, że nie ma żadnych dowodów, choćby cię po łydkach gryzły. jedynie Ty ich nie znasz, albo do wiadomości nie przyjmujesz. podobniez skład gazów wulkanicznych jest znany, i to nie tylko na Ziemi... tyle, że nie Tobie:)

"Suzzi po prosto napisala debilowi ze jest debilem, co w tym zlego." ale odpowiedź już nie pasuje? co w tym złego? najbardziej podoba mi się ta wolta w chrześcijaństwie: już ewolucję przełknęli niektórzy, tylko sobie listek zostawili, że człowiek to NIE. bo nie. żeby nie wiem co. juz i Adaś&Ewa nie pierwsi, ani jedyni... i potop co najwyżej lokalny. spóźniliście się z poglądami trochę na przysmażanko. ale przyznać, że książka nieprawdę opisuje, to NIE. mimo, że wyraźnie napisane, że tak a tak było, a wiadomo, że nie mogło.

że odpowiedź zasadna? jak wyżej: ktoś was dyma w mózg. nie możecie przyznać, że to bajęda w jakims punkcie, bo nie potraficie odpowiedzieć, czego uzywacie do wyboru owych mniej lub bardziej prawdziwych punktów. kto wymysla brednie ad hoc o zalaniu w czasach, gdy może i góry już były jakie, ale nie mogło być Noego budującego korab, żeby tylko nie przyznać, że ta opowieść to mit, czyli nieprawda? albo o obcych, w tym czy innym celu? a czamu nie wrózki? nb. jeśli cos jest pierwsze, to siłą rzeczy jest jedyne, przynajmniej na początku. także Kain mógł innych spotkać. oni jakoś nie wspominają...

Najpierw trz3ba zalozyc, ze jest, a potem dorabiac nieistniejace w niej wyjasnienia.

Po czym poznajesz ze oderwane?

Co sie zmienilo w kontekscie, ze juz w ogien nie wrzucacie? Albo lba kamieniem gejom nie rozwalacie, choc skad znow protest przeciwko im? Wstrety jakes, skoro to niewazne teraz juz prawo? Nb. Mial byc wypelnione nie zniesione...

a dlaczego prawo moralne i gdzie zabrania gejom się geić? wszystkim ludzio jakby nie, Tasmańczycy nic nie wiedzieli, i jakoś dopiero nosiciele prawa moralnego im zaszkodzili na dobre...

no i wiarę opisują, odkryli, i tym zasłynęli? czy tym, że własnie na bok odłozyli, na rzecz logiki?

bzdury pan, panie jarewa wypisujesz: to bezpieczeństwo wzajemne, bo kazde ciało rzucone przy uderzeniu może kogo innnego trafić. lepiej, gdy zostaje na miejscu. i tu drugi powód, wybitnie już egoistyczny: bierne systemy bezpieczeństwa działają jako całość, systemowo. oznacza to, że bez pasów można dostać strzała poduszką. łamiącego mostek etc. przypominam tez, i objasniam, że instrukcje ww. systemów wspominają o zmniejszeniu prawdopodobienstwa obrażeń lekkich i średnich. ani słowa o ciężkich.