Komentarze użytkownika gruzawik

e, ja bym się nie przejmował, to dobrze, że ktoś ma inne zdanie, to jeden ze sposobów przetestowania mojego.

jakie tam zgodnie, co z prawem, skoro praworządność to pojęcie nieznane...

ale rozumiesz, że 50 lat to epoka?

jak sobie państwo wyznaniowe załozyli, to nie było przypadkiem wpierd.lu? z przytupem i klaskaniem?

akt kapitulacji w Uppsali. ziołolecznictwo przy zakazie uzyskiwania rzetelnej wiedzy z sekcji lub tępieniu alchemików i konkurencji? pogrzeb racjonalizmu na rzecz doktrynalnego nauczania, zaprzepaszczenie cementu, wykorzystania pary, osiągnięc astronomii, uniwerki powstające jako kuźnia własnych kadr, szybko spod kontroli jednak wypadały...

widzisz, jaka niesprawiedliwość? jednym wolno, a drugim nie...

nauka nie określa swoich celów. robi to kultura. mozna prąd robić, można i trupy. religia mozliwości nawet poprawy nie niesie, co najwyżej z nędzą zgodę ułatwia.

wynika z tego konieczność powołania religii dążącej do wiedzy i jej pozytecznych zastosowań. nazywa się ona humanizm. bez wiedzy, dostarczanej przez naukę, żadnej poprawy nie będzie, co dotychczas rozpowszechnione religie pokazały. religia taka musi i tak na nauce bazować, bo skąd inaczej wiedzieć, jakie zwyczaje szkodzą zdrowiu? może FGM jest prozdrowotne? bez nauki tego nie wiadomo, u dentysty tez bywa przykro. bez wiedzy, a więc i nauki, poprawa nie następuje. pozyteczność dociekliwości jakoś w żadnej znanej mi religii nie występuje, gdy wyniki dociekań do kanonu nie pasują. humanizmu też.

jezeli nauka wbrew doktrynie wiedzy dostarcza, to sam widzisz, co się dzieje. domaga się ustapienia faktów. chocby potop przykładem: bezobjawowy, a więc opowieść ta czyni biblię mitologią, czego religia przyznać nie moze. dociekliwość niewskazana. wiedza sama w sobie jest siłą sprawczą, religia niekiedy stawiać tamy tej sile próbuje. np. wiedza oprenatalnym okresie zycia organizmu implikuje takie a nie inne postawy, supresjonowane jakoś ostatnio na podstawach religijnych. humanizm tez wartośc człowieka zakłada w nadludzkich prawidłach. jak każda religia.

nauka nigdzie, żadną obserwacją czy równaniem nie dowodzi, że celem ma być człowiek i jego szczęście. to nasze życzenie, albo i nie, można w miejsce "człowieka" wstawić bóstwo, państwo, cokolwiek, a podstawy wywyższenia umocować poza naszym życzeniem, bez cienia argumentu naukowego, i religia jak malowanie. jednak szczęście jednostki ludzkiej brzmi nam równie miło jak zbawienie, moda się zmieniła, i mozliwości. to właśnie siła sprawcza: efektywność racjonalnosci właśnie spowodowała zapaść religii. modły nie pomagały, a tabletka tak.

argument przeciw twierdzeniu, jakoby to religia dociekliwość bezwarunkowo wspierała. nauka dąży do wiedzy dającej władzę nad światem, co może się na poprawę warunków przełozyć, zwykle też tak się dzieje, jako że wiedza znów cele kształtuje, z mrzonek czyniąc je mozliwe. z religiami róznych ludów różnie bywa, ale generalnie bazują na strachu i cierpieniu. z tym obiecują pomóc, w społeczeństwach sytych i bezpiecznych zanikają. niektóre systemy mniej lub bardziej świadomie to wykorzystują, nie zezwalając na korzystanie z dostępnych, realnych pomocy.

nie wydaje mi się, żeby twoja prywatna religia była tematem tego mema:) dowolny system przekonań, byle oparty na jakims nadludzkim porządku i wydający osądy moralne z faktów mozna nazwać religią. jakoś tak się dziwnie składało, że jak która bądź uniwersalistyczna górę brała, to piekne założenia w kąt szły, bo pojawiała się władza i możliwość jej uzycia.

nawet ty składasz jednak swej religii ofiarę, broniąc dociekliwości rzekomej, udając niezrozumienie czemu przykład zawieszenia dociekań nad potopem ma słuzyć. dociekliwość w religii kończy sie tam, gdzie zaczynają jej dogmaty. humanizm tez nie lubi słuchac o tej własnej słabosci wywodzenia ludzkiej wyjątkowej wartości. lekarz od mędrka tym się też różni, że używa leków sprawdzonych w działaniu BEZ owej siły. temu słuzy podwójnie slepa próba. także nauka umożliwia, religia zorganizowana nie ma w tym żadnego interesu. prócz humanizmu chyba właśnie.

zwyczaje prozdrowotne to też nie objawienie religijne, a najwyżej religijna konserwacja całkiem naukowych obserwacji. jakoś owce patrząc na zastrugane patyki nie płodzą pasiastych baranków... niekiedy obserwacje nie są naukowe, i tu o prozdrowotności czy sensowności w ogóle mówić, i tu Twoja dociekliwość i osiąganie celu(prawdy o dziele) zostaje zawieszone, bo nie takiej prawdy szukasz. zaprzeczyć prawdziwości pisma nie możesz, mimo nieprawdziwości przy bliższym oglądzie całych ustępów.

pewne znalazły, a pewne nie. są szewcy i barany, ale smoków nie ma, także dociekliwość prowadzi do nieprawdziwości legendy jako całości, niestety. weź jakiś przykład potwierdony rzuć. rozumieli to samo z nakazów higienicznych, chyba, że o bakteriach wiedzieli:) nakaz kamienowania też tam jest. ważność nakazu interpretujesz jak Ci tam wygodnie, tak samo jak przed Tobą, a zaleznie własnie od stanu wiedzy, dostarczonej przez naukę. wspierać leczenie oczywiście nalezy, ale Lancet w szczególnosci ten aspekt lokuje dość daleko w porównanią z farmakologią, np. czy higieną.

dla Twojej wiadomości: ową siłę ducha od dawna nazywa się efektem placebo i wynosi kilkanaście%. możesz porównać skuteczność przeciwgorączkową polopiryny z siłą ducha? na podstawie Lancetu, poproszę... mam wrażenie, że mylisz dociekliwość z teleologią, pracowicie ignorująca wszelakie fakty przeczące załozonej tezie. Twoja chwalebna łagoda w nienakazywaniu innym prawem religii też nie jest jej wynalazkiem, ani wdrażana być zaczęła dzięki niej. raczej wbrew, jak mozna było usłyszeć z ust przedstawicieli różnych wiar.

cóż temperatura lub ułożenie? jak wspomniałem, wspierać nalezy, ale ułożenie lub temperatura bez samego zabiegu są niczym. że saklpela w ręceś niezwyczajny, to wiem. nie zamierzam Cię uświadamiać co do technik zabiegu:) jak ta krytyczna zdolność do optymalizacji parametrów ma się do Twojej niechęci płatniczej wobec specjalistów? uważasz, że rodzinny to psu spod ogona wypadł? a może pediatra? widzisz: jednak ludzie zawierzają specjalistom, a nie sile ducha czy wiary. może kiedyś zrozumiesz, czym się szarlataneria od skuteczności udowodnionej klinicznie różni.

widzisz: od specjalisty wymaga się też, aby był w stanie odróżnic skuteczność własną od tego, co udało się pacjentowi wmówić w celu lepszego efektu. podając polopiryne Buszmenowi(bez obrazy) nie będą się o receptorach rozwodził, tylko powiem, że to silny czar. nie musze w to wierzyć:) słuzy temu cały dział wiedzy zwany statystyką medyczną. z użyteczności przekonań nie wynika ich prawdziwość.

nijak się nie kłóci, bo wiara na to nie ma wpływu żadnego. kierowca lepiej nie omija wertepów od modlitw pasażerów. to chyba skutek realny pozytku z religii wyjasniłeś sobie sam? czy może wierzący kierowca lepszy? religia sama się chwali, i cieszy że jest chwalona:) załozyła sobie, że tak ma, więc uważa, ze tak ma: piekne:) takie dociekania masz na mysli? koszty i koncesje jakich się religia domaga sa więc nieuprawnione, sam rozumiesz, ale to nie żadna szlachetność, tylko wniosek ze skuteczności.