Komentarze użytkownika gruzawik

gdzieś czytałem, ze w islamie doszło wówczas do konfliktu wewnętrznego, który wygrała opcja twardogłowa. to samo było jeszcze mało, tak wysforowani byli naprzód, ale bogactwa Nowego Świata raz, że pozwoliły sfinansować łomot spuszczony islamowi, a 2, ze unaoczniły jak dalece nie wszystko wiadomo, wbrew enuncjacjom wyznawców. religie twierdzą, że wiadomo już wszystko, co ważne. a tu 2 nowe kontynenty, nieuwzględnione w pismach i objawieniach... islam o odkryciach wiedział, ale zainteresowania, z przyczyn doktrynalnych, nie wykazał, co się zemściło paskudnie.

Ty tez nie czytales. Chyba ze ty czytasz "ze zrozumieniem", co sprowadza sie do pomojania niewygodnych slow, zdan, opisow. Do teleologii faktycznie, slabo sie nadaja.

Fanem jakiejs druzyny pilkarskiej jestes lub zalogi jachtu regatowego, czy zostales specem od pilki lub zeglarstwa, zeby nie musiec?

Wcale nie. Chyba ze zamierzasz te terminy stosowac zamiennie nie wiadomo czemu. Studiowales tez doglebnie mitologie ludow polnocy ze we wrobelka nie wierzysz? Czy calkiem mozliwe ze czlowieka lapka z blotka wygrzebal?

Taki termin nie jest adekwatny bo zaklada teizm u noworodka zeby mu m8zna bylo zaprzeczac przedrostkiem -a.

Jest za wczesnie na takie kategorie. W ten sposob pchly tez sa ateistkami,jesli pominac psa:)

Martin, zeby tak nawiazac do aktualnosci: slabo sie znam na torturowaniu i gwalceniu dzieci jakos szczegolowo, ale wiem bez tego, co o tym myslec zupelnie skadinad.

Roznicy miedzy obca cywilizacja a bogami nie dostrzegasz?

Roznicy miedzy obca cywilizacja a bogami nie dostrzegasz?

jak miedzy koniem a jednorożcem. aunikornisto przebrzydły :)

czyli bogów tak na prawdę nie ma, tylko obcy? zadnej transcendencji, zycia pozagrobowego itd.? koń z doklejonym rogiem? a już przez wielkie "B" to na pewno, w takim razie... zwykłe ufoki i prymitywni tubylcy?

pisz zgodnie z tym powyżej, nie że w boga jakiegoś wierzysz, tylko że w obcych, dobra? bo zwyczajnie ludzi w błąd wprowadzasz... jak daleko sie posuniesz, aby ocalić swoje przekonanie o prawdziwości "dosłownej" pewnej starej książki? "", bo wybrane słowa pomijasz. np. wyraxnie piszą, że deszcz w celu wygubienia wszystkiego. pomijasz co niewygodne. wymyslasz teraz obcych ad hoc. bez cienia faktu wspierającego, na podstawie zadziwienia własnego i niedowierzania. mniej mitologii, więcej nauk ścisłych. już jakichkolwiek. dla oswojenia z metodologią, chocby.

a dlaczego nie? a po co i skąd miałoby się wziąć? usilne badania przyniosły jedynie demaskację paru szarlatanów... a skąd wiesz, że nie ma jednorożców? przypominam, że to takie co się na dziewice łapie.

ależ miewamy wybitnych, tylko albo przemilczanych na rzecz obowiązującego jp, albo bez pieniędzy. takie myślenie własnie przynosi efekty. patataizm można uprawiać, byle za swoje. i co za pozytek z idei nieweryfikowalnych? skoro snu od jawy nie odróznisz, a i obudzić się nie ma jak, to co za różnica? co do matrixa też będziesz się tak upierał, jak przy potopie? własnie dosłownie nie magia. jakiekolwiek odkrycia są z myślenia zupełnie niemagicznego, nawet Newton nigdzie współczynnika many nie włączył...

dlaczego upierasz się kłamliwie zamazywac różnicę między bogiem a obcymi? dlaczego nie piszesz, że wierzysz w obcych? tak normalnie, jak każdy by zrobił, żeby ludzie zrozumieli, o co ci chodzi? jakbym o tramwaju mówił, mając na mysli motór z przyczepką: dwuślad mechaniczny, było nie było.

JA sobie zakodowałem, a nie ty używasz boga w wybitnie specyficznym znaczeniu. czy może jakiś kościół czcicieli UFO zyskał niepostrzeżenie dla mnie jakąś oszałamiająca popularność? czym ty się róznisz od ateisty w sumie, tylko zafascynowanego pseudonaukowymi fantazjami?

daj sobie spokój, sapiens, to jest wymyslanie ad hoc czegokolwiek, żeby tylko dało się jakąś starą książkę za prawdziwą uważać. w tej książce mozna wyczytać co tam się komu chce, stosując "czytanie ze zrozumieniem", jak niektórzy określają teleologię. w innych książkach też, odpowiednio grubych aby. tu o nic innego nie chodzi: książka prawdę ci powie, i basta. nie wiadomo tylko po co, skoro o obcych chodzi, a oni łeb za niewierność rozwalac każą. jakoś od kiedy książka w kąt poszła, to jakby nam się lepiej żyło.

trzeba cię zacytować, żeby założenia pod nos podetkać? musze? uwazasz się za wierzącego w Boga. a tu okazuje się, że o obcych mówisz. dlaczego nie piszesz, że wierzysz w obcych co i rusz ingerujących w nasze sprawy? coś blisko płaskoziemstwa wypada. w połączeniu z "inteligentnym" projektem mamy obraz fanatyka prawdziwości książki. zaprzeczyć jej prawdziwosci nie możesz, z zasady. nawet jak sobie ktoś coś doda, to i tak, jakimś cudem, prawda :)

"kilka wlasnych (choc niekoniecznie wymyslonych) kwestii" własne, ale nie wymyślone? a te inne to jakie? obcy podyktowali? to rozbijaniu łba kamieniem za niewierność też? czy to własne, ale niewymyślone? dlaczego jedna nakazy aktualne, a inne nie, albo w mniejszym stpniu: w papę tak, ale nie kamieniem, za zdradę?

zdaje się, że dojechaliśmy do końca: padło pytanie o kryteria :)