Komentarze użytkownika gruzawik

"zrozumienie" dla tyrota to dla nas teleologia: myślenie skierowane na uprzednioi założony cel. prowadzi to do lekceważenia faktów , chronologii, skali, zasad, logiki, wszystkiego, co tezie na początku postawionej przeczy.

niech ksiądz wstaje, i posprząta pościel...

no, to się popisałeś: czytanie ze zrozumieniem oznacza właśnie dostrzeganie ewentualnych niedociągnięć, a nie ich ignorowanie. ty miałbyś głupotę tępić? a weź zacznij od siebie :)

dostrzeganie nieścisłości to czekiwany wynik czytania ze zrozumieniem. bez czytania ze zrozumieniem się nie da. czego jesteś przykładem. nie jest to tożsame, ale zachodzi silny związek przyczynowo skutkowy, który, jak to masz w zwyczaju, ignorujesz. jeśli sprzeczności nie dostrzegasz, to nie zrozumiałeś tekstu, który je zawiera. teraz łatwiej?

jakaż myśl dyszlowa moze wynikać ze sprzecznego tekstu? czy z 1000 kłamstw ma wyniknąć prawda?

skupiając się na szczególe(literalne znaczenie rozumienia tekstu) straciłeś z oczu zdolność, do której ma ono prowadzić, a mianowicie ocenę wiarygodności tekstu. popełniasz więc błąd logiczny, godząc się na owe sprzeczności w próbie wyciągania wniosków o jego prawdziwości, ignorując je, i nazywasz to właśnie zrozumieniem tego tekstu. a które, ze sprzecznych, fragmenty sobie wybierasz, według jakich kryteriów? po czym poznajesz, że je zrozumiałeś, i te tutaj to przenośnia, a tamte nie?

sprzecznosci wewnętrzne dostrzegasz więc, i postanawiasz pominąć przy ocenie tekstu? nie-wia-ry-god-ne. takie myślenie i taki tekst. sprzeczność ze światem obserwowanym też jak zielona mgła, rozwiewa się, gdy poczekać? oczy przestają łzawić i dalej można patatajać?

ty zrozumieniem nazywasz wyciąganie prawdy o boskim pochodzeniu Jagiełły z tekstu zawierającego prawdziwy szczegół, że bitwa w ogóle była, nazywając to czytaniem ze zrozumieniem. nie wnioski o zaistnieniu bitwy w ogóle, tylko właśnie to... tekst zawiera wiele błędów i fantazji, a wniosek najfantastyczniejszy z nich-prawdziwy! mimo ogólnej małej wierności faktom. błędy i brednie dostrzegasz, rozumiesz, i ignorujesz, żeby tylko "zrozumieć" to, co sobie od początku założyłeś. co właśnie udowodniłeś argumentem ad personam? coś o mnie, czy bardziej o sobie?

ale rozumiesz, że czytanie ze zrozumieniem pociąga za sobą takie a nie inne wnioski o wiarygodności tekstu? w przypadku tekstu zawierającego wierutne bzdury wnioski jakie? masz skłonność do odklejania przyczyn i skutków, ale protestujesz przeciwko zrozumieniu prowadzącemu do niewiary. a kto pod Grunwaldem? jak poznać, że ktoś przeczytał ze zrozumieniem, skoro wnioski wyciąga dziwaczne, lekceważąc połowę przeczytanego? problem nie w zrozumieniu, tylko w kompetencjach umysłowych wierzących, uważasz? o czym jest mem, przypomnij sobie...

btw: to u mnie komp coś pop..lił, czy te wszarze muszą udowodnić, że za coś pieniądze biorą, i co było po lewej (odpowiedz) przenieśli na prawą, zmniejszyli czytelność przez zmniejszenie akapitów, zmienili czcionkę?

co za szmaciarze... problem w tym, że tych "błędów" to coś z 90%. jak można uważać wyciągnięcie wniosku o prawdziwości tekstu za czytanie ze zrozumieniem? błędy dostrzegam, przeważają, ale uważam ze książka jest prawdziwa? zrozumiałem i zapomniałem? przykład martina: przeczytał, ale że do tezy o prawdziwości potopu potrzeba było zalania, to pominął deszcz jako źródło. coś umknęło...

a to ciekawe, gdzie nauka tak mówi? a jeszcze za kadencji homo sapiens, zdolnego krypy budować? rozumiesz, że trzeba takiego zalania, żeby wszystko miało wyzdychać? taka możliwość istnieje, choć wątła, sporo przed powstaniem życia jakiegokolwiek, o żeglarzach nie mówiąc. 90%, bo czego się nie dotknąć, to w sumie nieprawda: żyją ludzie po 800 lat? no nie. i nigdzie takiego nie odkopano, byłby jak królik w przekambrze:)

te 10% to fakt, że zalania się zdarzają. i na tym koniec.

ma znaczenie przy wyciąganiu wniosków. albo więc czytanie życzeniowe, z celowym niezrozumieniem bądż przemilczeniem niewygodnych kawałków, albo gorzej: wyciąganie wniosków o prawdziwości z fałszu.

może w ten sposób: w jaki sposób z czytania ze zrozumieniem Iliady wynika istnienie Hery czy Zeusa, skoro Troję znaleziono(dokładniej to coś z 9 kolejnych osad...)? wynika znajomość opowieści snutych przez Greków, na kanwie jakiegoś faktu, mocno rozcieńczonego. Była Troja, wojowali. czy to choć 10%?

ma ono być niewyobrażalnie wspaniałe, żeby przykryć niewyobrażalną nieprawdopodobność :)

znaczy, katolskiej ciotce wolno wszystko, w tym uporczywie nawracać takich, co sobie tego nie życzą, a jak ciotuchnę własnym pogrzebaczem postraszyć, to już antykatolickość wstrętna?

o tak, do kulu potem, kuźni przyszłych kadr, z łuną bijącą od miedzianych czół spieszą... można nr do Twojego dila?

a kto za nie płaci? czyli wszystkie pozostałe DPSy, licea, domy dziecka, co w statucie katolickości nie mają, są lewackie? bo zezwalają beneficjentom na bycie niekatolikiem i uważanie, jak się komu podoba?

przyszłość.