Komentarze użytkownika gruzawik

nie rozumiem, jak można pisać, że ateiści biblii nie czytają, a potem jej prawdziwiość wspierać twierdząć, że to mogło chodzić o lokalny zalew. nie mogło, jesli ktos czytał... a że ogólnego też być nie mogło, to... ale mniejsza o wnioski-wazne, że sam twierdzieś, że mogło chodzić o zalanie basenu Morza Śródziemnego czy Czarnego. jedno sporo przedludzkie, a oba zbyt powolne, żeby się nie dało spacerkiem czy truchtem oddalić, wcale nie tonąc. no i to jednak nie deszcz. ponoć czytałeś, a takie wykręty...

na bank wiadomo: nie ma tyle wody na tej planecie. i ani sladu w genomach. nie ma takich sladów, są tylko życzeniowe interpretacje śladów istot dwunogich z czasów, gdy o ssakach żadnych wróble nie świerkały, bo i ich nie było. to też akurat wiadomo. hipoteza na co? baseny mórz to lokalne zalania. skoro czytałeś, to byś ich z deszczem nie pomylił.

to też już pisałem, a Ty dalej jak dziewica... nie trzeba wiedziec wszystkiego, by pewne rzeczy wykluczyć. kot nie miesci się w pudełku po zapałkach (przec.48szt.). nie musze znać wszystkich kotów i wszystkich marek zapałek.

rzecz w czym innym: czytałeś, i tam jest napisane, że deszcz. nie przerwanie naturalnej tamy. napisane też jest, że w celu wygubienia wszystkiego, a nie żyjących w inkryminowanym rejonie, szczególnie, że kazdy, kto trochę szybszy od jeża, dałby radę się wynieść.

co więcej, ponoć to miało być jednorazowo, a ty już 2 zalania znalazłeś... albo więc stosujesz przy czytaniu teleologię, czyli myślenie życzeniowe, albo przyznać Ci wypadnie, że g.no prawda, a tego zrobić nie możesz. trochę współczuję, ale sam się w tą sytuację wmanewrowałeś: raz prawdziwości biblii dowodząc wysuwasz niezgodne z jej zapisami hipotezy, a raz zarzucasz innym, że nie czytali.

a gdzie jego gnaty? wolę uzywać mikroskopu i suwaka logarytmicznego. dostarczają takich dowodów. powtarzam do znudzenia: nie ma tyle wody... to już dawno temu obliczono. stopienie wszystkiego zamrozonego podciągnęłoby brzeg gdzieś za Warszawę, mniej więcej.

moja niewiedza? a jaka to wiedza każe interpretowaś kształt jako ślad stopy, bez pozostałości osobnika, który by do tego odcisku pasował? to jak szukanie wizerunku jeżusia w śladach szczyn na murku. owe hipotezy nie znajdują potwierdzenia w bilansie energetycznym ani w geologii czy kosmologii: planeta nasza była płynna po zgrubnym ukształtowaniu, bo po wyrwaniu z niej Księzyca nie ma dziury, jak Merkury, tylko gładko wyrównana. a najpierw zestala się bazalt w płyty kontynentalne, a potem woda się skrapla, w miare stygnięcia. tyle tytułem porazania niewiedzą.

i nie było, przykro mi, po przetopieniu. a te zlodowacenia to bez obniżenia poziomu mórz? te hipotezy przeczą znanym i wielokrotnie potwierdzonym faktom, także długiego zycia im nie wróżę. ale nie o tym rzecz: czytałeś, i deszcz oraz powszechność olawszy, przerwanie tamy za potop podajesz tamże opisany. czytałeś? deszcz przyczyną.

wszystkie narzędzia mają podobne uchwyty, dopasowane do ludzkiej ręki. przypadek?

fantasmagorie żadnych zaistnienia na szerszą skalę uważasz za potwierdzone teorie? musisz się douczyć, czym to się od hipotezy różni. nauka tak nie działa. ale skąd możesz wiedzieć, lekceważąc nawet deszcz wysuwasz hipotezę o zalewach lokalnych. byle pasowało do z góry założonej tezy.

jak na razie nauka zajmuje się wyjaśnianiem skąd w ogóle wody tyle przybyło, że po przetopieniu teraz jest. z racji stałej masy planety stopień ucieczki i przybywania jej z przestrzeni też można policzyć. spytaj HomoSapiens, on bardziej astronom, niż ja. ale i tak nie ma po co, skoro stertę niewygodnych faktów (deszcz, wymieranie wszystkiego) pominiesz, byle hipoteza pasowała do założeń. czyli na odwrót, niż to, co się nazywa wiedzą.

do złudzenia? nawet ja na pierwszy rzut oka odróżniam dzieła Sumeru, Babilonu, Egiptu czy W> Wielkanocnej... złudzenie. słowo-klucz. do tego służy metodologia pracy naukowej, żeby takie złudzenia weryfikować. a Ty mając warunki brzegowe (deszcz źródłem, zasięg globalny) patatajasz na zalewach lokalnych. bo chodziło o wykazanie, że w ogóle takie coś było. że w tym micie cień prawdy jest, a teraz, jak chodzi o czytanie, to już tego nie przywołujesz. jakbyś czytał, to sam byś się z takimi hipotezami wstrzymał, bo do napisanego nijak się mają. ja muszę zwracać uwagę, nieczytawszy ponoć...

nieszczególnie wiadomo, którą wersję tłumaczenia wybrać, co poeta miał na mysli, i jak wówczas interpretowano ów zapis, jako że język się zmienia. jednak z groźby wybicia wszystkiego co żyje, prócz ocalonych na krypie wynika raczej powszechny zalew. z przypowieści i paralel, być może zawierających okruch prawdy, próbuje się wyprowadzać prawdę niewątpliwą, jak królika z kapelusza, o istnieniu bóstwa, owe być może prawdziwe częściowo wydarzenia sprowadzającego. i ta właśnie dysproporcja, między dawką prawdy, a postulowanymi wnioskami, prowadzi do zwatpienia w nie.

radzę spytać, bo choć to wiedza powszechnie dostępna, to moze się okazać trudna do odszukania w zalewie chłamu. szczególnie dla szukaniu niechętnych :)

powiem więcej: z racji podobieństwa do sumeryjskiej wersji najprawdopodobniejszą interpretacją jest zapożyczenie mitu i, jak to religijni zeloci, dorobienie p.dzie rogów, w zbożnym celu świecenia baki najsuperowszemu panu, z lokalnego zalewu nadymając wybicie wszystkiego, bo się odmieniło. i historia zaczyna kuleć... został też deszcz. interpretacje dzisiejsze tłumaczące przenośniami są właśnie konieczne na skutek coraz wyraźniejszej nieprawdziwości, ew. nieakceptowalności kulturowej. niejednemu rodzina i chudoba wygniła, ale wnioski...dramat, na dzisiejsze.

nie zmienia to faktu, że potopu prowadzącego do zagłady życia na taką skalę nigdy nie było. tyle eksperci od biologii, geologii... jak wyżej: tyle wody nawet nie ma, i nigdy nie było, co wiadomo dość dokładnie. o ile mit Gilgameszowy ma sens, to przeróbka już nie. mus tłumaczyć przenośnia. najbardziej podoba mi się PIONOWE ułożenie klepek:) ktoś widział kiedyś pływadło sklecone w ten sposób? nie? bo się rozpadają na falach...ale wiesz, jakie warunki panują na Wenus? da się tam statek zbudować? teleologia. gonienie w pietke, byle bzdurę podtrzymać. Vardiman ekspertem? dooobra...

klimat Wenus jest wybitnie chroniny przez wodę w atmosferze, aż sonda po paruminutach w tym klimacie zdechła, przesławszy trochę zdjęć wściekłej pustyni. akwenów ni budulca ani co możnaby ratować nie stwierdzono: cała woda w górze:) porównywanie gazowych gigantów ma jeszcze mniej sensu. brzuch boli, jak się tych bredni słucha. vardiman ekspertem, na uniwerku biblijnym:) z założenia nastawionym na wykazanie tego, a nie czego innego. nie znalezienie prawdy, jaka by nie była, a tej odpowiadającej założeniom. teleologia, nie mająca nic wspólnego z wiedzą.

rozumiesz, co się dzieje z ciśnieniem atmosferycznym, jesli ocean wywindujesz w górę? bo vinderman chyba nie... żeby to zrobić trzeba podnieść temperature, wiesz jak to wpływa na ciśnienie? bo on nie... rozumiesz też, ta woda się nie rozmnożyła? po co potop jeszcze potem, i tak wszystko by już wyzdychało, z Noem na czele. a jak namówił wszystkie torbacze, żeby grzecznie pognały do Australii, zabierając szczątki przodków ze sobą? i którędy? ekspert...

doprawdy, takich ekspertów każdy, kto nie spał na fizyce jest w stanie wyśmiać, i dlatego na prawdziwe uniwerki wstępu nie mają. kręcą się gdzieś w okolicach płąckoziemców, foliarzy i innych dziwolągów. czy to może zmowa, że Nature jego rewelacji publikować nie chce? meteorolog wojskowy ekspertem planetologii... rozumiesz, że jak więcej wody w atmosferze, to mniej na powierzchni? najwyższy szczyt to ponad 8km. sporo brakuje, zważywszy ogólną nizinę reszty terenu... woda pojawiła się znikąd, i zniknęła potem?

by wystarczyła, ale wsiąka, gadzina...