Komentarze użytkownika gruzawik

o! to jedni ludzie zostali stworzeni przez boga, a inni nie? i te bożątka to etykę wymyśliły? jak popatrzeć w historię, to może lepiej nie...

ze zrozumieniem, czyli zamykając oczy na brednie? był potop? jesli lokalny, to po co zwiarzaki pakować? radio Erewań, z tą biblią...

patrz, mnóstwo innych zwierząt instytucji babki nie ma, a matek nie zeżerają... to jak to się ma do zwierzęcej, ponoć natury?

niech ci będzie, tylko chciałbym się nie wygłupić, i wiedzieć, że jak zobaczę kamienowanko, to nie należy się wtrącać. to takie religijne obrządki, wszyscy (no, prawie, jak sądzę) świetnie się bawią, ich etyka na to pozwala. mimo zwierzęcego instynktu powodującego psychiczny dyskomfort na widok czachy rozwalanej kamieniem, powinienem ustapić przed wyrafinowaną etyką mającą boskie źródła. to tylko atawistyczny instynkt, mierność przyziemna w porównaniu z doniosłością właśnie zachodzącego aktu wypełniania bożych zaleceń.

uważasz zachowanie za głupie, bo sprzeczne z ksiażką, a nie bo niebezpieczne dla dziecka. można robić dobre rzeczy ze złych pobudek. w innym miejscu ta sama książka zaleca kamienowanie, toteż pytam, czy tych zaleceń też zamierzasz przestrzegać, na wszelki wypadek. matkofagia nie występuje, i dlatego widocznie ani jest korzystna, ani jakimś ubrdanym elementem zwierzęcej natury, a nie bo ktoś coś napisał, czego nawet nie przeczytałeś, ale oceniać czujesz się władny. prewencyjnie, zeby nie przeczytać, przypadkiem.

przedchrześcijański naród miał też zakaz medalików. to ważne, a kamienowanko nie? a dlaczego?

skoro uważasz się za zmuszonego je komentować, to widocznie nie mogą być takie głupie, muszą cię gdzieś uwierać. jak możesz uważać coś za zwierzęcą naturę, nie potrafiąc podać żadnego przypadku takiego zachowania u zwierząt? tytułem kwalifikacji do uważania jakichś opinii za głupie:) stosowanie tej książki, po 5k lat od jej powstawania nie jest głupie? biblia zabrania, bo się dzieci dławią?

głównie? gdzie? cytuj, żeby głupio nie było. bo mam tu akurat egzemplarz, po anglacku, z okazji 30 lecia debiutu wydany. bibliofile nawet go jako orędownika kreacjonizmu cytują, zmanipulowanymi wyimkami, także nie jesteś tu ani pierwszy, ani szczególnie trafny...

możesz zacytować, gdzie biblia zabrania figurek, bo się dzieci dławią? wroga wobec konkurencji propaganda nijak się ma do tematu dławienia posążkami, zauważę. przedstawiasz jakies brednie, jako moją wizję, i sobie tak na jednorożcu patatajasz. bo się matek nie pożera, to bozia świat zrobił... ta-daaam!

no, pytanie skąd się wzięliśmy można chyba uznać za jedno z ważniejszych? co w tym niepoważnego, że dla ustalenia rozmówcy pojęcia o świecie warto go o to spytać? ale jak miasto w rzeź kazał, to było dobrze? to własnie skutek religii: krowy i Kali. jak babilończycy coś odwalali, to ohyda, jak naszym bozia kazali, to niczewo, niczewo, drzewiej to bywało, taka przenośnia, a w ogóle to mieli rację. gdzie w biblii jest zakaz posążków uzasadniony dbałością o drożność dróg oddechowych dzieci? dobór krewniaczy istnieje: znaczy, że to nie dobór, tylko bozia. prąd-też.

chronić ludzi przed krytycznym myśleniem wobec niebezpiecznych bzdur? całkiem ci mózg zajęło: historia pełna jest rzezi tytułem takiej czy innej religii, to przed waszym zaczadzeniem trzeba ludzi chronić. kiedykolwiek jacyś w imię powrotu do dobra w tej książce górę brali, to zaraz własne katownie urządzali, póki mogli. ja też mam nadzieję, ze może ktoś czytając naszą polemikę się zastanowi. też nie myślę o Tobie. ale bardziej interesuje mnie spór niż osobiste przytyki osobnika niezdolnego do odpowiedzi na pytanie: gdzie biblia zakazuje posążków z racji zadławienia? poniekąd, bo Babilon...:)

istnienie czyśćca tak samo "logicznie: jest wywiedzione: jakiś cytat od czapy, no i korona-modlimy się za zmarłych, a jakby nie było czyśćca, to to by nie miało sensu. skoro się modlimy, to czyściec jest. QED. podobnież: skoro natura nie tylko wrogość, ale i altruizm przejawiac potrafi, to musi to być dziełem bozi, bo jakby sama z siebie tak robiła, to by nie było potrzeby bozi dobra przypisywać. skoro bywa dobra, to musi być bozia, a co złego, to nie my:) z mocnochciejstwa: argument.

zazyczyłem sobie cytatu, ale nigdzie go nie komentowałem. wiem też, że poza pierwsze zdania nie wyszedłeś:) nigdzie nie pisałem, ze nienaukowy, tytułem szarlatanerii. gdzie biblia uzasadnia zakaz figurek dbaniem o drogi oddechowe? taki sam przykład uzasadniania jak z czyśćcem, takie same bzdury, i ty o myśleniu krytycznym coś? nie ja jeden samolubny poważam, w zasadzie cała dzisiejsza biologia równiez, chyba, ze katedry w Oksfordzie tak sobie, bezdomnym rozdają.

tak, potrafi trudne rzeczy prosto wyłozyć, to znaczy, że je sam rozumie. do tragicznych następstw w postaci dławienia figurką? czy tragicznych następstw w postaci oszalałych kapłanów? jak wyżej: cytat od czapy. tak samo jak z czyśćcem: Mojżesz i jego pokolenie nie mogło wejść, więc c. istnieje. kapłani bałwochwalców ponoś dziećmi palili, więc figurki sa niebezpieczne, bo się dzieci mogą "zadawić". argumentacja równie logiczna. weżmisz czarno kure, pódziesz na rozstaj, o nowiu... że babilońców zohydzić trzeba, to i wypisywać można, co ślina na język przyniesie.

aha, "poniekąd"... czyli radio Erewań: było tak? no poniekąd było, choć tak naprawdę to drobne detale, jak motywacja zakazu tworzenia obrazów i przewidywane skutki(ofiary przed nimi, zamiast w niebo dym wysyłać) były trochę inne. w dodatku często tak nie było wcale(o ile dobrze pamietam chodziło o przerzucanie przez ogień, symbolizujące nowe życie w służbie świątynii), albo było na odwrot, ale wtedy już chwalebnie(miasto wyciąć w pień z kurami włącznie, syna omal nie zarżnąć jak barana, na rozkaz).

nie moje, tylko kościoła katolickiego. tyle samo warte, co przewidywania dławienia figurkami. chłop ma swoje lata, fala krytyki, i wznowienia, ateistów przybywa, coś tam jeszcze wciąż pisze. do zdechu ma tyrać? osoby się czepiasz, bo nawet urojonego nie przeczytałeś? ze strachu:)

no tak, do obskuranta piszę, i nawiązałem do wyrażenia Tobie nieznanego: jesli ktoś nie potrafi ci czegoś w przystępny sposób wytłumaczyć, to znaczy, że sam tego nie rozumie. prościej, dlaczego matkofagię masz za korzyść bezrozumnie nie potrafię: nie występuje. a ty, że to widać bozi zasługa. wiesz co to NOMA? nienakładające się magisteria. inna klasa argumentów, inna definicja logiki samej, inne wymagania weryfikacyjne, inne pojęcie faktu samego. troche jak z teresą z Kalkuty: ona pisze do papieża, ze nie wierzy, a ten jej, że to oznaka wiary właśnie:)

słowo poniekąd oznacza, ze do pewnego stopnia. ów stopień też skrytykowałem niżej. doprawdy, trzeba szczególnego typu umysłu, żeby palenie z dławieniem łączyć... może ty masz jakieś swoje biblie, podaję dawkinsa, bo dostępny. o Haldane'a trudniej. masz jakieś dane, że idiotów przybywa? pojęcia nie masz, jakiej refleksyjności wymaga bycie ateistą, skoro wystarczy ci czytanie ksiązki starej, żeby wiedzieć, co dobre. kamienowanko już niedobre, a zakaz figurek tak? dlaczego?

nie nadążam reagować na każdą bzdurę jaką wypisujesz, rąk nie starcza. niedostatek reakcji masz za prawdziwość własnego twierdzenia?

po czym poznajesz ponadczasowość? ani Babilończyków już nie ma, ani z niego prewencja dławienia nie wynika, bo większe posązki już bezpieczne, a skoro zakaz taki, co znakomitą część sztuki do śmieci przyjdzie wywalić. uważasz, że człowiek jest zdolny psychicznie do życia bez żadnych zasad? zdradzę ci najwyraźniej tajemnicę: jak ktos nie chce zyć wg jakichś rzekomo boskich zasad, to musi się sam zastanawiać, które są słuszne. teraz użyj tego, czym tam czaszkę wypełniasz: bardziej bezrefleksyjne zastanawianie się samemu, co słuszne, czy szukanie roziązań w książce?