Komentarze użytkownika gruzawik

nie jesteśmy odpowiedzialni za stworzenie ludzi takimi jacy są. normalny pod deklem konstruktor źle działające urządzenie poprawia, a nie "karze". flaczego podlecom czesto powodzi się lepiej niż poczciwinom? monoteizm zupełnie sobie z problemem zła nie radzi.

to nie są podstawy nauki, podstawą jest założenie niewiedzy. Epikur czy sceptycy teistami? ciąże owe są przykładem, że jesli my taką usuwamy dla Ciebie zbrodniczo, to jak nazwać taki wyrok boski?

oczywiście, mam niezbite dowody na ewolucję czy prąd elektryczny. nie "wierzę" w to, tylko "wiem". mylisz te dwa pojęcia. jak uwierze, to będę wierzył, taka ta Twoja logika:) rzecz w tym, że to ani do wyjaśniania swiata potrzebne, ani skuteczne w poprawianiu ludzkiej doli. jakbym na takich podstawach pracował, to by ceny trumien podskoczyły z racji zwiększonego popytu, a ja bym w pudle gnił.

dyskutować mozna i o jednorożcach, wcale w nie nie wierzac. taka doskonałość taką lipę jak zycie biologiczne zmajstrowała? ale zdajesz sobie sprawę, że czasem efekt łączenia komponentów bywa inny, niż prosta suma składowych? woda to co innego niż 2xH+O. moralność ma i krokodyl, tyle, ze inną, to sposób postępowania. prawdopodobnie masz na mysli etykę:) zasadniczo podobną dla zwierząt stadnych, inaczej nie są stadne. stado się rozłazi.

antybiotykooporność. badania Lensky&co. gatunki pierścienniowe. biologia molekularna. długo tak mogę, weź się za biologię, nie zamierzam tu braków edukacji nadrabiać za Ciebie. wręcz przeciwnie: coraz bardziej samorzutność wyłazi, tym czasem i dalej w nauke, tym mniej miejsce dla bogów: kiedyś byle piorun, za byle krzakiem, zawsze koniecznie do niewiedzy, kurczącej się ciągle, odwołując. a powinno być odwrotnie: im więcej wiadomo, tym bardziej konieczne staje się włączenie tej teorii do badań, bo bez tego ani rusz.

obecnie istniejące komórki są konglomeratem wielu organizmów pierwotnych. ależ można po granty do fundacji Tempeltona, czy do innej takiej pójść, gorzej, że efektów nie widać, i nauką tego się nazwać nie da. pojęcia bladego o biologii nie masz, a się za ocenę bierzesz?

uważam, że wolno mi taką teorię oceniać, zamiast z automatu na kolana padać. Tyś robotem, niezdolnym do krytyki partactwa raczej:) w odróżnieniu od bogów ja istnieję niewatpliwie, to znacząca przewaga.

a cóż to jest ewolucja, jesli nie zdolność adaptacji? i to na poziomie genomu.

jak zwykle odwołujesz się do niewiedzy i mieszasz ewolucję z abiogenezą. błony dwuwarstwowe same się w kulki zwijają, a nawet mnoża, jak za bardzo urosną, a wytworzenie aminokwasów Stanleywi Millerowi zajęło mniej niż dobę. nic nie musi się budować od zera, tylko z istniejących komponentów. azot i wodór same się w metan łączą, a ten, z wodą pod ciśnieniem, w aminokwasy. przypadek nie jest siłą napedową ewolucji, tylko dobór. masz antropocentryczny punkt widzenia, proponuję edukację, zamiast starozytnych opowiesci. kończę, bo Twoja niewiedza mnie przerasta...

weź sobie Najwspanialsze widowisko świata Dawkinsa choćby, z takich prostszych. że informacja rośnie jak materii energii dostarczać? no, Amerykę odkrył...

ale wiesz, że gatunki mozesz odróżnić jedynie dlatego, że pośrednicy wymarli? pisałem o gatunkach pierścieniowych? w UK mewy wystepują w dwóch gatunkach, co za nic się nie krzyzują, ale poruszając się wokł bieguna jeden gatunek płynnie w drugi przechodzi i krzyżuje się bez problemów. przekracza?

takie stworzył, jak zakładano, że istniały u zarania planety. inne kombinacje dają inne efekty. takie były, to to powstało, inne atomy dają inne kombinacje, akurat tu były takie, to co miało powstać? nie czuję się na siłach nadrabiać lat edukacji, dziękuję za dyskusje, miło było, bez wyzwisk i gniewu, jak rzadko:) pozdrawiam i zyczę jak najlepiej.

ale ma ktos prawo ocenić wyrażane poglądy? ja też je mam za bałwaństwo, ale problem jest głębszy: jak się nie znam, to się douczam, a nie bajki ludów pierwotnych wyciągam. oporność na wiedzę kwalifikuje... a gdzies ktos twierdził, że ktoś jest zupą? zupy w klawę nie klepią:)

nie odmianami, tylko gatunkami, skoro się nie krzyzują. w UK sa to dwa gatunki, płynnie przechodzące jeden w drugi okrężnie. jesli się cofniesz odpowiednio blisko wspólnego przodka będą to nie dwie różne gromady, a gatunki właśnie. mało się zachowuje, bo to sytuacja wyjątkowa, a nie powszechna. od skamielin TE poszła, ale już od dawna na nich się nie opiera, choć dałoby się ją nimi obalić znajdując królika w prekambrze, jak Haldane się wyraził:) Lucy mistyfikacją? bo?

jest sporo zwierząt kandydujacych do miana przodków dinozaurów, gady jako takie sa od nich sporo starsze. część poszła w ssakokształtność, część w dinozaury i od nich właśnie ptaki, część w krokodyle np. rozbieżności dotyczą szczegółow, nikt nie twierdzi, że dana skamielina to konkretny przodek, ale wyobraź sobie, białka kolagenowe dinozaurze wytrzymały(!), mozna więc retranskrybować kawałek genomu, i stąd ustalać pokrewieństwa:)

na zdrowy rozum, to w ogóle jakiekolwiek skamieliny zakrawają na nieprawdopodobieństwo, ponieważ jednak istot było multum, to coś po nich zostało. polecam Najwspanialsze widowisko..., specjalnie z myślą o Tobie napisane:) to zwyczajnie zbyt obszerny temat na post. człowiek z Piltdown był mistyfikacją, dość szybko wykrytą. skąd Lucy wytrzasnąłeś w tym kontekście?

myślałem, ze to o ewolucji, nie ateizmie... problem z oceną filmów jest taki, że do tego trzeba samemu wiedzę posiąść. ciekawostka: spotykam się czasem z pytaniem, skąd wiadomo, że dinozaur miał paski czarniawe na rudym tle-otóż melatonina brązowa i czarna różnią się kształtem cząsteczki, jedna jest bardziej trójkątna, druga podłużna. ustalając stosunki w skamieniałej skórze można wnioskować o barwie. w filmie rzadko w takie szczegóły się wnika...

ale rozumiem, skąd pomieszanie ewolucji i ateizmu. niektórzy próbują ożenku w postaci inteligentnego projektu, ale jak się za anatomię wziąć, to inteligencji w tym za grosz. zaszłości są tak nie do przeskoczenia, że nikt inteligentny nerwu krtaniowego wstecznego nie przełączył, skrócona i przywalona rozrosłym mózgiem mordka skutkuje zbyt ciasno upakowanym uzębieniem i zkitowanymi zatokami z ujściem U GÓRY. groza, nie projekt...:)

jesli projekt, to i projektant, toteż muszą być wierzący. przypadek jedynie powoduje mutację, jako niedokładność kopiowania, na tym jego rola się kończy. potem to już konieczność, wywoływana presją środowiska: jedni mutanci radzą sobie lepiej niż inni, toteż oni mają więcej potomstwa. mutacji "szkodliwych" zazwyczaj nawet nie widać, bo nawet urodzić się taki nie zdoła, a co dopiero namnozyć na taką skalę, żeby zauważalnym się stać. o szkodliwości decyduje środowisko: na terenach malarycznych anemia sierpowata zabezpiecza nosiciela przed chorobą, występują tam częściej.

jaki projektant wymyśla oko coś ze 40 razy, zamiast pożyczyć? w dodatku strasznie tandetnie, umieszczając siatkówkę POD okablowaniem? polecę następną pozycję: wspinaczka na szczyt nieprawdopodobieństwa. Dawkins pisze dość przystepnie:) owi zwolennicy ID milczeniem pomijają oczywiste absurdy konstrukcyjne, niemożliwe do uniknięcia, jesli z roweru ma być drukarka, a każdy etap ma sobie radzić nie gorzej przynajmniej niż poprzednicy.