Komentarze użytkownika gruzawik

nauka nie badała, bo nie ma czego, podobnie jak nie bada jednorożców. Hawkings? nie znam... Dawkins za to też pisze, ale raczej Ci się nie spodoba...jakoś tak się składa, ze wśrod naukowców właśnie wiara najslabsza, a już wśrod ścislych, a biologów szczególnie, to wybitnie slabo. i co, Hawking dzieś te rozważania włączył do teorii, czy tylko tak sobie gdyba? nazywanie sił przyrody bogiem ma tyle sensu, co chłostanie morza.

Hawking, to czytałem, ale Hawkings, to nie. tyle tytułem zainteresowania nauką. z matematyką jest pewien problem: opisuje świat idealny, a nie rzeczywisty. wbrew wzorom na okrąg, nic takiego w przyrodzie nie występuje, jak idealny okrąg, to tylko kwestia dokładności pomiaru. ciężko się rozmawia, bo ciężko uznać, że przesłanki do istnienia takich nieparzystokopytnorogich są dokładnie takie same jak boga. ustawienia takie a nie inne są stabilne, pewnie inne też by się znalazły, i co? jakby były inne, też stabilne, to co? nie na miliardy, a na miliardy miliardów lat starczające? Tegmark, polecam

a apostrof gdzie zgubiłeś? Hawking's books, indeed. zdecyduj się więc na jakąś wersję: albo się głupio wykręcasz, albo wieśniaczysz. Hawkinga, tak jak czytałem Lema, Jasienicę. Nie Dawkinssa. anglista... że o d.pie Maryni też rozmawiają, to i co? że rozmawiają, bo temat jest umiejętnie podsycany przez jego miętolenia beneficjentów? zagadkę mniejszą wyjaśniasz większą, nie zauważyłeś? zdefiniuj mi tu boga, i wtedy powiedz, że takim wyjaśnieniem jakkolwiek ci wiedzy przybyło. raczej przybór taki od czasów odłożenia na stronę. do muzeum. nic w poznaniu pochodzenia życia czy kosmosu nie dało.

zasuwasz podwójnym dopełniaczem, raz po polsku, raz po angielsku, a wszystko w jednym nazwisku. mylisz wiarę w sensie uzasadnionego przekonania na podstawie obserwacji i krytycznego myślenia logicznego z wiarą religijną: credo quia absurdum, prawdaż? jesli osobowy bóg, to plwać na takiego partacza, nie bakę mu świecić, każdy biolog ci to powie. jesli nie osobowy, to proszę chłostać morskie bałwany również, w odwecie za sztorm. przesłanki? ze coś jest, a nie nic? no to co? domaganie się autora jest infantylne, zenujące, bluźniercze nawet, jak bliżej się przyjrzeć.

w jaki sposób decydujesz, co jest przenośnią, a co nie?

spodziewają się pytań, na takie odpowiadają, to i podejmują temat. nie zrozumiałeś? nie jestem zaskoczony. świadectwa, objawienia, pisma czegokolwiek dowodzą? jeśli w świecie nauki nic nie dała, to w jakim dała? jest jakiś inny rzeczywisty? do którego wstępu nauka nie ma? wiara musi być uzasadniona? a błędnie może być? czym było uzasadnione niewątpliwie zaistniałe wielokrotnie ludobójstwo? prawdą? nigdy. Inkowie wierzyli...mocno. o świadectwach pisałem, mnóstwo trików w telewizji też widziałem. fundacja Tempeltona chyba płaci ciężkie pieniądze za dowód. to znaczy potencjalnie płaci:)

nadal oczekuję odpowiedzi na pytanie: jak poznajesz przenośnię w pismach, co mają być dowodem swiatopoglądowo ważkim współcześnie?

źródło wiedzy o nauce... czyli: albo o świecie, albo brednie. jest świetnym źródłem wiedzy o przepływie międzykulturowym ludów Babilonu, Mezopotamii, Egiptu jakieś 5k lat temu. a że o świecie, to akurat prawda. stek bzdur mający na koniec wydać jedną prawdziwą odpowiedź: BOZIA JE! tyle tytułem źródła wiary. filozofia tam zawarta równieź lepiej, żeby w katakumbach, pod kołkiem osinowym została. a to potop, a to Hiob, samobójstwo dla ekspiacji boskiej, szantaż emocjonalny, rzeź, gwałt, poruta. wyprowadzanie z TEJ książki wiary szczególnie schorowane... są gorsze, Inków wspomnę:)

źródło wiedzy o nauce?!? to zwyrodnienie, źródło zniewolenia, tortur, cierpień; jakim jest religia ogólnie nadyma się zdolnością oceny nauki? arogancja oprycha, co małego dręczył,a jak mały wyrósł, to swoim pijackim pieniem wciąż do posłuchu próbuje zmuszać. masz rację w jednym: najlepszym lekarstwem przemilczenie. jak Marduka, Atona, wielu innych...

przebywasz w świecie Idei. Historii, Biologii, czy czego tam. niczego takiego nie trzeba. "B" to się tam może i kiedy okaże, to zastarzała zadra chęci objęcia rozumem czegoś, co nie powstało, żeby ten rozum miał to ogarniać. z tej mikrości wysuwać od razu istnienie Ogara Ultymatywnego, to jak z kruchości krypy bogów morza wzywać. łepek słabowaty, to się znad brwi krzaczastych światu dziwowuje, a jak się w potyliczne regiony poskrobie, to cośtam cośtam pojmie, tworzył sobie na swoje potrzeby, jak integracja stada, memy. część była skutecznym spoiwem, i dlatego przetrwały, a nie z prawdziwości.

filozofia zajmuje się przemocą również, jak najbardziej. nic radykalnego nie widzę w niewierze w bajki. tematów było mnóstwo, też uważam, że dobrze zobaczyć, co tam inni myślą, pozdrawiam:)

zakładanie, że tym razem twierdzenie okaże się prawdziwe, choć jak dotąd zawsze zawodziło, to dopiero upór radykalny. tyle tytułem argumentu "bo nie wiadomo". czego by się nie dowiedzieć, to jakoś nic nie potwierdza, czemu tym razem miało by być inaczej? świadectwa mam w poważaniu, po to są pomiary, nie świadectwa, żeby świat obserwować, a nie pracę mózgu:) świadectwa Inków też o konieczności ofiar świadczyły, żeby kukurydza rosła? masz problem ze znalezieniem opracowania rzezi biblijnych w ujęciu filozofii? nie wierze, ale pierwszy z brzegu: Dawkins, Bóg urojony.

"kolejny zal i wstydu oszczędź"... i ty masz czelność coś o niezrozumiałości i literówkach pisać? to nie ja jestem radykalny, tylko ty tchórzliwy, nie potrafisz pogodzić się z wnioskami z faktów, bo ci szkoda. nie ma czego:)

dowody trzeba mieć tylko i wyłącznie, zawsze i wszędzie, i jeszcze na wszystko, że coś JEST. nie że czegoś nie ma. opowieści dziwnej treści to żaden dowód. na podobne "dowody" psychiatria ma specjalną półkę.

ciężko się rozmawia, jesli dowodów na NIEISTNIENIE trzeba. już i relikwie doszły, niech to świadczy o Tobie. jsli teologia to nurt filozofii, to zajmuje się rzeziami jak najbardziej, prócz tych świeckich, wyjaśnianiem ich sensu. świeckiego autora książki filozoficznej jak najbardziej podałem, cała filozofia czrześcijańska prędzej czy później tego tematu też nie mogła uniknąć. masz znów braki w wykształceniu. nie licząc zasadniczego: dowody są potrzebne do udowodnienia czegokolwiek, nie do obalania tez. szczególnie do tez niezwykłych, wymagających właśnie na potwierdzenie dowodów ekstramocnych.

ty nie rozumiesz, że to jedynie w Twojej głowie ulęgłe założenie, że aby coś nie istniało, muszę być tego na 100% pewien. wystarczy mi 99%. w zupełności. prawdopodobieństwo istnienia jednorożców jest wyższe niż bogów, bo są prostsze. aha: teologia dziedziną NAUKOWĄ. to ile diabłów może tańczyć na szpilce? jak pisałeś wyżej, filozofia zajmuje się również przemocą, sporo teologii zajmuje się wyjaśnianiem przemocy, jakbyś się nie obrócił, przemoc, czy ludzka, czy boska w biblii co krok. ale nie: nie zajmują się tym wcale. kurtyna.

celowo, po jezuicku, mylisz wiarę w nieistnienie z niewiarą w istnienie. równowaga tych pojęć by zachodziła jedynie wtedy, gdyby ocena prawdopodobieństwa istnienia bądź nie była taka sama. inaczej: jednorożce... wierzysz w ich nieistnienie. prawdopodobieństwo istnienia czegoś takiego jak "bóg" na samym początku jest, zgodnie z dotychczasowymi obserwacjami i logiką właśnie, minimalne. kosmicznie małe. w dodatku bezproduktywne poznawczo.

coż, istnieniu jednorożców też nie przeczy:) nie muszę być pewien. jak wyzej:99% wystarczy, a jednorożce prawdopodobne bardziej, wierzysz w ich nieistnienie, czy nie wierzysz w istnienie?

no więc wiadomo, ze jest skończony, choć zakrzywiony. są możliwe równoległe, ale nie ma jak się o tym dowiedzieć, na razie. skoro jednorożce cię nie zajmują, to czemu zajmują cię, znacznie mniej prawdopodobne, bóstwa na tyle; żeby ich istnienie w ogóle rozważać inaczej, niż mem?

żadna obserwacja fizyczna bogów nie zawierała. logika podpowiada, że inaczej nie będzie. obserwacje wskazują na samokomplikacyjne tendencje materii, logika przecczy więc skomplikowanemu bytowi NA POCZĄTKU właśnie. jednorożce nają tą przewagę, że nie muszą być na początku:)