Komentarze użytkownika gruzawik

nono, vikipedia powala... fizyków czytaj, a nie popłuczyny poisane przez takich samych amatorów jak ty. napisałem ci o powstawaniu materii? spontanicznym? i nie wyguglałeś. skoro w viki nie ma, to nie istnieje:) teologia to ponoć nauka, jak twierdzisz, a udało się choć zdefiniować jej przedmiot? nie? no widzisz. z żadnej materii nie zrobiony, oddziałowywać nie chce, to skąd pomysł, ze istnieje w ogóle?

a czym cokolwiek zaobserwować? po czym poznać że istnieje w ogóle? co to za byt, którego się zaobserwować nie da? bo jeśli chodzi o chciejstwo, to jak wyżej: elektroda w mózg, i wierzysz, że bardziej się nie da:) twoje pojęcie o współczesnej nauce już obserwowałem, błaźnisz się, gdzie nie dotkniesz. za dużo wikipedii, za mało uniwerku.

czy spontaniczne powstawanie materii dotarło? bo nie wiem czy jest sens referować współczesne, nie z brodą 50 letnią osiągnięcia nauki? po co o skończoności mam ci cokolwiek referować, skoro, uśmiawszy się jak norka ze spontanicznego powstawania materii, następnego babola z wikipedii przepisujesz, nie rozumiejąc znaczenia uzywanych tam słów? znów się usmiejesz, jak idiota ze schematu bomby wodorowej. i będziesz uważał, że twój miś mówi do ciebie wieczorami, choć autoniania co innego rejestruje.

ja ci źródło podałem, kolej na ciebie: którzy naukowcy? bo mi się nie chce po tegmarka iść do samochodu, żeby przytoczyć argumenty za skończonością, choć ugiętą. rzecz w tym, że skoro kiedyś się zaczął, to z jaką by się prędkością nie rozszerzał, to tam dotarł. tu skończoność z logiki wynikająca. czy koniec mieć będzie, to inna sprawa:) skoro się zaczął, to raczej tak. z autopsjii. raczej od nieskończonych uprzednio oczekiwać nieskończoności naprzód. podstaw do snucia istnienia takowych: 0. słownie: zero. MOŻLIWOŚĆ nieskończoności istnienia procesu nie oznacza, że jest taki.

dla mozliwości istnienia nieskończonego wszechświata, o zgrozo, nie oszacowano prawdopodobieństwa(przypadkowości^^) hipotezy. brak danych. wśród hipotez możliwych do pomyślenia dla nas, możliwych do zaistnienia, są i te o jednorożcach. zaletą jednorożców jest fakt, że mogą zaistnieć w skutek istnienia swego wszechświata, ale dla boga jego istnienie w ogóle jest wymagalne do zaistnienia wszechświata. mniejszą zagadkę, wszechświat, tłumaczysz większą: bogiem. i jesteś zadowolony, że takie rozwiązanie równania również istnieje. no i co, że istnieje?

aha. ja "wierzę" w elektrony. to te same równania. to taka sama "wiara" jak w istnienie bogów. z tego wynika reszta.

interpretacje nieskończoności są raczej interpretacjami równoległości, a to dopuszczalne, jak pisałem, choć nie to samo. problem z równoległością jest taki, że jakby jednak funkcja pola psi kollapsuje. póki się nie udowodni inaczej, to to jest wyjaśnienie prostsze. nawet jeśli nie, wciąż ani razu bóg nie był potrzebny do tych rozważań. i raczej nie będzie. do kubła, jak alchemię, czy astrologię.

a że się jednak dowiemy, to nauka nie dopuszcza? żałosne, do czego się posuniesz, byle naukę z wiarą zblatować. otóż współczesna nauka wcale nieskończoności nie postuluje, choć dopuszcza. trochę jak z kulą: możesz chodzić bez końca, ale jej powierzchnia jest skończona. idź do biblioteki, dobrze? zostawa vikipedię dla ubogich, i weź coś podpisanego nazwiskiem, a nie bryk z internetu:)

niby gdzie? ty nie słyszałeś, nie przeczytałeś, bo czytujesz filozofów, a nie fizyków, to nie ma? imputujesz spontaniczność jako "ex nihili", choć niemal za każdym razem wspomnianej podpowiedź(wzór nawet!) towarzyszy. bzdurą jest, że opcję celowo pominąłeś, jakby uczeni z góry uznali, że nie dojdą prawdy. niczego nie muszę imputować. kropka, przecinek, itd. a teraz półobrót:)

umyka ci najważniejszy watek tej dyskusji: cokolwiek było przd WW, czy się fizyka tego dowie, czy ja piszę bzdury czy ty, to pies jest pogrzebany tu: nazywanie stanu sprzed WW czy czego tam bogiem, to jak rozbieranie telewizora w poszukiwaniu ludzików:) to samo z dopatrywaniem się intencji w procesach i zasadach nimi rządzących. że autor niepotrzebny, to widać po przykładzie z małpami piszącymi encyklopedię. chyba, że w ewolucji też jakiś demon siedzi, i przypadek nie ma nic do rzeczy? a tu raptem 32 powiązane zmienne mają wymagać autora? do ilu przypadków się starguje wiara?

celowo pomijasz osobowy aspekt koncepcji boga, czy zapmniałeś, że jeśli proces jakkolwiek wieczny, lecz martwy jak kamień ubóstwić, to jak telewizor łupać w poszukiwaniu krasnali?

a wiesz, co jest potrzebne do osobowości? jak na razie warunek minimum to złozone środowisko. i ta implikacja, istnienia takowego, to dopiero piramida na czubku stojąca, niczym nie poparta. za to proces samokomplikacji widoczny pod byle kamieniem, co sugeruje początki jeszcze prostsze. może i nic zupełnie, to już bardziej prawdopodobne, niż zakładanie złożoności uprzedniej, co wydała osobę, co intencjonalnie WW sprokurowała. a gdzie w tym boskość, właściwie? bo mi wygląda na eksperyment, ale w laboratorium słabo transcendencją czuć. znów jaskiniowiec z toporkiem przed tv.

mozesz podać przyczynę wykluczenia zajścia jednorazowego?

tak samo absurdalny zdawał się proces tworzenia np. ludzi z prostych cegiełek, ich powstania, tak jak pomysł stada małp przypadkiem piszących encyklopedię. absurdalnie do samego spodu foton sam ze sobą interferuje, i co? to łepek za ciasny, a nie perspektywy do przykrojenia, już pisałem, świat odkrywany dziwniejszy od religijnie ukształtowanej łepetyny, co tworzeniu świadomość koniecznie przypisuje, bo w swojej makroskali tylko to widzi.

niczego nie wykluczam, druga opcja jest również opisana: co to za bóg bezosobowy? tyle ma sensu, co grawitacja w tej roli. i chłostanie morza. niczego nie wykluczasz, bo o niczym zdania mieć nie możesz, bo i pojęcia mylisz, i nie dostrzegasz rozpatrzenia alternatywy. jedynym wykluczającym coś kategorycznie jesteś ty, mianowicie przypadek ci się tak nie podoba:)

to już nawet osobowość boga niepewna? to co to właściwie ma być? taka wydmuszka na wszystko co tam ad hoc wygodne? jeśli bezosobowy, to jak Pers, za dzikiego przez Greków już wyśmiany, morze mozesz chłostać, tyle samo sensu ta boskość ma. a do osobowości to trzeba najpierw założyć istnienie czegoś, żeby w tym istnieniu odpowiednio skomplikowany proces mógł zachodzić, osobowość tworzący. jak baron Munhausen, za włosy się samemu z bagna wyciągając tą metodą:) może teraz pojmiesz, że opcja bezosobowa to antropomorfizm, a druga tłumaczy mniejsze większym, bez powodu najmniejszego. skup się.

czyli serio bierzesz pod uwagę możliwość istnienia czegokolwiek, a cokolwiek by to nie było zamierzasz to nazywać bogiem. powala mnie ta logika pętlowa:) pytam znów: gdzie twierdzę, że na 99,99% wszechświat jest skończony? cytat. bo ja twój cytat na temat braku pewników w fizyce znalazłem. tuż przed jakimś na 99,999 pewnikiem:) owszem uważam, że jest skończony, ale tu pewność mniejsza. po prostu pewni fizycy przemawiają do mnie bardziej. ci mniej rozmarzeni, jak Hobson, w odróżnieniu od bardziej zaciętych teoretyków, jak Tegmark, zwolennik wieloświata właściwie.

jeszcze inaczej, żebyś może jednak zrozumiał naturę zarzutu: jak trochę popytać, to nawet cech boga określić nie potrafisz, więc dopuszczasz istnienie czego właściwie, żeby móc to obdarzyć takim epitetem? czegokolwiek? byle w ogóle było? a dlaczego to miało by być bogiem akurat? słowa mają jakieś znaczenie. słowu bóg też jest jakieś przypisane. jeśli może oznaczać cokolwiek, to nie oznacza nic właściwie. uważasz, że to wykracza poza fizykę, a jednocześnie przypadek ci się nie podoba, mechanisto zeszło-zeszłowieczny. interferencja fotonu, z lusterkiem. polecam.

słyszałeś o generatorze liczb losowych? sam nie wiesz, co pomyślisz za chwilę, bo złożone układy zaczynają tak mieć, ze wzrostem złożności, ze właśnie przypadek się wkrada. twoja nadzieja na eliminację przypadku z mechaniki klasycznej wyrasta, sprawdzonej, no, na ile % prawdziwości? niespecjalnie prawdziwa się okazała pod spodem? oj, to za sprawą równań z przypadkiem jako kluczem. i teraz oczekujesz, że następna generacja fizyków znów przypadek wyeliminuje? a na jakiej podstawie, można wiedzieć?

a tymczasem już po dofinansowaniu polskich szkół za granicą. kto się jeszcze po staremu załapał, to ma, ale nowi płacą z własnej kieszeni, jeśli chcą dzieci uczyć również po polsku.