Komentarze użytkownika gruzawik

co się odezwiesz, to niewiedzę ujawniasz, propagujesz, na piedestał windujesz, ja się nie dziwię, że nie rozumiesz. to reakcja obronna, żeby nie dopuścić myśli o faktycznej bezpodstawności i bezużyteczności wiary. ten wirus się broni.

kilka postów niżej narzekasz, że ktoś nie rozumie co czyta. teraz sam nie rozumiesz. posuwasz się wtedy do imputacji problemów psychicznych. sam nie mogąc się zdecydować na konsekwencje świadomości, że wiara jest do bani. "agnostyk" :) co na obronę wiary nie wymyslisz, to albo nieaktualne dane, albo uzurpacja. ew. "przenośnia", czyt. nieprawda. jeśli z opowiadania historii ma wynikać prawdziwość zawartych postaci, to wiesz...jednorożce.

Hobson Art. taki fizyk. masz źródło, bibliotekę, dajesz...

Hobsona oddałem, ale mam Tegmarka, Nasz matematyczny wszechświat, ISBN 978-83-8069-010-3, s.240: dzięki zderzeniu z sobą 2 protonów w CERN-ie może wytworzyć zeton ważący 97 razy więcej. i tak dalej wzdłuż strony... jeśli uważasz, że cząstki poza CERNem się nie zderzają, to i woda poza lokomotywami wrzeć nie może:) jest jeszcze możliwość, że pytasz o inflację, ale skoro już przy E=mc2 się gubisz, to chyba zaczekam... widzisz: z grawitacji materia, ugryź to:) bierz się za kwantową, pogadamy o spontanicznym tworzeniu materii. wcześniej nie.

jak już pisałem, świat odkrywany, weryfikowalny wte i nazad, stosowalny praktycznie nawet, a w perspektywy przebogaty; jest znacznie ciekawszy, dziwniejszy, bardziej intrygujący niż niedowarzone płody wczesnych prób zmagania się z zagadką bytu, niebytu i dbytu. zaszczepiony za dziecięctwa lęk nie pozwoli ci wzruszyć ramionami na, doprawdy, minimalną szansę istnienia jakichś bóstw, większą jedynie od konieczności ich istnienia do wyjaśniania czegokolwiek.

jezeli zderzenie 2 ferrari da ci wrak promu rzecznego, to proszę, bredź żargonem którego sam nie rozumiesz dalej, twierdząc, ze materii nie przybyło, i że to nie spontaniczne zjawisko. policz kwarki w 2 protonach i w zetonie. to, ze z chmury gluonowej kwarki, to wie i dziecko, a że owa chmura z kwarków w zderzeniu w rozkurz puszczonych, to druga strona równania.czego nie zrozumiałeś? musisz Tegmarkowi napisać, ze się chłop pomylił, i E=mc2 się popsuło:) tu: materia z energii. mogę prosić uprzejmie o jakieś twoje enuncjacje o inflacji? tak dla żartu...

widzisz, po Hiroshimie nie można było się doliczyć coś z 16g materii. przeszła w energię. udało się zaobserwować odwrotny proces, co ci się nie może pomieścić? że ty nie słyszałeś, to świadczy o tobie, ze zacytuję. takie procesy zachodzą jak, jeśli nie spontanicznie? ktoś na siłę protony w słońcach na siebie wpycha?

właśnie zdefiniowałeś procesy spontaniczne, a potem zaprzeczyłeś, że takie są. grawitacja to ktoś? nie? no to większego spontana w naturze nie ma. to właśnie spontaniczność: samoistne zachodzenie procesu. innej nie będzie, przykro mi.

jak rozumiem Hesenberga też obaliłeś, że nie przypadkowe?

no i? grawitacja czy grawiton to ma być ktoś? bo jeśli coś, to spontaniczność w łaśnie przyrodnicza. spontanicznie nie oznacza, że bezładnie, tylko że taką ma własność fizyczną, że tak robi, przypadkowo jak najbardziej. samo z siebie. tak ma, że przyciąga.

nie wiesz, że normalne zjawiska fizyczne to właśnie procesy spontaniczne? i przypadkowe właśnie? że odstępstwo od przypadku, jak nasze istnienie np. jest zjawiskiem wyjątkowym, pod prąd entropii ogólnej właśnie przypadkowość lokalnie zmniejszającym, a wciąż spontanicznie zachodzącym. a to dzięki temu, że autor nie jest do nich konieczny, więc i wykryć się nie daje. a skoro tak, to BRZYTWA. brzytwa na wszystkie takie wydumki, tylko jednorożcom pętla z linki hamulcowej.

księźy jakiś wychowanek jesteś, sądząc po awersji do przypadku, taki deterministyczno-mechanistyczny obraz świata. konieczny, żeby tym "porządkiem" akurat, skoro czym innym, prócz niewiedzy się nie da, uzasadniać jakąkolwiek wiarygodność bogów. no i co wynika z szansy, że na 99,99999999% nie spadnie mi doniczka na łeb? w kasku jednak chodzić? trzeba aż 100% pewnosci? rzeczywiście? to dość rozpaczliwe jednak... i ta wikipedia, jako źródło wiedzy:)

szczególna ta nienawiść do rachunku prawdopodobieństwa, typowa dla niedouczonych w niczym konkretnym amatorów. ja pisząc o powstawaniu referuję kolesia, co zęby na tym zjadł, a nie viki. bo wiem, że o mojej dziedzinie w viki to mogę takie rzeczy przeczytać, że brzuch mnie rozboli. fizykiem nie jestem, tylko ich czytam. ty nawet tego nie, bo byś prawdopodobieństwa wszędzie widział, a nie bredził, że nie istnieje, albo narzekał, ze musi mieć ramy czasowe. no k..wa, musi. tak jak prędkość musi być w czasie. delta te. nie te. a z Heisenbrega dodatkowo dlta es. żebyś nie mógł wyguglać, o czym mówię

w końcu udało ci się zrozumieć, a to nie to samo:) "wydaje się, można wierzyć" z weryfikowalnością na poziomie 99,9999999999999999% (szesnaście) chcesz mierzyć "wydawanie się, wiarygodność" religii? bezczelność galopująca. z taką dokładnością w pomiarach boga nie znaleziono. w teoriach tak coś ze 30%. można poznać podstawy twierdzenia, że w tym, co zostało, to się bóg objawi? można się dowiedzieć, do jakich wniosków teologia doszła po setkach lat rozwoju?

monetOM nie rzucałem, i nie zamierzam:) 16 miejsc po przecinku to największa osiągnięta dokładność pomiaru w fizyce. wielokrotne wykrzykniki świadczą o niezrównoważeniu rozmówcy. nie ma w religii. w fizyce tak ich nie ma, jak przypadku. inaczej musisz przyjąć, ze funkcja psi nigdy nie kollapsuje, a to interpretacja doś karkołomna. i nieoszczędna.

GDZIE masz że z niczego? kilkakrotnie, że z energii. po raz 3ci może: spomntanicznie oznacza, że bez udziału intencji. jak namieszam w kolbie, to nie jest spontanicznie, jak się w zbliżającej komecie przysmaży, to jest. jak chłop krowie na rowie, nigdzie innego znaczenia u mnie nie znajdziesz, a jedynie swoje sugestie. czy "nauce" teologii, rozważanej nie jako opisowa, a narzędzie badawcze, udało się już zdefiniować przedmiot swych dociekań, a choćby potwierdzić jego istnienie?

pytałeś o stopień pewności w fizyce, to najdokładniejszy osiągalny pomiar. skończoność lub nie z tego nie wynika, na razie to wciąż etap obróbki danych po potwierdzeniu doświadczalnym poprzedniego etapu rozwoju. wynika z zakazu poruszania się szybciej od światła. czas masz podany w temperaturze tła, choćby. po jaki wuj ludzie COBE wysyłają, że potem ktoś twierdzi, że jest wieczny, skoro obliczenia zgodziły się z teorią do 4go miejsca po przecinku? jak obalisz powyższy zakaz, to pogadamy o nieskończoności wstecznej. następcza jest przedmiotem dyskusji. najpopularniejszy tag: śmierć cieplna.

teologia to ZAKŁADA. bardzo ładnie, tylko, że elektromagnetyzm zakłada również istnienie pola. i może to pokazać. co pokazuje teologia? na jakie ważne pytania odpowiedziała? czym się zajmuje? może zdefiniowała przedmiot chociaż? jakimi metodami sprawdza swe hipotezy? z jaką dokładnością pomiaru? 16 zer po przecinku?

napisałeś, że w fizyce nie ma żadnych pewników, to ci podałem jeden, dość pewny przykład. jak nieskończone może być coś ograniczone czasem, u narodzin z pewnościa do 4go miejsca po przecinku, a u kresu jeszcze nie wiadomo, ale dotychczas nie zaobserwowano czegoś, co powstało, a zginąć nie może. COBE to pies? skąd ci nieskończoność wynikła? już pisałem: masz wiek, więc ograniczenie przestrzenne jest pewne, temperatura promieniowania tła coś ci mówi? do biblioteki. obalaj e=mc2 i wróć. być może i są galaktyki oddalające sie od nas szybciej niż światło nawet, nie zmienia to faktu narodzin.

domagam się cytatu, gdzie twierdzę, ze wszechświat jest skończony na 99, 99%. porównując co czytam skłaniam się ku tej interpretacji, o powodach pogadamy, jak zaczniesz rozumieć, co napisano, bo sam się skarżysz, że nie możesz. bogiem chcesz nazywać obszar niewiedzy, potem już i osoby tam nie trzeba, a grawitacji kadzidła palić jakoś nie chcesz... odpowiedzieć jednak na najprostsze pytanie nie umiesz: cokolwiek w zbadanym obszarze o boskim autorstwie świadczy, żeby mieć nadzieję, ze cokolwiek jakoś nagle zacznie? no i co miałaby boskość oznaczać, skoro nie osobę przynajmniej.