Komentarze użytkownika gruzawik

"nie ma żadnego potwierdzonego na 100 % przypadku w Fizyce ewe może coś się "wydawać,mozna wierzyć" w przypadek w związku z ograniczeniami poznania !" to czyje? na proste pytanie odpowiedziałem, ty nie odpowiadasz na moje: do czego doszła "nauka" teologia przez setki lat? przypadki ci podaję jak na dłoni, interferencja fotonu. to nie ograniczenie poznania, tylko Heisenberg. dobrze przetestowany gdzie indziej. nt. bełkotu nie będę się spierał z fachowcem:)

poznawszy różne stanowiska raczej uważam świat za skończony: mamy ograniczony na początku czas, wiec nieskończoność wymagałaby nieskończonej prędkości początkowej.czy teraz zrozumiałeś? skończony przestrzennie, choć ugięty w czasie, więc wrócisz, skąd wyruszyłeś. że nie umiesz sobie tego wyobrazić, to się nie martw, nikt nie umie, to wynik ewolucji gatunku. świat z pewnością jest skończony lub nie, ale to dobrze zdefiniowany problem, przynajmniej. boga tymczasem nawet zdefiniować nie możesz, jak się okazało, jednak gotów jesteś tak nazwać cokolwiek, byle tą nazwą coś móc obdarzyć. po co?

liczba wiernych stanowi o prawdziwości wiary?

to po co zastrzeżenie naśladowców do mitów innych robisz? też fajne. i równe pretensje do bycia prawdą mają.

napiszał ci, że takie podstawy to każda mitologia ma, i jako prawda może być traktowana, ty na to, że o naśladowców trudno. skoro liczba naśladowców nie stanowi, to po co o niej wspominasz? żeby nie było głupio Marduka nie brać pod uwagę? nie rozumiesz? twój problem, to nie o mnie świadczy przecież:)

ja o jedno Cię błagam, Ty mi na pytanie, prostaczkowi odpowiedz: po czym poznajesz, które to przenośnie, a które dosłowne akapity?

ależ można, ale i mi się dziwować wolno, prawda? licz się z opiniami na temat własnych wyrażonych. no to o zdobywanie poklasku chodzi, czy nie? bo jak nie, to bez sensu różnicujesz. i tyle. poklaskiem prawdziwość przenośni mierzyć? jak ty mierzysz, któro to przenośnia? ile przenośni trzeba, zeby jedną prawdę uzasadnić? bo pism mnóstwa, wybierasz takie a nie inne sobie do brania pod uwagę, inne takie same dobre, ale te twoje bardziej twojsze. dlaczego akurat te, skoro tak samo przenośne, a tylko poklask obecnie większy mają(choć i tak zamierający)?

po dalszych wersach? no i co w nich musi być, żeby te poprzednie traktować dosłownie?

i na podstawie takich facecji istnienie boga wysnuwać? ty się z wielbłądem na łby pomieniałeś?!? bo ktoś bonmota walnął? a jak kaktus ma komu wyrosnąć, to można od fotosyntezy utyć? groza... i jednorożce się takiemu nie podobają. nikt z racji skrętu rogu lub wieku dziewicy jeszcze nikogo nie zakatrupił. jeśli coś trzeba wyjaśniać po następnych wersach, to co w nich musi być, żeby wyjaśnić wybicie domowników Hiobowi, bo zakład; lub wytopienie ludzi, wcześniej na pokolenia naprzód skazanych za coś, czego nie zrobili?

temat ten sam, tylko zbrodnioszlaban ci bezpiecznik wyłączył: metafory jako dowód na istnienie bóstw. tych, a nie innych, też metaforycznych, i rozpoznawanie które są metaforyczne. skup się i odpowiedz, dlaczergo wyżej podajesz biblię jako argument na rzecz istniena boga, a wedów jako argumentu na istnienie ich całego tabunu nie chcesz uznać?

znaczy, zmartwychwstanie to metafora? a bóg już nie? a czemu to? wyżej używasz takiego argumentu, bo ci wygodnie, a teraz nie? istnienie biblii, tego tematu w ogóle, uznajesz za argument na rzecz boga, a wedów na ich tabun nie?

rozważasz mozliwość istnienia boga na podstawie metafor, świadectw, objawień itp. wyrocznie mieli i Grecy, a jakoś nie uważasz za stosowne rozważać panteonu? uważasz, że nie mieli swoich objawień, cudów, świątków? może to oni mieli rację? a może Inkowie? ci dopiero MOCNO wierzyli:)

nie napisałeś o panteonie, ktoś napisał, ty uporczywie ignorujesz konsekwencje porównania takich samych źródeł. spróbuję jeszcze raz, ostatni, ale bez większych nadziei, że uda się przeskoczyć zbrodnioszlaban i zrozumiesz pytanie: skoro przedtem były inne religie, ze swoimi mitami, objawieniami, świadectwami, to dlaczego nie dopuszczasz na równych prawach możliwości, ze one miały więcej racji? powyżej rozmowy nieco przypominają gęś i prosię: a to wikipedię fizykom przeciwstawiasz, a to skoro nie zrozumiałeś lub nie słyszałeś, to fakt nie istnieje dla ciebie.

na podstawach fizyki również nie masz podstawa dopuszczać, to skąd ta znajomość tej książki, skąd fascynacja? skąd zasklepienie na wiedzę aktualną, w połowie zeszłego stulecia uwięzłe? skąd umiłowanie do idejki istnienia KOGOŚ, żeby go obchodziło cokolwiek wyprawiamy? sprawcy, winowajcy? stwórcy? po co? nigdzie ni słychu ni dychu, a książeczkę na wylot znamy, i tłumaczymy, że yeologia nałukom jest. a istnienie jej przedmiotu udało się choć jej wykazać?

zeusa i jednorożce też dopuszczasz? ejże... łaskawy pan:D

widzisz, za 2 tyg. będziemy mogli porozmawiać o wizji stworzenia świata prezentowanej przez Eskimosów. mam książkę w PL. może oni mieli rację, z wróbelkiem? hę? dlaczego nie? tak samo prawdopodobne, gdzieś z 0,000... świadectwa też mieli, w kościach ryte. mity. szamanów. to cecha umysłu ludzkiego, nie świata, bo w niczym się toto wzajemnie nie zgadza, nawet liczebność nieustalona, ani rola, obowiązki, albo heńkowi stodołę spali, albo nie, a on i tak sukinsyn... żeby spaliło! antropologia to tak, biblię, jak i tabliczki gliniane bada, wespół z archeologią itp, ale teologii to tylko porównawczo:

mały foszek, bo o innych książkach już porozmawiać nie umiem, bo nie czytałem. a i ta jedna to metafory skłądające się na dosłowność na końcu. wyżej pisałeś o objawieniach(a co to ta biblia, jak nie objawienie dla wiernych?), samym podejmowaniu tematu(sic!), jako argumentach za istnieniem. to jak z systemu 10tnego wywodzić niezwykłość dziesiątki, a nie liczbę palców:) nie zamierzasz? nie jesteś w stanie, co wykazałeś dobitnie analfabetyzmem funkcjonalnym.

o twoich kwlifikacjach do dyskusji jakichkolwiek, nawet o biblii, o której mniemasz mieć pojęcie, niech jedno zdanie powie wszystko, z posta powyżej: biblia jedną z podstaw filozofii. chronologicznie niewykonalne. nieco dalej: jednakże żaden filozof kwestii rzezi w biblii nie poruszył:)

znaczy: mam udawać, że nie przeczytałem tego co przeczytałem w innym temacie. dobra. biblia nie jest księgą objawioną? no to teologia tylko w char. dziedziny literatury za naukę uchodzić może, ale to się jakoś inaczej nazywa:) panteonowi nie bluźnisz? toś mi brat, tylko to trochę z całym monoteizmem w sprzeczności...

widzisz, biblia ni jest objawiona, ale znasz na wyrywki:) to zostawia mało czasu na poznawanie innych mitologii, a w dodatku testis unus, testis nullus. stąd u mnie Eskimosi, wróbelki, jednorożce, dojdziemy jeszcze do pszczół. dopiero z porównania wielu świadectw można określić, co jest bzdurą. no i wychodzi, że wszystko. chcesz kabelek w główkę, i wątpliwości ci miną rak poranna rosa? będziesz wierzył, naprawdę. nie okrakiem jak borynowa na płocie, nie szyderczo rechocąc z pomysłu poważnego traktowania pewnego objawu neurologicznego. zrobię na NFZ, chcesz?