Komentarze użytkownika gruzawik

nie zdecydują, bo są już uwarunkowani, i się boją nawet pomysleć o alternatywie.

boją się z przyczyn wewnętrznych, nie zewnętrznych. nie pal głupa, dobrze? napisałem wyraźnie, że się boją, bo są uwarunkowani. dziecięca psychika tak ma, że raz przyswojona informacja z wielkim trudem ulega zmianie.

a ten bosek to choć telefon naładuje?

u mnie sobie w Myanmarze przerąbali.

a jak zechcą, to Słońce zacznie się wokół Ziemi kręcić. i tu widać, kto nie ma pojęcia, na czym polega nauka.

Grazax sobie oblukaj: ceny sprzed podłej zmiany i po.

jesteś chory. jak kto czapki nie załozył, to niech zdycha, tak? mam nadzieję, że własne dzieci pierwsze pochowasz pod ołtarzykiem swej szczytnej idei.

tak, najczarniejsze momenty tej historii. to nie złoto, tylko sik, co wartości nie podnosi...

ale wymienione przez ciebie kompetencje są pozyteczne i sprawdzalne, w odróżnieniu od religii.

znaczy: twierdzą, że jest pożyteczna. a czy jest faktycznie, to inna sprawa. no i kwestia sprawdzalnosci: nic nie wskazuje, by ludzie wyznający jakąś religię byli jakoś lepsi od niewyznających, natomiast sa badania mówiące, ze taki sam odsetek, niezależnie od wyznawania religi lub nie oraz jakiej, odpowiada tak samo na pytania dot. etyki. wiadomo też, że dopiero dzięki religii zaczynają odpowiadać inaczej: tzn. są bardziej bezwzględni, bo tak ich religia wytresowała, żeby nie dostrzegać moralnej ohydy. dobry przykład: Hiob.

inaczej: gdy pytania sformułowane są w sposób neutralny, odpowiadają tak samo, gdy dodamy imiona z mitologii pojawiaja się różnice. in minus, jesli mozna tak nazwać faworyzowanie wpojonych wzorców. okazuje się wtedy, że furda dzieci czy zona, mozna wybić zwierzaki, zagłodzić domowników, byle do wzorca przystawać.

jest gorzej: niech sobie tam mają nadzieję na co chcą, ale religia sprawia, że czują się lepsi od innych, a jednoczesnie uprawnieni do dowolnych podłości w jej imię. także ich dobre samopoczucie, bywa, odbywa się kosztem innych. intensywność tego zjawiska nie zależy od rodzaju wyznawanej religii, jak zauwazyłem, tylko od lokalnej kultury, zezwalającej lub nie na takie postawy. np. CoE w ogóle mi nie przeszkadza: biskup po rozmowie z umierającym niewierzącym stwierdził, że to niesprawiedliwe, że jest on poddany prawu wywiedzionemu z religii i nie może umrzeć na zyczenie. można?

zdziczenie obyczajów wygląda na pochodną nedzy. im biedniej, tym bezwzględniej. z drugiej strony, im okrutniej, tym trudniej dobrobyt rozpowszechnić. powrót tego horroru jest możliwy przy zapaści cywilizacji spowodowanej np. wojną czy katastrofą klimatyczną. dobrze to widzę wśród muzułmańskich potomków emigrantów: oni w poważaniu mają normy rodziców-chcą żyć spokojnie, jak ludzie wokół. zdarzają się zaczadzone wyjątki, jak zawsze, ale takiego stada nawiedzonych jak w kraju pochodzenia lub PL to nie uświadczysz. polityka miski ryzu skutkuje właśnie zdziczeniem.

fakt, ze nie wolno małych dzieci w chrześcijaństwie to dość nowy wynalazek... tak ze 100-200 lat. a i tak jak się klecha dopusci, to go kryją przełożeni i parafianie.

krzysiu, bredzisz bez pojęcia.

zacznijmy od WF, nieuku: nie da się wytrenowac zawodnika bez wiedzy zakresu fizjologii, anatomii, psychologii etc. o AWF słyszałeś może? bycie marginesem mi nie przeszkadza, to idioci zawsze stanowią masę. gratuluję samozaorania.

jakie podstawy naukowe ma religia?

to albo w masie, albo marginesu. po sposobie wypowiedzi zaś świetnie widać gdzie patologii społecznej szukać. masz ładne marzenia na mój temat, musisz coś sobie kompensować... kwiaty ci wyślę, może rafantynkę, bo żeby tak się zaorać znowu, to mistrzostwo świata i jakaś nagroda po prostu się należy.

co tam drób zagdakał?

jak rozumiem przekonanie o nieistnieniu jednorożców jest wiarą w ich nieistnienie? ciężko odróżnić przekonanie wypływające z obserwacji i logiki od wiary ugruntowanej na chciejstwie?