Komentarze użytkownika gruzawik

po co komu dziewice:) wycofywanie się na pozycje niewiedzy i ukrywanie bogów właśnie tam najlepiej swiadczy o absurdalności tego pomysłu. zawsze tak jakoś wychodzi, że boskość nigdy w świecie obserwowalnym i wyjaśnialnym, tylko gdzieś dalej. czy nie powinno być tak, ze im więcej o swiecie wiadomo, tym wyraźniej bóstwo i jego działalność widac? tymczasem dawniej za byle chmurą, płomieniem czy krzakiem, a dziś już poza WW trzeba sięgać, żeby transcendencji doznać. a ponoć wszystko jego sprawką, więc oddziałowuje jak najbardziej. inaczej modły prosiebne nie mają sensu.

a tak serio odpowiada na ten sam postulat: pragnienie bajki. to niech będą krasnoludki: czemu mleko kisnie, skoro nikt nie szcz do niego? rzecz w czym innym: niewiara w byty wewnętrznie sprzeczne, a nie poparte niczym prócz checi ich istnienia, bo miałoby rzekomo nadawać sens światu, różni się zasadniczo od wiary w nie: podstawami. co innego tradycja i wpojenie, a co innego szacowanie prawdopodobieństwa. kwanty, choć zachowuja się sprzecznie z naszą humanoidalną logika, bez wątpienia istnieją, mozna je badać, obserwować, zwazyć, polizać... tymczasem bóstwa ni huhu.

gdyby było wiadome, że inne są niemożliwe, to dajmyż na to. ale i też niekoniecznie: ryby mają taki a nie inny kształt, bo inne nie są stabilne w swoim środowisku. znamy jeden Wszechswiat, za to wiadomo, że inne sa możliwe jak najbardziej, polecam Tegmarka, choć w wielu punktach się z nim nie zgadzam. i cóż, że życie ma taki a nie inny sposób istnienia na ziemi? inne formy mają być niemożliwe, bo te są stabilne? już raz takie rozumowanie było postulowane, i padło jak długie, gdy się za krzem wzięto powazniej. jaki sens nazywania bogiem czegoś nieosobowego? równie dobrze mozna ubóstwić prunt...

inne ustawienia stałych również mogą być stabilne, historia nauki to raczej ciąg detronizacji, niż swierdzeń wyjątkowości, i tego bym raczej się spodziewał. pal 6 dowolne pojmowanie religii, bardziej czy mniej wysublimowane. nic mi do tego, póki "moja religia zabrania MI...", a nie "moja religia zabrania TOBIE...". byle w ten sposób, bez złodziejstwa, krycia występków, przymusu, to wolnoć Tomku w swoim domku. Twoje pojmowanie religii znacznie się rózni od powszechnego, i ja o powszechnym. musi byc przykre tak do wspólnego wora być wrzucanym. w nadziei nieśmiertelności? sensu?

porzućmy infantylną koncepcję osobową, i nie wracajmy juz do tego, dobrze? podobnie martwym mozna być na znacznie więcej sposobów niż zywym, a jakoś nikt rozumny boskiej ręki w biologii nie postuluje, ani z tego ograniczenia jej nie wyprowadza. zwyczjnie już za dużo wiadomo. taka ucieczka wiary w niewiadome musi skończyć się klęska z racji poszerzania obszaru wiedzy. dlaczego siły natury deifikować? co to daje? poczucie bezpieczeństwa? sensu? nadzieję nieśmiertelności? niczego nie wyjaśnia przecież, tylko odsuwa pytanie oczko dalej, samemu domagając się wyjaśnienia.

mało tu miejsca, polecam "Bóg urojony" Dawkinsa. dobrze tam wyjasnia mechanizm psychologiczny trwałosci wiary. spróbuję w skrócie: dzieci są podatne na informację i zachowują ją utrwaloną, odporną na wpływy póxniejsze. toteż wpojenie za młodu "weźmisz czarno kure..." owocuje potem irracjonalnym lękiem przed porzuceniem fałszywego sądu wpojonego za młodu. jeśli nie osoba, to równie dobrze mozna siły atomowe ubóstwiać, tylko jaki w tym sens dopiero? i jaka przesłanka ku temu, ze w ogóle istnieje? istnienie jakiegoś stabilnego układu? no i co z tego? istnienie ameb nie dowodzi, też stabilnych.

tak, ale też i nie: mnóstwo hipotez jest opartych na matematyce, weryfikowalnych przez przeliczenie. jest taka metoda z Newtona, już też nie pamiętam szczegółów. jest jakaś działająca teoria oparta na założeniu religijnym? jakby nie, jak dodtąd, to skąd nagle wyskakuje? i skąd ta rozpaczliwa ucieczka aż tak daleko? hipotezy nieweryfikowalne są bezwartościowe. ani niczego nie wyjaśniają, ani nie przewidują... można sobie w co się tam chce wierzyć, niedowodliwie, byle na własny koszt to hobby uprawiać, to wszystko gra:)

niedokładnie z Darwina: zdaje się niemożliwe, by dziełem opiekuńczego i dobrego stwórcy mógł być świat istot, których miliony zginęły w najokropniejszych męczrniach głodowych lub choroby, wyżarte od środka przez pasożyty, w kłach drapieżców, a wszystko w czasie krótszym, niż potrzeba do przeczytania tego zdania. biologia ma już swoją teorię wszystkiego, działającą, bezbożną całkowicie, i nikt rozumny już w niej bogów nie mysli umieszczać, jak fizyka się takiej dorobi, gdzie wtedy miejsce na boskość? i po co komu ona?

postulat stwórcy jakiegokolwiek należałoby uprawdopodobnić jakoś. panteizm najbardziej sensowny, tylko ze też podstaw brak, żeby prądem, dajmy na to, się zachwycać. siły natury fajne, ok, ale oddawanie im czci, to trochę jak chłostanie morza:) argument "skądś się toto wzięło przecież" zawsze padał, dlaczego teraz nie miałby?

a dlaczego miałoby?

oczywiście, że lepiej w bibliotece, ale dlaczego nie dla wszystkich biblioteka, tylko banialuki zamiast wiedzy w takim razie?

mogę się w końcu dowiedzieć, co to jest "ideologia lgbt"?

a co tam Lucjan pisze?

tak, za komuny, 35 lat temu taki miałem...

a klecha kasę łyknie, choć typa nigdy nie widział na oczy. motywacja delikwenta: nie wk..wiać babci. motywacja klechy: chciwość.

a to nie profanacja godła tym razem?

wyglada jakby mu ogon razem ze stekiem urwało...

Moonstone na Amidze:)

Jools, Jops&Stoo...

a one odrzucały kupę:)