Komentarze użytkownika gruzawik

Ty chorob transmisyjnych nie byles w stanie wyguglac ani jezyka francuskiego jako miedzynarodowego, takze na kretyna sam wychodzisz... a udowodnic niczego nie jestes w stanie, bo nie rozumiesz zazwyczaj pytania, ani co sam piszesz, ale posmiac sie z baranka zawsze milo:) skoro to takie proste to masz swoja szanse, nawet malpa by sobie poradzila...

Zdolnosci obrony wygloszonego pogladu sie po tobie nie nalezy spodziewac, tylko zartowalem:) w koncu za argument w dyskusji na temat fizyki masz lanie w ryj, stad pewnie pojecie o niej masz jakie masz. W co brales, zeby swoje zdanie w materii biblijnej ugruntowac?

To powszechny problem, niektorzy tutaj nawet nie rozumieja, co sami pisza. Co gorsza, dumni sa z klamstwa w obronie swej opinii, co podlosc do glupoty dodaje, i tu raczej teisci przoduja, jako okazy wyjatkowych zgnilkow i kanalii.

Gosc ktory fizykw studiowal i P to dla niego pole to napisal. Gosc, co czarownice naprawde ma za istniejace, bo sie niektorzy za czarownice uwazaja, lub sa uwazani. Caly czas to samo maleje, co ci bylo tlumaczone, jako ze zarowbo moc jak i natezenie sa pochodnymi energii. Ktoremu moc na odbiorniku rowna sie na nadajniku, bo bilans energii sie noe zgodzi. A jak odbiorn8kow bedzie 5, co wtedy?

Odlegosci. Powierzchnia stosunkowo maleje. Tym razem tez postarasz sie nie zrozumiec? Juz tlumaczylem, jak komus kto fizyke studiowal trzrba: moc i natezenie to pochodne energii, wiec to bez znaczenia ktora wielkosc wybierzesz. Tobie nie jest wstyd klamac, uzywac wyzwisk z braku zrozumienia, wierzyc w uroki. Uzywac rynsztokowego jezyka. Kanalia. Klamliwa. Ministrant...

W/m2 maleje z kwadratem. Calkowaniem wyprowafzasz energie, jakbys cytowany rozdzial podrecznika przeczytal, to bys wiedzial. Coz, fizyk, co prawo odwrotnych kwadratow neguje....:) widziales zarowke kiedys?

Czy zapoznales sie juz z ukladem SI, czy znow bedziesz polem moc zrodla nazywal, powierzchnie droga? Czy zasada zachowania energii dziala rowniez dla 2ch odbiornikow, i kazdy z nich dostaje cala energie nadajnika, czy jej ulamek? Okreslony zaleznoscia od powierzchni i odleglosci, nazywana prawem odwrotnych kwadratow w cytowanym uprzednio podreczniku. Wez sie osmiesz jeszcze raz, prosze...

P=pierwiastek z natezenia/ pole na jaka moc jest wypromieniowana. Zeby utrzymac wystarczajace do sygnalizacji natezenie, czyli zasieg, moc bedzie rosla w kwadracie, bo to masz w mianowniku. A biadoliles, ze ma byc gesto, czyli moze w kwadracie spadac, sieroto po fizyce. Pojales? Czy znow racji w fizyce mirdobiciem bedziesz poponowal dowodzic?

Czyli za glupi jestes, zeby zrozumiec? Twierdziles, ze polski nie jest twoim poerwszym jezykiem, i zamierzasz pouczac kogos, czyim jest? Fascynujace...

Ciekawy masz sposob okazywania uznania, takze poczytuje sobie za szczescie, ze mnie za nikogo szczegolnego nie uwazasz, bobys chcial sie w wiadomym celu umowic, jak to juz z k8m innym probowales... specjalnie zdanie zlozone, zebys nie zrozumial :)

Debilki teistyczne nie widza, ze to bez znaczenia: kazirodztwo tak czy siak, i bez wyszukiwarki.

Nie widac tu zaprzeczenia. Poczytaj o gatunkach kolowych. Abiogeneza jest poczatkiem ewolucji. Tak jak pozar ma swoje prawa, tak jego inicjacja nijak im nie musi podlegac. Trudno powiedziec, gdzie zaprzecza ewolucji procz "takich samych" zamiast "podobnych". Co jest faktem akurat. Rozum zas podpowiada, ze miliony lat akumulacji drobnych zmian prowadza do zmian wielkich. Gdyby tak8ch samych, to Asimov bylby taki sam jak rodzice. A nie jest.

Zaden slad? Asimov cgyba nie jest biologiem molekularnym, skoro sladow nie widzi. Ludzie zwykle maja to, ze sie probuje im zycie na rEkomo jej podstawie ustawiac. Sladow jest mnostwo, ale trzeba sie nieco w budowe wglebic. Chcesz przyklad? Znany mawet w czasach Asimova, choc jemu jakby nie: mitochondria. A on o komorce eukariotycznej tak, czy Procaryota? Ogolnie to sie nie znal najwyrazniej za bardzo.

Doktryna? Jaka? Ze drobne zmany sie sumuja? Przeciez sami to robimy z powodzeniem w hodowli od tysiecy lat. Natura miala miliardy do dyspozycji. Sladiw jak psow w DNA samym, i budowie oraz funkcji. Wystarczy sie z biologia przeprosic, zapznac z faktami i badaniami. Sekwencjonowanie DNA dowodow na pokrewienstwo dostarcza na tony. Gigatony. To jest lwia czesc, obecnie. Ale i przedtem sama biogeografia dwom na raz niezaleznie podobny pomysl nasunela, gdy dosc danych bylo dostepne. W dodatku obalic bardzo lateo, a nikomu sie nie udalo jakos...

Czy Ty lub Asimov miewacie bladozielone pojecie, ile teraz jest krolestw "jednokomorkowcow"? Najwyrazniej nie, tak wszystkie do jednego wora wrzucajac. Aczkolwiek przeskok do wielokomorkowosci musial byc faktycznie trudny, bo troche na to zeszlo akurat. Zyciowa droge ktos buduje na jakims twierdzebiu naukowym? Chyba w dosc waskim sensie, np antybiotykow pilnujac, bo opornosc. Ale to zwykly standard postepowania jedynie, bez glebszej filozofi, przynajmniej u zdrowych pod klapka.

Dopraszam sie tych faktow i dowodow, z otaczajacej rzeczywistosci. Krolik w prekambrze? Ktos jakichs praw komus odmawia, zycie chce innym regulowac ewolucja jak biblia(nie liczac nadzoru farmaceutycznego nad antybiotykami)? To wlasnie ludzie maja, ze biblia sie ich po glowach tluc probuje, to sie bronia.

Ale niektorzy tylko do tego, zeby im deszcz do szyi nie padal.

Piszesz do osobnika wulgarnego, klamliwego, zwyklej kanalii o moralnosci padalca. Wyglaszajacego opinie na tematy o ktorych powinien miec pojecie wg wlasnych slow, a blazniacego sie niebotyczna ignorancja. I to nie w dziedzinach o duzej dowolnosci opinii, jak religia czy polityka, ale jako fizyk nieznajacego nawet ukladu SI. Klamcy, dumnego z klamstwa.

Ale ze istnial na prawde to nauka ma potwierdzac? A co udalo sie potwierdzic religii? Niewiele sie nauce udalo osiagnac, ale swoje zdanie jakos modlitwa rozpowszechniasz, czy dzieki nauce?