Komentarze użytkownika gruzawik

oj, jaki wrażliwy, szkoda ze tylko na własnym punkcie:)

pamiętaj cie jednak: kota prać można, ale nie wykręcać!

policzmy: 8h x 4 niedziele x 5 osób = etat...

mieszkam w tej bardzo zachodniej europie, i wcale nie są. jedynie całodobowe są otwarte krócej.

to podatek kościelny: do tego danina feudałowi, pańszczyzna... tęskno dalej? :)

oraz drzewa, cykliści i kto tam jeszcze akurat podpadnie...

parówkowym skrytożercom (mlask) mówimy: NIE! wiemy czyja to woda na młyn imperializmu!

jak muslim jakiś.

chyła zapomniał chyba, że właśnie uniwersytety i odkrycia wykończyły średniowiecze...

a potem będziecie mieli pretensje, ze radykałowie wygrali z tymi normalniejszymi...

inne źródło przekonania, brak kultu i jego obiektu, brak szamanów. jaka tam religia...

nie: wierzy, tylko: jest przekonany. owo przekonanie można zmienić, wykazując ich istnienie. nie wynika z bezzasadnego chciejstwa, tylko z racjonalnego ważenia szans wobie strony. tym się różni od wiary, ze choćbyś wierzącemu przedstawił racjonalne argumenty na niemożliwość istnienia wyznawanego boga, ten faktycznie przekonania raczej nie zmieni. raczej, bo czasem zmieniają, jak odłożą strach przed karą na bok na chwilę. ponieważ istnienia wykazać nikt jak dotąd nie potrafił, to i ateista nie ma powodu do zmiany przekonań. powied, czym jest ów bóg, wykaż, że istnieje, to uwierzę.

nie dowodzi się nieistnienia, ale można wykazać absurdalność istnienia postulowanego bytu i jego nieprawdopodobieństwo. a nawet niepotrzebność do wyjaśniania czegokolwiek. ateistyczne argumenty odwołują się do logiki, która przeczy ystnieniu takich bytów, natomiast teistyczne do potrzeby wiernych żeby jednak istniał, toteż jedno z tych przekonań ma lepsze podstawy i w dodatku nie żąda od innych podporządkowania się swoim postawom wobec czegoś, co najprawdopodobniej w ogóle nie istnieje, na całe szczęście.

trzeba było najpierw istnienie niedźwiedzia zaproponować, prawda? sam nikt by o nim nie pomyślał. skoro ten byt taki dyskretny, to jakby go nie było, analogię do czajniczka znasz, zapewne...:) ponadto, skoro taki wstdliwy, to dlaczego domaga się wiary? powód wrzskó niewierzących jest prosty: wierzący włażą im z butami w życie, zachowują się jak jaskiniowcy, to i powód do wrzasków całkiem zrozumiały. ciekawy pomysł teologiczny: bóg ukryty. trudno jednak inaczej interpretować fakt, że żadna działająca teoria naukowa bogów nie zawiera, a działa. jaki jednak sens takiej wiary? po co?

zobacz sobie "duizm" u Lema:) prócz tego że podobno, w coś, ale dlaczego akurat w to? wróćmy jednak do sedna: ateizm to nie wiara, tak jak awróżkizm nie jest wiarą w sensie religijnym, jest przekonaniem o jakimś stanie rzeczywistości opartym na zupełnie innych podstwach, nazywanie niewiary w krasnoludki "też wiarą" aż samo brzuch masuje, nieprawdaż? skoro nie ma dowodów na istnienie, to karać za brak wiary taki bóg nie może, bo gdzie brak rozeznania o odpowiedzialności mowy być nie może. napisałeś o wszechmocy: nieszczególnie ona wszechmocna, że tak etapami wszystko powstaj

i dlaczego zrobiłem, jakby samo się zrobiło? mają za bajki na takiej samej podstawie. używasz terminu "wiara" raz w sensie religijnym, a raz w znaczeniu przekonania o czymś, zupełnie na innych zasadach. powiedzmy, że wierzę w istnienie neutronów. jest to takie samo przekonanie, jak przekonanie o bajkowym charakterze bóstw. zaś przekonanie o ich istnieniu podobnych podstaw mieć nie może, jak zauważyłeś, jest więc zasadniczo różne jakościowo. inne pochodzenie, inne skutki, brak kultu, dogmatów..

spojrzałem, ale nie widzę w tym sensu: nawet jeśli taki typ bóstwa istnieje, co inicjuje, a potem znika, to skąd przypuszczenie że w ogóle istnieje, i czemu nazywać je bóstwem właśnie? jeśli wszechmogące, to niezbyt kreatywne: same kule płonących gazów, gdzie nie spojrzeć, i tylko w kątku trochę białkiem napaćkane. wszechwiedza też odpada, bo po co takie panopticum tworzyć, żeby to białkowe życie na zbójectwie musiało być oparte? dla mnie przyczyna wiary jest jasna: nie chce się umierać. to trochę jak marketing loterii: skoro szanse minimalne to nagroda koniecznie olbrzymia:)

człowiek? nawet rośliny sobie nawzajem chwastem, to powszechne zjawisko. samozapłon krzaków mógł zadziwiać pastucha na pustyni, dziś wiadomo że to naturalne zjawisko... brak logiki u kobiet jest jak najbardziej logiczny: w tym szaleństwie jest metoda:) kreatywne? spójrz w niebo: kropki. w różnym stadium, ale jednak kropki... popatrz: głowią się, a nie modlą, bo to by nic nie dało.

ależ dopuszczam, jednorożce również mogą istnieć, są jednak równie nieprawdopodobne:) jacy znowu naukowcy? nie było wtedy takich, bo nie było metody naukowej, a i ta co jest wciąż się doskonali. jakby się coś pojawiło to chętnie zmienię zdanie, póki co to jednak wypadało by na Ciebie, żebyś zmienił... zauważyłeś, że bogowie zawsze chowają się w niewiedzy? im lepiej rozumiemy świat, tym mniej miejsca dla nich: dawniej to za byle krzakiem, w piorunie, dziś gdy sięgamy WWybuchu uciekli za tamtą granicę... źle to wróży:)

nie jest to dogmat, tylko szacowanie prawdopodobieństwa na podstawie danych. ja rozumiemn, że miło by wam było sprowadzić ateizm do poziomu religii, ale to nie zadziała. gdy zapytasz ateistę, co i jak, będzie starał się argumentować odwołując się do rozumu, gdy spytać wierzącego nie można na to liczyć, bo religie są wewnętrznie sprzeczne. toteż i podstawy przekonań różne, a i gdyby ateiście dowód istnienia bóstwa przedstwić, to by uwierzył, natomiast nieprawdopodobieństwo bogów wierzącemu nie przeszkadza.