Komentarze użytkownika gruzawik

ja: jak myślisz,dlaczego obozy zlokalizowano właśnie tu? nie dlatego, że można byłoliczyć na współpracę miejscowych przypadkiem?miśka: Czyli Niemcy zakładali obozy w Polsce nie dlatego, że liczyli na współpracę Polaków (to byłby wzgląd praktyczny), tylko dlatego, że chcieli mieć... jak by to ująć... kolegów? znam tą osobę również z innych dyskusji, ma podobne jak wyżej podejście do logiki i czytania, luźne dość, powiedzmy:)

początkowo adolek nie był tak negatywnie nastawiony, a dopiero kiedy się stało jasne że razem na ruskich nie pójdziemy pod jego przewodem, to retoryka się zaostrzyła. po co więc u nas budować obozy zamiast wykańczać na miejscu? rdzenna ludnosć siedziała w obozach? a jaki procent tej ludności, żeby tak o całej się wypowiadać? a szmalcownik to kto? już pal sześć ich, ale i reszta nie miała wyboru pod groźbą zagłady rodziny albo i wsi.

ładnie sobie z dziubków wyjadacie, co nie zmienia faktów, ze ideolo całkiem oderwane od realiów przetrwa tylko w całkowitej izolacji, jak w Korei pn. zauważcie też, że im dalej to szło, tym oderwanie było większe, a kontakt z rzeczywistością mniejszy, trochę jak u miśki, co widzi tylko czarne i białe, bez stadiów pośrednich. któreś z was kochani może odpowiedzieć na jakieś z zadanych przeze mnie pytań? jaki procent? jaki inny pragmatyzm? i kto tu trolem, skoro nie potraficie odpowiedzieć na proste pytanie dot. waszych tez.

"Racjonalność jest niezwykle podatna na zaczadzenie, zwłaszcza racjonalność utylitarna." czyżby lepiej już być zaczadzonym ideologią, żeby być odpornym na zaczadzenie? należy porzucić racjonalność, żeby ideologią się nie zaczedzić? coś w tym jest, orangutany wyjątkowo odporne na takie banialuki...

a gdzie ja pisałem o otoczeniu? współpracowała część społeczeństwa, raczej oddalona albo już siedząca, reszta nie miałą wiele do powiedzenia, choć część próbowałą pomóc. transport z Węgier był tak kluczowy, że wazniejszy niż transport na front w 44'. obłąkana strategia rodzi obłąkane taktyki. a ty snuj sobie dywagacje na temat racjonalności wybitnie podatnej na obłęd. dopytuję uporczywie: jaka to racjonalność jest mniej podatna, i, dodatkowo, dla chętnych, jak z racjonalności wykluczyć utylitarność?

czyżby o Duńczykach krążyło powiedzenie, że antysemityzm wyssali z mlekiem matki? znasz jakieś kawały o Żydach i zagładzie po duńsku? no i wymusić na opornych łatwiej: Duńczyk germaniec, jakby nie było, nijak go nasmierć skazywać. przynajmniej początkowo, bo potem to im dalej w las tym więcej butelek:) znasz takie słowo jak szmalcownik? mało wyroków było? współpraca polegała na denuncjacji ukrywających sie, którzy trafiali do obozów, pisałem o współpracy z Niemcami, nie z obozami, coś sobie ubrdałaś jak zwykle.

licytować się chcesz na okropność? mniej oświecone epoki raz, że nie dysponowały środkami, dwa że wolały śmierć publiczną i w mękach dłużej jednak trwających. pisałaś że racjonalność jest szczególnie podatna. to jakby pisać, że zdrowy szczególnie podatny na choroby, przez to że zdrowy, i nie wie że coś mu dolega... nieracjonalność więc chroni? przed czym? przed inną nieracjonalnością? należy więc zafundować sobie koklusz, aby heinego-medina nie dostać?

nieszczególnie się też zgodzę, ze niemcy po I wś to tacy oświeceni byli, jak mogli wybrać demagoga i krzykacza jak byli oświeceni tacy? ponoć to nie było państwo któro posiada armię, tylko armia która posiada państwo (Kirst bodajże). militaryzm niewiele ma wspólnego z racjonalizmem. no i pytanie ponawiam: skoro racjonalizm taki szczególnie podatny, to co jest mniej podatne? mistycyzm? toć on sam zaczadzony:)

mowa cały czas o współpracy z Niemcami, owszem, w dostarczaniu pensjonariuszy obozom, ale także kapo. ciężko ci idzie czytanie ze zrozumieniem, ale też nie mogłem z ciebie wydobyć, co lepiej niż racjonalizm chroni przed oczadzeniem. oświecenie więc wg ciebie nie jest początkiem racjonalizmu, ale zapaścią rozumu? w porównaniu z czym? cieszę się, że już kończysz, bo rozmowa z tobą to jak rozmowa z kotem: na każde pytanie odpowiada "maiu", a nie rozumie co się pisze po polsku jakby przecież. koło biblioteki to może czasem przechodzisz, ale jaoś skutków nie widać, skoro racjonalizmu wyst

transport i logistyka z Europy nie były istotne, jak się okazało, istotne było żeby żaden nie zwiał. cały holokaust to ponury absurd. wyznaczano, ale nie każdego jak leci, poczytaj pamiętniki zarządców obozów. tobie upadek nie grozi, bo ty juz wymyślasz coś, czego nie napisałem, włączasz oświecenie, piszesz, że szczewgólnie racjonalizm jest podatny, a nie możesz powiedzieć, niby co jest podatne mniej. oczywiście trzeba być ostrożnym, i wiedzieć, że nauka zmienną jest, a za naukę w eksperymencie możesz podstawić dowolny inny ważny dla badanych autorytet. Zimbardo...

dlatego, że na wyspę trzeba mieć flotę, a tej nie było, za to lokomotywy owszem, były. z obozów zagłady ucieczka raczej nie groziła, a koncentracyjne owszem, były w reichu, i to wcześniej. różni badacze mają różne zdania. warto też poczytać co tam świadkowie i uczestnicy mieli do powiedzenia... ty za to rozumku zdaje się nie zamierzasz używać, czytając coś czego nie napisałem, nie odpowiadając też na zadane pytania. oczywiście ta wstydliwość w używaniu rozumu powinna być zaraźliwa, wtedy łątwiej by ci było wśród podobnych sobie.

do spółki z Rajmundem, nie zapominajmy o roli ojca nie do przecenienia w kształtowaniu charakteru młodego człowieka:)

jakby jednego w piwnicy za młodu schować, to po Smoleńsku można by go za zmartwychwstańca obwołać...

weź, bo wykraczesz...

w Polsce nad morze miałem ok. 600km. wsiadam o 2300, smarkateria zaraz pada i spokój, nie ma że siku, jeść, pić, tylko budzą się rano prawie u celu. bez pośpiechu, bez korków, bez słońca, tyle, że trzeba być zaprawionym w jeździe nocnej.

dzieci urodzą się, bo rodzice polecą na 500plnów? to może lepiej, żeby w takiej patologii się nie rodziły... stawiasz konia przed wóz: mam dobrze płatną pracę, więc się decyduję na dziecko, a nie: zrobię sobie dzieciaka, żeby mieć z czego żyć.

i tam powinny pójść pieniądze, na żłobki np, a nie na socjal dla nieróbstwa. pieniądze dla pracujących, nie dla leni. ulga podatkowa, następny pomysł... pytanie brzmi: kogo chcesz zachęcić do dzietności: pracujących, czy tych co im napoje chłodzące donoszą?

mamunia może się pindrzyć i brać kase bez pracy, co uczy podobnej postawy potomstwo. widziałem to w UG, w dziale socjalnym właśnie. statystyki pokazują dziedziczność postaw, wyjątki pozostają wyjątkami, oczywiście każdy ma swoją drogę, ale nie każdemu się chce. jeszcze raz: branie pieniędzy bez pracy demoralizuje.

problem więc w bezrobociu i niskich płacach, socjal tylko natworzy patoli, widzę to w UK. wiesz czemu mnie tu tak hołubią? bo jakbym siadł na ddpie, to bym brał niewiele mniej. ja akurat wiem, ile kosztują dzieci, ale to nie znaczy, że ma mi ktoś za nie płacić, bo skoro tak, to ma do nich prawo, nieprawdaż? mam na nie zarobić.

tylko ze wsparcie to inwestycje w gospodarkę, a nie socjal. inwestycje...leżą. socjal dobije.