Komentarze użytkownika lalecznik

Polskie realia ?

Zamiast pyskować, lepiej byś coś wstawił.

Carmair. Takie pieprzenie o lewakach w rurkach, to tylko pokazuje jak schematycznie myślisz. Uprzedzenia ze stereotypami. Tym bardziej takie osoby nie powinny mieć kontaktu z bronią. A co do mojego obeznania z bronią, to właśnie je mam. I to znacznie większe, niż ty i tobie podobni. A sądze to po tym co piszą, jak znają prawo, a właściwie nie znają. I jak się tym sprzętem podniecają.

W pełni się z Tobą zgadzam :) Wprowadźmy prawo do noszenia broni w samolocie. Niech tysiące ludzi lata z bronią. No przecież wiadomo, że posiadacze broni to osoby w pełni odpowiedzialne i godne zaufania. Na pewno nie będą ulegać emocjom, prawidłowo ocenią sytuację i związane z nią ryzyko. Oczywiście, nie będzie wśród nich żadnych świrów gotowych w odejść z tego świata w gronie współpasażerów. No i co najważniejsze, kiedy ktoś będzie chciał takiej sytuacji zterrryzować pilotów widelcem, tudzież plastikowym nożem, przedsięwezmą właściwe kroki.

Ta z przodu już będzie coś wcinać. Czyżby Kryśka?

No przecież widelec to osławiony "argument" zwolenników powszechnego dostępu do broni. Widelcem też można zabić, przekonują, wprowadźmy zakaz sprzedaży ... i takie tam. No to o co biega. Przecież pokazuję, ileż to osób zginęło z rąk świrów trzymający w ręce widelec. Masakra jakaś. Niech społeczeństwo coś z tym z robi. Koszty społeczne swobodnego dostępu do widelca są przerażające. Może wszystkie wymienić na plastikowe jednorazówki? To jest jakaś myśl.

Ale Ciebie to ruszyło :) I dobrze. Napisałem prawdę. Tak bym zrobił i wedle prawa to Ty byłbyś karany. Cała logika wyznawców broni polega na tym, że powinna im zapewnić bezpieczeństwo. Pokazanie, że tak może nie być, niszczy to całe myślenie i strasznie denerwuje, ponieważ uderza w ich poczucie bezpieczeństwa. Klucz w tym, że posiadanie broni przez nich, uderza w poczucie bezpieczeństwa innych. Większość posiadaczy broni będzie jej używała jako straszaka. Sądzi, że jak ją pokażą to już wystarczy, żeby ktoś się cofnął. No i żeby sąsiedzi nabrali szacunku. W rzeczywsitości, w pewnej części będzi

Jednak w pewnej części będzie efekt odwrotny. Nie nastąpi ucieczka tylko atak. I broń skomplikuje sprawę, nie ułatwi. A potem długie lata walki w sądzie. Broń skomplikuje relacje z sąsiadami. Część wcale nie będzie zadowolona. Bo niby skąd mają wiedzieć, czy w domu obok nie zagnieździł się jakiś Paddock czy Breivik? I cóż z tego, że tysiąc razy powie im z uśmiechem dzień dobry? Wystarczy, że raz mu korba odwali, i będzie chciał zabrać ze sobą cały świat do grobu. A broń taki zamiar niezmiernie ułatwia. A nawet jeżeli byłby "w porzo", to niekoniecznie jego synek, który też zna szyfr d

Wiesz carmamir. Ja bym się na tym forum nie chwalił konotacjami rodzinnymi w służbach mundurowych. Bo to znaczy, że mieli broń również za komuny. A wtedy to nie było takie nic. Zaraz tutaj odezwą się głosy, że jesteś wiadomego sorta ... emerytury ... i takie tam. A jak nie tu, to w innym wątku, który już nie będzie po ich myśli.

Gordon, możemy sobie tutaj tak dokładać, ale nie o to chodzi. Próbuję Tobie wytłumaczyć, że Twoje subiektywne poczucie bezpieczeństwa z powodu posiadania broni, a moje poczucie bezpieczeństwa, jako potencjalnie Twojego sąsiada, to dwie różne rzeczy. Po prostu, zwolennicy broni uważają siebie za osoby rozsądne i zrównoważone psychicznie, natomiast ja uważam ich zwyczajnie za świrów. Ponieważ skoro ktoś myśli o broni, to znaczy, że już ma ze sobą problem. No prościej się nie da powiedzieć. A to co wypisują, jak argumentują ... to zwykła ściema. Tak zwany płaszczyk teoretyczny. Nie pozdrawiam.

Ta... oczywiście. Nikt by nie wiedział. Pewnie. Wiesz Gordon, może i bym taką ściemę kupił ... gdybym nie znał przypadków z życia.

Znam Ciebie :) Myślisz tak samo jak ja, tylko na opak. Wrzuć jakąś kolejną wstawkę o ubogaceniu kulturowym, tak jak lubisz. Będziesz się tam krępował jakimś uogólnianiem ...

Fajny sąsiad - tak przy okazji ...

No po prostu Janosik ...

Towarzyszu Gusjew. Ten facet nazywał się Paddock, miał 64-lata, był biały, nie był żadnym islamistom. "Normalna" amerykańska rodzina. Cieszę się, że w Polsce nie ma takiej "kultury" broni jak w USA. Ani, że nie ma takiego dostępu do broni. W tym szczególnie broni automatycznej. Reszty twoich wypocin nie ma co nawet komentować ...

taa ... w niektórych stanach ... mocno ograniczone ... Oto ja się kłamie, zarzucając kłamstwa innym. Nie mówimy o NYC tylko O Nevadzie. Proszę forumowiczów, aby wpisali sobie "Gun laws in Nevada Wikipedia", czyli najprościej jak można. Rejestrowanie - brak, licencja - brak, ograniczenia magazynków - brak, broń maszynowa - dostępna ...

Łapiesz mnie za słówka, ponieważ z cytowanej strony przetłumaczyłem "machina gun" jako broń maszynowa. Tak samo dotyczy wcześniejszego pojęcia broni automatycznej. W ten sposób odbiegasz od istoty sprawy. Tak czy inaczej strzelał seriami, co można usłyszeć na filmikach. Mniejsza o typ broni. Odbiegasz od tematu, ponieważ bardzo niepodoba Ci się to, że jakby nie było, posiadanie broni przez istotny odsetek społeczeństwa, wiąże się właśnie z kosztami społecznymi. Właśnie takimi, jak samobójstwa rozszerzone. I trudno teraz wykazać, że zysk przewyższa koszt. Czyli, że broń uratowała zdro

... że broń uratowała zdrowie i życie kilkuset osobom. Ja nie jestem jakimś pisowcem. Potrafię przyjąć argumenty, jeżeli są zasadne. I nawet zmienić zdanie. Pokazuję, jaki jest stan rzeczy. I należy też sądzić, że podobne przypadki, mam nadzieję jak najmniej, są nieuniknione. Bo zawsze komuś korba odwali. PS. Rysunek do wstawki wziąłem ze stron amerykańskich gazet. Przetłumaczyłem możliwie ściśle. Zatem to sami Amerykanie, zdają sobie sprawę jaki mają problem.

Podaję za BBC. Paddock zakupił broń legalnie, w sklepie New Frontier Armory, w North Las Vegas. Jednak zmodyfikował broń, aby strzelała z szybkością w przybliżeniu taką jak broń automatyczna. Nevada ma najbardziej liberalne prawo w USA dotyczące broni. Ludzie mogą nosić broń, nie rejestrować broni, mogą także sprzedawać zakupioną broń nie informując władz. Nie łapię za słówka, tylko wyjaśniam, jakie są zasady w Nevadzie, aby zwolennicy powszechnego dostępu do broni, nie wykręcali się z ewidentnych kosztów społecznych promowanego przez nich prawa.

W Polsce przedwojennej panował brunatny reżim. To były rządy de facto wojskowe, a po przewrocie majowym posłowie wylądowali w więzieniu. I tak nas widzieli Anglicy i Francuzi. Na tym etapie, nie byliśmy dla nich lepsi niż Hitler. To, że w ogóle z nami paktowali, wynikało z sojuszu nazistowsko-komunistycznego Hitler-Stalin. Anglicy mieli niewielką armię lądową. Francuzi mieli dużą armię, ale taktykę defensywną. Tak naprawdę, ten sojusz był tylko na papierze. I wszyscy o tym wiedzieli. Więc po co ten płacz i lament? Z niedouczenia? Czy nacjonalistycznej propagandy?